АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5290/2023 

 

Дата принятия решения –  14 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 04.07.2023, 07.07.2023 открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 25.08.2022 № 2.16-13/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.03.2023, диплом; ФИО3 по доверенности от 15.02.2022, диплом; ФИО4 по доверенности от 24.03.2023; ФИО5 по доверенности от 06.06.2022; ФИО6 по доверенности от 03.05.2023;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 28.04.2023, диплом; ФИО8 по доверенности от 09.12.2022, диплом; ФИО9 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица – ФИО8 по доверенности от 04.05.2022, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2022 № 2.16-13/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию  в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Хасаншин И.А.) от 03.03.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28 марта 2023 года. 

В связи с самоотводом судьи Хасаншина И.А. дело А65-5290/2023 по заявлению Акционерного общества "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-13/105 от 25.08.2022, передано на рассмотрение судье Галимзяновой Л.И.

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица.

По ходатайству заявителя суд приобщил к материалам дела письменные возражения на отзыв ответчика.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела письменные пояснения и копию счета 71.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.07.2023 судом был объявлен перерыв до 07.07.202, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

По ходатайству заявителя суд приобщил к материалам дела письменные возражения на отзыв ответчика.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела книгу учета доходов и расходов заявителя за 2018 год.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам налоговой проверки вынесено оспариваемое  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2022 № 2.16-13/105, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 13 684 424 руб., в том числе налог по упрощенной системе налогообложения - 1 697 787 руб., налог на добавленную стоимость – 11 460 376 руб., налог на прибыль организаций - 195 964 руб., налог на имущество - 330 297 руб., пени в общей сумме - 5 288 035,67 руб., штрафы - 226 484 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в 16 раз).

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 01.12.2022 № 2.7-18/038820@  оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод инспекции о том, что  АО «КНПО ВТИ» в 4 кварте 2018 года утратило право применения УСН в результате превышения выручки от реализации 150 млн. руб. Инспекция установила, что ООО «Алгоритм-М» не участвовало в исполнении договора с Федеральным центром информатизации при ЦИК РФ (далее - ФЦИ при ЦИК РФ) в рамках договора о совместной деятельности, в связи с чем не отнесла доход в сумме 15 859 889, 92 руб.. полученный АО «КНПО ВТИ» 28.12.2018, по 3 этапу госконтракта от 13.11.2017 № 121/111-2017 к доходам по совместной деятельности.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленного требования общество указывает на следующие обстоятельства:

- факт участия ООО «Алгоритм-М» в 3 этапе исполнения договора с Федеральным центром информатизации при ЦИК РФ рамках договора о совместной деятельности подтвержден совокупностью доказательств, в том числе ответчиком заказчика на адвокатский запрос, показаниями большинства сотрудников сотоварища; сохраненной электронной перепиской между сотрудником АО «КНПО ВТИ» ФИО10 с руководителем ООО «Алгоритм-М» ФИО11 в период с 27.07.2018 по 19.09.2018 (протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом);

- ООО «Алгоритм-М» при исполнении 3 этапа контракта занималось поиском транспорта, людей, организовывал быт людей и перевозку оборудования, при этом не выехжая в командировки на объекты ФЦИ при ЦИК РФ, то есть товарищ 2 занимался теми работами, которые не связаны с вопросами конфиденциальности или оказанием услуг, требующих наличия у организации соответствующих лицензий, а также сертификатов. Товарищ 2 не принимал участия в оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных Техническим заданием к госконтракту, что подтверждено показаниями ФИО12 (товарища 1), ФИО11 (товарища 2), ФИО4, ФИО13, ФИО10, ФИО14;

- товарищ по договору простого товарищества, действующий в рамках заключенного между товарищами договора простого товарищества, по смыслу части 23 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ не может рассматриваться в качестве соисполнителя, привлеченного для исполнения государственного контракта, что также подтверждено Заключением Консалтинг.ру

- позиция налогового органа основана на ненадлежаще проведенных допросах свидетелей, не обладавших в силу своих должностных обязанностей, полной информацией об исполнении 3-го этапа государственного контракта № 121/1П-2017 от 13.11.2017 г.; часть показаний сотрудников неправомерно отклонена инспекцией; руководящие кадры общества на допрос в инспекцию не вызывались; опрошенные сотрудники общества не были задействованы на 3 этапе исполнения госконтракта;

- ранее, во втором полугодии 2016 года в рамках совместной деятельности были выполнены работы заказчика ФЦИ при ЦИК РФ по 6-ти субъектам РФ, которые были разделены на этапы, где 1 этап выполнялся самостоятельно применяя режим УСН, 2 этап в рамках совместной деятельности с обязательным начислением НДС. Налоговым органом были приняты бухгалтерский баланс и налоговые декларации по НДС на выполненные объемы в рамках совместной деятельности без единого замечания;

- до принятия оспариваемого решения налоговый орган принял возражения общества и признал законность действий общества по совместной деятельности с ООО «Алгоритм-М» в отношении трех других заказчиков (АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко», филиал ОАО «РЖД», АО «НИЦ ЭТУ»).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, УСН не вправе применять организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 150 млн. рублей. 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АО «КНПО ВТИ» является «Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий».

Между АО «КНПО ВТИ» (Товарищ-1) и ООО «Алгоритм-М» (Товарищ-2) заключен договор от 18.04.2016 № 16сд о совместной деятельности. По основной деятельности организации находятся на упрощенной системе налогообложения (УСН).

Предметом договора совместной деятельности являлись следующие условия – в целях повышения конкурентоспособности на рынке и качества оказания типографских услуг и услуг доставки (логистики), строительно-монтажных работ, работ по обеспечению работоспособности комплексов электронного голосования (КЭГ) и комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБ), создание системы автоматического порошкового пожаротушения архивов (САГППА), разработка и монтаж охранно-пожарной сигнализации (ОПС), учитывая положительный опыт деятельности, а также исходя из общих коммерческих интересов, Товарищи обязуются совместно действовать путем объединения денежных средств, иных материальных и нематериальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения АО «КНПО ВТИ» выбрано «доходы, уменьшенные на сумму расходов».

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Расходы товарищей, связанные с ведением совместной деятельности, покрываются простым товариществом в соответствии с порядком, предусмотренным соглашением товарищей.

При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости ею вклада в общее дело (ст. cт. 1044 и 1046 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 и п. 9 ст. 250 НК РФ организации, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения внереализационные доходы, полученные в виде доходов, распределяемых в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитывают в порядке, предусмотренном ст. 278 НК РФ.

После заключения договора № 16сд от 18.04.2016 АО «КНПО ВТИ» вело раздельный учет (разные методы) доходов и расходов организации. По совместной деятельности - метод начисления, по УСН - кассовый метод (по книге учета доходов и расходов организации).

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что АО «КНПО ВТИ» в 4 кварте 2018 года утратило право применения УСН в результате превышения выручки от реализации 150 млн. руб. (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).

Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства.

Между АО «КНПО ВТИ» и Федеральным центром информатизации при ЦИК РФ заключен государственный контракт №121/1П-2017 от 13.11.2017 для обеспечения функционирования комплексов средств автоматизации системы «Выборы» (услуги по обеспечению функционирования комплексов обработки избирательных бюллетеней), в рамках которого поэтапно перечислялись денежные средства по факту выполненных работ.

Цена контракта составила 38 308 912,84 руб. без НДС. Услуга оказываются в три этапа:

-   стоимость 1 этана услуг 4 060 744,76 руб., денежные средства за выполнение 1 этапа поступили 27.12.2017 в сумме 4 060 744,76 руб., данный доход отражен организацией в книге учета доходов и расходов;

-   стоимость 2 этапа услуг 18 388 278,16 руб., денежные средства за выполнение 2 этапа поступили на счет 09.07.2018 в сумме 18 388 278,16 руб., данный доход отражен организацией в книге учета доходов и расходов;

-   стоимость услуг 3 этапа 15 859 889.92 руб., денежные средства за выполнение 3 этапа поступили на счет 27.12.2018 в сумме 15 859 889,92. руб., данный доход отнесен организацией к совместной деятельности в рамках договора с ООО «Алгоритм-М».

Поскольку доход по 1 и 2 этапу общество отразило в деятельности, облагаемой по УСН, а доход по 3 этапу в рамках этого же государственного контракта отнесен к доходам, полученным от совместной деятельности в рамках договора с ООО «Алгоритм-М», инспекция пришла к выводу, что указанное действие было осуществлено обществом с целью сохранения права применения УСН.

В ходе проведения налоговых мероприятий инспекция пришла к выводу, что ООО-«Алгоритм-М» не участвовало в исполнении договора с Федеральным центром информатизации при ЦИК РФ (далее - ФЦИ при ЦИК РФ) в рамках договора о совместной деятельности исходя из следующего:

- Взаимозависимость. Учредителем АО «КНПО ВТИ» и ООО «Алгоритм-М» в проверяемый период являлся ФИО15 Организации находились по одному адресу места нахождения: 

<

...> (собственник помещения АО «КНПО ВТИ»), единственным отличием является номер офиса (АО «КHПО ВТИ» - офис 202, ООО «Алгоритм-М» - офис 110). Активное использование заемных средств.

- Показания сотрудников ООО «Алгоритм-М» и АО «КНПО ВТИ».

- АО «КНПО ВТИ» имело материальные, трудовые и технические ресурсы для самостоятельного выполнения работ, услуг и товаров, а штат ООО «Алгоритм-М» состоял только из 3 человек: директора, главного бухгалтера и делопроизводителя.

- Ответ заказчика, согласно которого информацией о привлечении соисполнителя ООО «Алгоритм-М» к исполнению государственного контракта ФЦИ при ЦИК РФ не располагает.

- Отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Алгоритм-М» в адрес контрагентов по консультационным, юридическим услугам и логистики.

-  Отсутствие у ООО «Алгоритм-М» квалифицированного персонала, деловой репутации, членства СРО и лицензий.

- ООО «Алгоритм-М» не принимало участия при распределении прибыли по совместной деятельности. Согласно представленным соглашениям АО «КНПО ВТИ» прибыль от совместной деятельности полностью оставалась у Общества, ООО «Алгоритм-М» отказывалось от прибыли в пользу АО «КНПО ВТИ», что не соответствует нормам ст. 1048 ГК РФ.

- По заказчику «ФЦИ при ЦИК» общество не исчислило и не перечислило НДС в бюджет.

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что 3 этап государственного контракта №121/1П-2017 от 13.11.2017 АО «КНПО ВТИ» исполнило самостоятельно в полном объеме.

Суд находит выводы инспекции необоснованными в силу следующего.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Инспекция ссылается на взаимозависимость заявителя и ООО «Алгоритм-М», поскольку учредителем обществ является одно физическое лицо. Данный факт заявителем не отрицается.

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются взаимозависимыми организации в случае, если единоличный исполнительный орган, и (или) участники, способные влиять на принятие организацией решений, и (или) лица, уполномоченные образом осуществлять управленческие функции в одной организации, ранее были в настоящее время являются сотрудниками и (или) лицами, уполномоченными осуществлять управленческие функции в другой организации; если отношения между ними носят доверительный и согласованный характер, не принятый между субъектами экономической деятельности, как правило, действующими в интересах извлечения прибыли, и при этом такие осуществляют единый процесс производства.

Вместе с тем, инспекция не доказала умышленность действий ООО «КНПО ВТИ» групп» по взаимоотношениям с ООО «Алгоритм-М». Директором заявителя в спорный период являлся ФИО12, директором ООО «Алгоритм-М» являлся ФИО11 ООО «Алгоритм-М» является самостоятельным юридическим лицом. При этом, из материалов дела следует, что ООО «Алогоритм-М» привлекалось заявителем в рамках договора о совместной деятельности, в том числе, и для исполнения обязательств по договорам с иными заказчиками (АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко», филиал ОАО «РЖД», АО «НИЦ ЭТУ»).

Доказательства того, что общества контролируют деятельность друг друга в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом не доказано, что использование заемных средств носило незаконный характер. 

Иные доказательства налоговым органом не представлены.

 Вопреки доводам налогового органа, тот факт, что учредителем обществ является один и тот же человек, не является достаточным доказательством совершения сделки исключительно с целью снижения налогооблагаемой базы.

Налоговый орган считает, что отнесение дохода по 3 этапу в рамках государственного контракта к доходам, полученным от совместной деятельности в рамках договора с ООО «Алгоритм-М», осуществлено обществом с целью сохранения права применения УСН.

Однако, положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Как отмечено заявителем, в январе 2016 г. - рассматривая программу работ на предстоящие периоды, учитывая планируемые темпы роста объемов с 1,9 раз до 3,3 раза за 2016-2018 гг. сравнивая с фактом 2014 года, Совет директоров АО «КНПО ВТИ» принимает решение обязать генерального директора создать простое товарищество, накопить и отрабатывать опыт нововведения (336-ФЗ от 28.11.2011г.).

В июле 2018 года на своем очередном ежеквартальном заседании, подводя итоги работы Общества за 6 месяцев текущего года, рассматривая планы на второе полугодие 2018 г., в том числе по Государственным контрактам, заключенным с ФЦИ при ЦИК РФ на оказание услуг по обеспечению функционирования ГАС «Выборы» в сумме 45,5 млн. руб. единогласно принято решение: в дополнении к проводимым работам с ОАО «РЖД» «привлечь сотоварища ООО «Алгоритм-М» к исполнению работ по ремонту серверной по договору с АО «НПО «Радиоэлектроники им. Шимко» и к III этапу Государственного контракта №121/Ш-2017 от 13.11.2017 г. в рамках договора о совместной деятельности № 1-1 бед от 18.04.2016г.» по аналогу работ сотоварищей, используя их опыт второго полугодия 2016 года с теми же Заказчиками и по тому же принципу со II этапа по работам ГАС «Выборы».

Выполняя решение Совета директоров был заключен договор о совместнойдеятельности №1-16сд от 18.04.2016 г. и начиная со 2 полугодия наработан опыт ивыполнены работы на сумму 61,3 млн. руб. с заказчиками:

-  АО «НПО «Радиоэлектроника им Шимко» на сумму 19,5 млн. руб.;

-  филиал ОАО «РЖД» на сумму 3,9 млн. руб.;

-  ФЦИ при ЦИК РФ и ЦИК РТ на сумму 37,5 млн. руб., том числе по 6-ти субъектам РФ, (Брянской, Калужской, Рязанской, Смоленской, Тульской и Ярославской областей) на сумму 16,3 млн. руб.       

Учитывая трехлетний опыт работы простого товарищества, без единогозамечания налоговых органов, рост объемов в 2018 году по системе ГАС «Выборы» с33,3 млн. руб. за первое полугодие до 45,5 млн. руб. на второе полугодие согласовав сТоварищем 2, ФИО16 выпускает приказ № 51 от 20 июня 2018 года о привлечениисотоварища - ООО «Алгоритм-М» к III этапу Государственного контракту № 121/1П-2017 от 13.11.2017г. в рамках совместной деятельности аналогично со II этапом такогоже контракта в 2016 году.

Далее, Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм-М» в лице высшего органа-единственного учредителя, принимает решение на фоне законной деятельности простого товарищества с тремя вышеупомянутыми Заказчиками в 2016 г. и острой потребности «принять активное участие в рамках простого товарищества во II полугодии 2018 года в выполнении работ III этапа Государственного контракта№ 121/Ш-2017 от 13.11.2017г. КНПО ВТИ с заказчиком ФЦИ при ЦИК РФ и работ с АО «НПО «Радиоэлектроника им Шимко».

Таким образом, принятию участия ООО «Алгоритм-М» в выполнении работ III этапа Государственного контракта№ 121/Ш-2017 от 13.11.2017 в рамках договора о совместной деятельности, предшествовала целая череда решений высших органов обществ с учетом результатов имеющегося опыта, чему инспекцией оценка не дана.

В основу оспариваемого решения инспекцией также положен ответ заказчика ФЦИ при ЦИК, в котором заказчик сообщает, что информацией о привлечении соисполнителя ООО «Алгоритм-М» к исполнению государственных контрактов, не располагает.

АО «КНПО ВТИ» 20 декабря 2022г. обратилось в юридическую компанию КОНСАЛТИНГ.РУ для подготовки правового заключения по следующему вопросу: «Является ли по смыслу положений части 23 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона договора простого товарищества, когда другим товарищем заключен государственный контракт, соисполнителем государственного контракта?».

Согласно юридического заключения исх. №27 от 25.01.2023, товарищ по договору простого товарищества, действующий в рамках заключенного между товарищами договора простого товарищества, по смыслу части 23 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ не может рассматриваться в качестве соисполнителя, привлеченного для исполнения государственного контракта (том 6, л.д. 109-112).

Выводы, изложенные в юридическом заключении, основаны на действующем законодательстве, являются мотивированными, в связи с чем суд соглашается с доводом заявителя о том, что ООО «Алгоритм-М» в рамках контракта с Федеральным центром информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ФЦИ при ЦИК РФ) №121/Ш-2017 от 13.11.2017г. не является соисполнителем.

Согласно п. 2.1. государственного контракта №121/Ш-2017 от 13.11.2017г., Исполнитель в лице АО «КНПО ВТИ» обязан в течении 5 дней после заключения договора со соисполнителем представить Заказчику заверенную копию такого договора.

 Поскольку АО «КНПО ВТИ» к моменту подписания договора уже работало по договору Простого товарищества от 18.04.2016г. №1 -16сд, постольку Товарищ не является соисполнителем, направление договора простого товарищества в адрес Закачика не требовалось.

Согласно договору о совместной деятельности Товарищ №2 в лице ООО «Алгоритм-М» занимался поиском транспорта, людей, организовывал быт людей и перевозку оборудования, при этом не выезжая в командировки на объекты ФЦИ при ЦИК РФ, то есть Товарищ №2 (ООО «Алгоритм-М») занимался теми работами, которые не связаны с вопросами конфиденциальности или оказанием услуг, требующих наличия у организации соответствующих лицензии, а также сертификатов. Товарищ №2 (ООО «Алгоритм-М») не принимал участия в оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных Техническим заданием к госконтракту. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО16 (Товарища №1), ФИО11 (Товарища№2), ФИО4; ФИО13, ФИО10, ФИО14

Кроме этого, представителями ООО «КНПО ВТИ» сделан адвокатский запрос в ФЦИ при ЦИК и получен ответ следующего содержания:

 «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - Государственный заказчик), сообщает, что: «По итогам проведения электронного аукциона № 348100010501700Q077 с АО «КНПО ВТИ» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 13 ноября 2017 года № 121/Ш-2017 на оказание услуг по обеспечению функционирования комплексов средств автоматизации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» расположенных на территории Брянской, Калужской, Рязанской Смоленской, Тульской и Ярославской областей (далее - Контракт).

Контракт предусматривал три этапа исполнения.

Обязательное привлечение соисполнителей условиями Контракта не предусматривалось.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Исполнитель был вправе привлекать к оказанию услуг соисполнителей. При этом Исполнитель был обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения договора (контракта) с соисполнителем предоставить ФЦИ при ЦИК РФ заверенной копии такого договора (контракта).

При исполнении третьего этапа Контракта АО «КНПО ВТИ» копию такого договора (контакта) о привлечении ООО «Алгоритм-М» в качестве соисполнителя не предоставляло.

В отчетных документах по Контракту информацией об участии ООО Алгоритм-М» в качестве соисполнителя отсутствуют.

По полученной от генерального директора ФИО16 информации в течение второго полугодия 2018 года действовал договор о совместной деятельности между КНПО ВТИ и ООО «Алгоритм-М» и его действие, по заверению ФИО16, осуществлялось при выполнении Контракта на законном основании.

Контракт был исполнен без нарушений его условий и без применения Исполнителю штрафных санкций.

Согласно условиям Контракта уведомления Заказчика об участии третьего этапа на основании договора простого товарищества на стороне Исполнителя не требовалось.» (том 6, л.д. 115-116).

Таким образом, ФЦИ при ЦИК не опроверг факт участия ООО «Алгоритм-М» в исполнении третьего этапа контракта АО «КНПО ВТИ» и подтвердил, что уведомление заказчика об участии третьего лица на основании договора простого товарищества на стороне исполнителя не требовалось.

Следовательно, ссылка инспекции на ответ заказчика, как на доказательство, несостоятельна.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела заверенного нотариусом протокола осмотра доказательств, а именно, переписки между сотрудником АО «КНПО ВТИ» ФИО10 с руководителем ООО «Алгоритм-М» ФИО11 в период с 27.07.2018 по 19.09.2018, посредством мобильного приложения «WhatsApp» (том 34, л.д.д 13-24).

Представленный протокол осмотра письменных доказательств приобщен к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представленная в материалы дела переписка также подтверждает имевшую в 2018-2019 гг. деловую переписку в связи с исполнением в рамках договора простого товарищества 3-го этапа государственного контракт. В частности, переписка подтверждает исполнение со стороны ООО «Алгоритм-М» обязательств по обеспечению логистики и проживания командированных сотрудников.

Довод инспекции о том, что представленный протокол осмотра не является допустимым доказательством по делу, суд признает ошибочными.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Инспекцией также заявлен довод о несоответствии одной из дат в переписке соответствующему дню недели в 2018 году.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

О фальсификации доказательства инспекцией не заявлено.

В отношении опросов свидетелей.

Текст оспариваемого решения содержит многочисленные ссылки на протоколы допросов свидетелей, сотрудников заявителя и ООО «Алгоритм-М».  Необходимо отметить, что показания тех свидетелей, которые подтверждают участие ООО «Алгоритм-М» при исполнении 3 этапа госконтракта, не принимаются инспекцией. Напротив, показания тех свидетелей, которые не подтверждают участие ООО «Алгоритм-М», принимаются инспекцией в качестве оснований для соответствующих выводов.

Заявителем в ходе судебного разбирательства также представлены протоколы опроса адвокатом и нотариально удостоверенные заявления сотрудников заявителя и ООО «Алгоритм-М», которые подтверждают участие ООО «Алгоритм-М» при исполнении 3 этапа госконтракта.

Вместе с тем, согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, участие/ не участие ООО «Алгоритм-М» при исполнении 3 этапа госконтракта, не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, в связи с чем суд исходит из совокупности иных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Довод инспекции о том, что ФИО10 во втором полугодии 2018 годаотработала всего 40 дней, отсутствовала на рабочем месте в связи временнойнетрудоспособностью, отпуском без содержания, неявкой по невыясненнымпричинам, не свидетельствует о том, что она не принимала участи в организации работ при исполнении контракта. Отсутствие на рабочем месте не препятствует выполнению на удаленной основе, контролируя исполнения договоров Общества по поручению руководителя или по собственной инициативе являясь ответственным работникам.

Согласно Трудового Кодекса Российский Федерации работник имеет право выполнять трудовую функцию дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя (ст. 312.1).

Относительно доводов инспекции о том, что штат ООО «Алгоритм-М» состоял только из 3 человек, об отсутствии перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Алгоритм-М» в адрес контрагентов по консультационным, юридическим услугам и логистики, об отсутствии у ООО «Алгоритм-М» квалифицированного персонала, деловой репутации, членства СРО и лицензий, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, согласно договору о совместной деятельности Товарищ №2 в лице ООО «Алгоритм-М» занимался поиском транспорта, людей, организовывал быт людей и перевозку оборудования, при этом не выезжая в командировки на объекты ФЦИ при ЦИК РФ, то есть Товарищ №2 (ООО «Алгоритм-М») занимался теми работами, которые не связаны с вопросами конфиденциальности или оказанием услуг, требующих наличия у организации соответствующих лицензии, а также сертификатов. для выполнения работ, исполненных обществом «Алгоритм-М» членство СРО и лицензий не требовалось.

Довод инспекции о том, что заявителем не были представлены договоры аренды жилья, о том, что ООО «Алгоритм-М» не принимало участия при распределении прибыли по совместной деятельности. и т.д., не может стать основанием для вывода о том, что ООО «Алгоритм-М» фактически не принимало участия в 3 этапе госконтракта.

Относительно количества сотрудников, суд отмечает, что налоговый орган в идентичной ситуации, где ООО «Алгоритм-М» было привлечено в качестве товарища по договору простого товарищества для исполнения второго этапа госконтракта совместно с АО «КНПО ВТИ», принял и учел данные операции в рамках совместной деятельности по общей системе налогообложения, а также посчитал их законными и обоснованными.

Инспекция также указывает, что согласно представленному штатному расписанию АО «КНПО ВТИ», ФИО10 является не заместителем начальника отдела ЦВИТ АО «КНПО ВТИ», а является инженером 1 категории, в работах по 3 этапу участие не принимала, о чем свидетельствует карточка счета 71 общества за 2018 год.

Заявителем были даны пояснения, что ФИО10 являлась непосредственно ответственным сотрудником за исполнение госконтракта и фактическим заместителем директора ЦВИТ, что, в том числе,  подтверждается электронной перепиской, заверенной нотариусом. Суд считает, что должность, которую занимала ФИО10, в данном случае не имеет определяющего значения, тем более, что налоговым органом отрицается участие в исполнении работ по 3 этапу Общества «Алгоритм-М», а не АО «КНПО ВТИ».

Инспекция указывает, что по окончанию работ, услуг между исполнителем АО «КНПО ВТИ» и заказчиком ФЦИ при ЦИК РФ были составлены Акты по государственным контрактам. Во всех 15 актах заказчиком указано, что стоимость услуг, оказанных по контракту не облагается НДС согласно п.2 ст. 346.11 гл.26.2 НК.

Заказчиком указано, что согласно п 3.2. государственного контракта № 121/Ш-2017 от 13.11.2017 в цену Контракта включены все налоги, пошлины, страхование, сборы и иные платежи, которые Исполнитель должен оплачивать в соответствии с условиями Контракта. Если в соответствии с законодательством Исполнитель признается налогоплательщиком НДС, то НДС считается включенным в цену Контракта и обязанность по его уплате лежит на Исполнителе.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводом инспекции о том, что при отнесении 3 этапа к совместной деятельности АО «КНПО ВТИ» обязано было оформить счет-фактуру, отнести выручку в книгу продаж за 4 квартал 2018 и соответственно уплатить НДС в бюджет. 

Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что ошибка совершена не умышленно и не была обнаружена заявителем и ответчиком в течение более 3-х последующих лет и общество продолжало работать по УСН и успешно сдавать в инспекцию отчетность.

При этом, общество в возражениях от 31 марта 2022 г. и 13 мая 2022г. к акту налоговой проверки, признавало ошибку в неуплате НДС по третьему этапу контракта с Федеральным центром информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ФЦИ при ЦИК России) №121/Ш-2017 от 13.11.2017г. в связи с тем, что два первых этапа работ по данному контракту были выполнены в рамках самостоятельной деятельности АО «КНПО ВТИ», денежные средства от которых в связи с применением режима УСН Обществом не были обложены налогом на добавленную стоимость, а третий этап был выполнен в рамках совместной деятельности и должен был быть обложен НДС - общество не отрицает, что НДС по третьему этапу контракта ошибочно не был уплачен и обращало внимание ответчика на то, что при этом неуплата НДС по третьему этапу госконтракта №121/Ш-2017 от 13.11.2017 г. с ФЦИ при ЦИК РФ является иным налоговым правонарушением, влекущим другие последствия в отличие от тех, которые вменяет налоговый орган заявителю в обжалуемом решении.

 Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод инспекции о том, что  АО «КНПО ВТИ» в 4 кварте 2018 года утратило право применения УСН в результате превышения выручки от реализации 150 млн. руб., а не неуплата НДС как основание для признания или факта перехода с УСН на НДС, в связи с чем, устранение допущенной ошибки, которая заявителем признается, должно быть произведено в порядке ст. 81 НК РФ.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, безусловно свидетельствующие о факте неучастия ООО «Алгоритм-М» в 3-ем этапе госконтракта №121/111-2017 от 13.11.2017 г., заключенного с ФЦИ при ЦИК РФ. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Следовательно, вывод о превышении АО «КНПО ВТИ» лимита дохода за календарный год (150 млн. руб.) является необоснованным.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан  от 25.08.2022 № 2.16-13/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при оглашении и изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в части указания номера инспекции налоговой службы, а именно, вместо «5», указано «4». 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  от 25.08.2022 № 2.16-13/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                       Л.И. Галимзянова