﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-26938/2017

12 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя Пучкова Александра Васильевича:

Михайлина О.А. по доверенности от 02.08.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Пучкова Александра Васильевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу № А43-26938/2017 Арбитражного суда Нижегородской области,

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВЕЛТЭК» 

(ИНН: 5250061894, ОГРН: 1155259999969)

Чеплякова Григория Германовича 

о привлечении Пучкова Александра Васильевича 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «ВЕЛТЭК» (далее – ООО ГК «ВЕЛТЭК», должник) конкурсный управляющий должника Чепляков Григорий Германович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя                             ООО ГК «ВЕЛТЭК» Пучкова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 023 433 рубля 70 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на подпунктах 1, 2 и 4 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                  (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением Пучковым А.В. как контролирующим должника лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, что повлекло невозможность проведения комплекса мероприятий по анализу подозрительных сделок должника,  не передачей конкурсному управляющему материальных активов должника (запасов), что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, а также заключением должником с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Трэйд»                               (далее – ООО «Строй-Трэйд») договора субсубподряда от 05.06.2015 № 321-1СП, неисполнение которого привело к причинению убытков должнику и его кредиторам, размер которых подтвержден решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу № А43-12660/2016, которым с ООО «Строй-Трэйд» в пользу ООО ГК «ВЕЛТЭК» взыскано  4 750 069 рублей 35 копеек.

Суд первой инстанции определением 11.10.2019 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, установив отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих наступление в результате действий бывшего руководителя должника неблагоприятных последствий для процедуры банкротства, на которые указал конкурсный управляющий при подаче заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2019 отменил определение от 11.10.2019 и принял новый судебный акт, которым привлек Пучкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «ВЕЛТЭК» в размере 19 023 433 рубля 70 копеек. Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Пучкова А.В. и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов ООО ГК «ВЕЛТЭК».

Не согласившись с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции, Пучков А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.10.2019.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что необходимая документация была передана конкурсному управляющему 26.08.2019, после неоднократных обращений в целях выяснения порядка передачи документации. При этом конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих причинение должнику или его кредиторам убытков, вызванных просрочкой в исполнении данной обязанности бывшего руководителя должника. Конкурсный управляющий не представил возражений по объему переданной ему документации и не указал, какие конкретно документы не переданы.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Пучкова А.В. документации должника, конкурсный управляющий не требовал передать ему запасы. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ГК «ВЕЛТЭК» не содержится выводов о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника вследствие отсутствия у должника имущества. Суд не принял во внимание его доводы об использовании спорных запасов при выполнении работ в рамках договора субсубподряда от 05.06.2015 № 321-1СП, заключенного с ООО «Строй-Трэйд», что подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017                   по делу № А43-12660/2016 (суд установил, что должник использовал предоставленные ему контрагентом материалы на общую сумму 17 905 843 рубля, оставшийся неиспользованным материал ООО «Строй-Трэйд» впоследствии использовало для завершения строительства объекта). На момент рассмотрения названного дела е материальные активы находились на балансе должника и не могли быть списаны по причине наличия разногласий с контрагентом, для урегулирования которых                                   ООО ГК «ВЕЛТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании                                         с ООО «Строй-Трэйд» неосновательного обогащения. Впоследствии в августе 2017 года должник фактически прекратил вести хозяйственную деятельность, при этом с июля 2017 года в штате должника отсутствовал бухгалтер, что послужило причиной совершения бывшим руководителем должника лишь технической ошибки в ведении бухгалтерского учета. Таким образом, на момент признания ООО ГК «ВЕЛТЭК» банкротом в обществе отсутствовали материальные запасы.

Заключение Пучковым А.В. договора субсубподряда от 05.06.2015 № 321-1СП                       с ООО «Строй-Трэйд», по мнению подателя заявителя, также не привело к причинению убытков должнику и его кредиторам, поскольку в рамках дела № А43-1266/2016 Арбитражный суд Нижегородской области установил, что ООО ГК «ВЕЛТЭК» исполнило свои обязательства по договору, часть из которых была принята и оплачена контрагентом, что свидетельствует о том, что спорный договор являлся для должника прибыльным,                     и был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в период его стабильной работы. 

Конкурсный управляющий должника Чепляков Г.Г. в письменном отзыве                           на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить постановление от 06.12.2019 без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы от 03.03.2020 объявлялся перерыв до 11.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО ГК «ВЕЛТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Пучков А.В. с даты регистрации должника являлся его единственным участником и руководителем.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.09.2019 возбудил дело о банкротстве ООО ГК «ВЕЛТЭК» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания»; определением                      от 14.06.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Чеплякова Г.Г.; решением от 24.01.2019 суд прекратил проведение процедуры наблюдения в отношении должника, признал ООО ГК «ВЕЛТЭК» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего   Чеплякова Г.Г. Определением от 26.02.2019 Чепляков Г.Г. утвержден конкурсным управляющим ООО ГУ «ВЭЛТЭК».

Посчитав, что Пучков А.В. как бывший руководитель ООО ГК «ВЕЛТЭК»  уклонился от передачи конкурсному управляющему документации и запасов должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, а также причинил существенный вред имущественным правам кредиторов в результате заключения                            с ООО «Строй-Трэйд» договора субсубподряда от 05.06.2015 № 321-1СП, конкурсный управляющий Чепляков Г.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении Пучкова А.В.                 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Требование заявлено на основании подпунктов 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных                              в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителя Пучкова А.В., суд округа принял настоящее постановление исходя из следующего.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения               о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета                     и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Пучков А.В. являлся единственным участником должника и руководителем с даты регистрации в качестве юридического лица (19.01.2015), следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника,                   а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом                            о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути,                                  о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что Пучков А.В. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника Чеплякову Г.Г. документации                      ООО ГК «ВЕЛТЭК», в связи с чем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации ООО ГК «ВЕЛТЭК». Арбитражный суд Нижегородской области определением                            от 21.03.2019 обязал Пучкова А.В. передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерских и иных документов должника, поименованных в резолютивной части определения. По мнению конкурсного управляющего отсутствие документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, существенно затруднило проведение процедуры банкротства, а именно препятствовало формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям установленной в статье 61.11 Закона                               о банкротстве презумпции причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в то время как Пучков А.В., на которого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, перешло бремя их опровержения, не опроверг их надлежащим образом.

Между тем, удовлетворяя требование о привлечении Пучкова А.В. к субсидиарной ответственности вследствие непредставления документации должника, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непередачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

На момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему была исполнена Пучковым А.В. При этом в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий не представил суду сведений о том, отсутствие каких именно документов спровоцировало причинение вреда кредиторам должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в распоряжении бывшего руководителя должника находятся иные документы, не позволившие сформировать конкурсную массу, которые не переданы конкурсному управляющему. Кроме того, как усматривается из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, Чепляков Г.Г. реализовал обязанность по обжалованию подозрительных сделок должника посредством подачи соответствующих заявлений в арбитражный суд (контрагенты должника общество с ограниченной ответственностью «Тахион-Климат» и Половнева Татьяна Андреевна). Изложенное свидетельствует о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в данной части в связи с отсутствием оснований для применения к последнему презумпций, установленных подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В то же время, отказывая в привлечении Пучкова А.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, основываясь на установленных им обстоятельствах представления бывшим руководителем должника истребованной документации конкурсному управляющему на момент рассмотрения заявления (21.08.2019), счел недоказанным наличие препятствий в формировании конкурсной массы, обусловленных отсутствием документов. 

Кроме того, в материалах дела содержатся ответы конкурсного управляющего на запросы Пучкова А.В. об организации отправления документации в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой связи. Запросы датированы 26.06.2019. Таким образом, бывший руководитель должника выражал готовность передать конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию ООО ГК «ВЕЛТЭК» ранее даты ее фактической передачи (август 2019 года) и посредством направления указанных запросов предпринимал попытки к передаче необходимых документов. При этом конкурсный управляющий не обосновал ссылками на нормы права причины ожидания получения документации по месту своего жительства (город Казань) вместо организации ее приема-передачи по месту нахождения должника (г. Кстово Нижегородской области). 

При недоказанности неправомерности поведения ответчика, его вины в наступлении несостоятельности должника, причинения существенного вреда кредиторам окружной суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил требования конкурсного управляющего в данной части.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление в этой части в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 11.10.2019 в отмененной части является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

В качестве основания для привлечения Пучкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на причинение существенного ущерба должнику и его кредиторам в результате заключения с ООО «Строй-Трэйд» договора субсубподряда от 05.06.2015 на выполнение работ по объекту «Переустройство магистральных газопроводов на автомобильной дороге М-7 «Волга» на участке обхода г.Нижнего Новгород (3 очередь 1 пусковой комплекс)».

Суды установили, что общая стоимость работ по договору определена в размере 72 212 037 рублей (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оценив данный довод конкурсного управляющего, посчитал его подлежащим удовлетворению, поскольку пришел к выводу, что  заключение сделки с ООО «Строй-Трейд» повлекло для ООО ГК «ВЕЛТЭК» убытки в размере                        4 750 069 рублей 35 копеек. Данный вывод суд сделал вследствие того, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.03.2017 по делу № А43-12660/2016 взыскал                с ООО «Строй-Трейд» в пользу ООО ГК «ВЕЛТЭК» 4 750 069 рублей 35 копеек основного долга и 46 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Материалами обособленного спора установлено отсутствие в банке данных исполнительных производств информации о поступлении денежных средств. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка была заключена контролирующим должника лицом с заведомо неспособным исполнять обязательство лицом.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда в данной части ошибочными.

Так, сделав вывод о подтвержденности факта совершения Пучковым А.В. неправомерных действий от имени должника, которые привели к невозможности формирования управляющим конкурсной массы, выразившихся в совершении заведомо убыточной сделки от имени должника, суд апелляционной инстанции не учел, в частности, разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 16 Постановления № 53, согласно которым под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего в данной части, обоснованно отклонил его, указав на то, что бывший руководитель должника Пучков А.В. предпринял все предусмотренные законом меры ко взысканию оплаты за выполненные работы в период действия договора субсубподряда от 05.06.2015                              № 321-1СП. Взыскание задолженности с субподрядчика в судебном порядке не привело к банкротству ООО ГК «ВЕЛТЭК», при этом взыскателю был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. При этом судом учтено, что большая часть выполненных должником по договору работ оплачена добровольно ООО «Строй Трейд» в размере 21 290 678 рублей, заключенный договор являлся прибыльным для должника.  Указанное свидетельствует о добросовестности и разумности действий бывшего руководителя в части принятия мер по взысканию задолженности. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что действиями бывшего руководителя по заключению спорной сделки ни должнику, ни его кредиторам не было причинено никаких убытков. 

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях бывшего руководителя должника квалифицирующих признаков причинения вреда, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, соответствуют материалам дела. 

Таким образом, в данной части имеются основания для отмены постановления                   от 06.12.2019 в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в силу                        части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Определение суда первой инстанции от 11.10.2019 в отмененной части является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

В отношении привлечения Пучкова А.В. к субсидиарной ответственности вследствие непредоставления конкурсному управляющему материальных активов (запасов) на общую сумму 33 094 000 рублей, суд округа отмечает следующее.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в данной части, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что запасы на общую сумму 33 094 000 рублей лишь формально находились на балансе ООО ГК «ВЕЛТЭК», в то время как фактически были израсходованы при проведении подрядных работ. 

Вместе с тем обстоятельства, на которые указывал Пучков А.В. в рамках данного обособленного спора (установление факта использования спорных запасов при осуществлении работ в рамках договора субсубподряда от 05.06.2015 № 321-1СП, заключенного с ООО «Строй-Трэйд», что подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу № А43-12660/2016) не получили соответствующей оценки со стороны суда, при том что бывший руководитель должника указал на конкретные материалы дела в подтверждение своих доводов. Суд также критически отнесся к доказательствам, представленным заявителем в обоснование доводов об использовании запасов в рамках договорных отношений с ООО «Строй-Трэйд», указав на непредставление Пучковым А.В. договора, в рамках которого стороны подписывали акты сверки, счета на оплату, товарные накладные, а также вели деловую переписку. Между тем, бывший руководитель должника передал всю имевшуюся у него документацию конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции, поскольку они являются необоснованными, что, однако, не означает безусловного отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пучкова А.В., если будет установлено, что он действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам возглавляемой им организации.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд апелляционной инстанций неполно исследовал имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, а выводы, содержащиеся в обжалованном постановлении от 06.12.2019 в части привлечения Пучкова А.В. к субсидиарной ответственности вследствие непередачи конкурсному управляющему должника запасов, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах обжалованный судебный акт подлежит отмене в части привлечении Пучкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему материальных активов должника (запасов) ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обособленный спор в названной части следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить отмеченные недостатки: исследовать обстоятельства относительно фактического наличия на балансе ООО ГК «ВЕЛТЭК» материальных запасов, отраженных в бухгалтерской документации за 2016, 2017 годы, в связи с чем установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 3 и 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу                       № А43-26938/2017 в части привлечения Пучкова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВЕЛТЭК» Чеплякову Григорию Германовичу документацию, а также в связи с причинением вреда кредиторам общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВЕЛТЭК» в результате заключения                         с третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Трэйд» договора субподряда от 05.06.2015 № 321-1СП отменить. 

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области                             от 11.10.2019 по тому же делу в названной части. 

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу                       № А43-26938/2017 в части привлечения Пучкова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВЕЛТЭК» Чеплякову Григорию Германовичу материальных активов должника (запасов) отменить.

Обособленный спор в названной части направить на новое рассмотрение                              в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова