ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16944/2025

Дело № А41-29343/24

05 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.08.2025г.,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2026г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2025 года по делу №А41-29343/24 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Нахабино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Красногорск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и необоснованным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Нахабино» (далее – ответчик, МАУ «ФОК «Нахабино») о признании решения от 24.01.2024г. об одностороннем отказе от исполнения договора №2023.198345 незаконным и необоснованным, взыскании задолженности в виде стоимости использованных материалов и фактически выполненных работ в размере 612 672,67руб., неустойки в размере 157 530,39руб. за период с 08.12.2023г. по 19.02.2025г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ – т. 4, л.д. 15-17).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 75 000руб., а также на оплату услуг представителя в размере 100 000руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024г. по делу № А41-29343/24 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Красногорск Московской области (т. 2, л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2025 года по делу №А41-29343/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы и услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023г. между сторонами заключен договор подряда № 2023.198345, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к договору «сведения об объектах закупки», а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора результат выполненных работ по договору: выполнение ремонта фасада здания.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик осуществляет приемку работ (результатов исполнения договора (если договором предусмотрены этапы, его отдельных этапов)) после получения от подрядчика документов, указанных в разделе «оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к договору. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом «порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 2 к договору.

28.11.2023г. посредством системы ПИК ЕАСУЗ подрядчик направил заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

05.12.2023г., указывая на недостатки в выполненных работах, заказчик от подписания актов отказался, дав подрядчику 30 (рабочих) дней на устранение недостатков.

24.01.2024г. заказчиком ввиду не устранения подрядчиком недостатков направлено уведомление об отказе от исполнения спорного договора.

В соответствии с п. 4.3 договора для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу.

Порядок и сроки проведения экспертизы установлены разделом «порядок и сроки проведения экспертизы» приложения 3 к договору (п. 4.4 договора).

В нарушение указанных положений договора ответчик в мотивированном отказе от 05.12.2023г. ссылался на выявление приемочной комиссией недостатков выполненных работ, но при этом экспертизу подрядчику не предоставил ввиду ее не проведения. Приложенное к указанному отказу в приемке работ заключение приемочной комиссии по смыслу своему и содержанию не является экспертным заключением, более того, согласно договору у заказчика отсутствует право проведения своими силами экспертизы.

На основании вышеизложенного, истец считает решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора незаконным и необоснованным, направленным на уклонение от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Также истец указывает, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчиком 24.01.2024г., до истечения установленных уведомлением от 05.12.2023г. 30 рабочих дней для исправления недостатков. В данном случае ответчик вправе был принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора не ранее 26 января 2024г.

04.03.2024г. подрядчик направил заказчику претензию с требованием отозвать решение об одностороннем отказе от договора, принять выполненную работу и произвести оплату.

14.03.2024г. заказчик ответил отказом на вышеуказанную претензию.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3,5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768), Федеральном законе "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, договор считается расторгнутым.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Афина Паллада».

03.12.2024г. экспертной организацией суду представлено экспертное заключение № 104 от 18.11.2024г. (т.3, л.д.76-104).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение (рецензия) № 02/01 от 14.01.2025г. специалиста АНО «ЭЦ «Ника», согласно которому по результатам исследования экспертного заключения № 104 установлено, что выводы данного экспертного заключения не обоснованы и не соответствуют исследуемым материалам, а также не соответствуют требованиям методик, установленным для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему их производство.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2025г. по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № 2025Е129 от 26.06.2025г. качество выполненных работ не соответствует условиям договора от 31.10.2023г. №2023.198345 и нормативным требованиям в строительстве на объекте Муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс « Нахабино», расположенного по адресу: Московская область, р/

<

...>.

Также экспертным заключением определена стоимость использованных материалов и фактически выполненных работ по договору № 2023.198345 на выполнение работ по ремонту фасада от 31.10.2023г., которая составляет 371 758,63руб. (т.5, л.д.19-150, т.6, л.д.1-100).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 64, 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом заключений судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку судебной экспертизой и экспертизой результатов исполнения договора, проведенной приемочной комиссией МАУ «ФОК Нахабино» установлено ненадлежащее выполнение истцом обязательств по спорному договору, односторонний отказ ответчика от исполнения договора №2023.198345 от 31.10.2023г. является законным и обоснованным.

Поскольку доказательств выполнения работ надлежащим образом истцом не представлено, как и доказательств сдачи работ в соответствии с условиями спорного договора в предоставленный ответчиком срок (30 рабочих дней), который больше срока, установленного договором, недостатки истцом не устранены, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности по оплате работ в размере 612 672,67руб.

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с п. 7.2.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному, то оно также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о взыскании судебных расходов на оплату заключения (рецензии) № 02/01 от 14.01.2025г., проведенного специалистами АНО «ЭЦ «Ника», в размере 65 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценочная компания», в размере 100 000 руб. (т.6, л.д.124-125).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела ответчиком представлено заключение (рецензия) № 02/01 от 14.01.2025г., выполненное специалистами АНО «ЭЦ «Ника», акт № 1 от 15.01.2025г. о выполнении работ на сумму 65 000руб., а также платежное поручение № 17 от 23.01.2025г. на указанную сумму.

Также в материалах дела имеется выполненное ООО «Оценочная компания» экспертное заключение № 2025Е129 от 26.06.2025г. и платежное поручение № 60 от 10.02.2025г. на сумму 100 000 руб., перечисленных на проведение экспертизы на депозитный счет суда первой инстанции.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно вышеуказанные судебные расходы в размере 165 000 руб. отнесены на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 20 000 руб., излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2025г. по делу №А41-29343/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из средств Федерального бюджета 20 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции 1-128-057-322-898 АО «ТБАНК» от 26.11.2025г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина