ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63910/2015сд

08 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным  А.Л. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25128/2018) ООО «Автопродикс Спорт» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-63910/2015/сд. (судья  Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению ООО «Автопродикс Спорт» и ООО «Автопродикс»

к Санкт – Петербургскому АКБ «Таврический»

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спорт – Мобиль»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 принято к производству заявление о признании ООО «Спорт-Мобиль» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2016, в отношении ООО «Спорт-Мобиль» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шматенко Андрей Андреевич. Публикация сведений об этом размещена в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 №230.      

Определением суда от 11.09.2017 Шматенко А.А. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Конкурсные кредиторы ООО «Автопродикс Спорт» и ООО «Автопродикс» в рамках дела о банкротстве обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании 32 кредитных договоров, заключенных между ООО «Спорт-Мобиль» и Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (ОАО).

Определением суда от 05.09.2018 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Автопродикс Спорт» просит определение суда первой инстанции от 05.09.2018 отменить, признать недействительными сделками 32 кредитных договора, заключенных между Санкт-Петербургским АК «Таврический» и ООО «Спорт-Мобиль» в период с 09.09.2013 по 04.04.2014 годы и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежные средства в размере 108 233 069 руб. 72 коп., полученные от заемщика в виде уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка и не принято во внимание отсутствие экономической целесообразности для Банка в заключении оспариваемых сделок, при том, что последний знал о неблагоприятном финансовом состоянии должника, не исследован довод заявителей о злоупотреблении сторонами своими правами при совершении сделок, совершение их исключительно для ущемления прав кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы также указывает на неисследованность судом надлежащим образом хозяйственной деятельности должника.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ООО «Спорт-Мобиль» и Банк «Таврический» (ОАО) просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что подателем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и Банка «Таврический» (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и Банком в период с 2013 по 2014 годы были заключены следующие договоры:

1) кредитный договор от 09.09.2013 №760-КР/2013 в редакции дополнительных соглашений от 25.02.2014 №1, от 11.08.2014 №2, в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит в размере 19 600 000 руб. со сроком возврата 25.01.2015 под 10% годовых.

2) кредитный договор от 26.09.2013 №781-КР/2013 в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2014 №1, от 15.08.2014 №2,в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит в размере 16 100 000 руб. со сроком возврата 24.01,2015 под 10% годовых.

3) кредитный договор от 20.09.2013 № 774-КР/2013 2013 в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2014 №1, от 07.07.2014 №2, от 08.12.2014 №3, в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит в размере 16 500 000 руб. со сроком возврата 03.05.2015 под 10% годовых.

4) кредитный договор от 23.08.2013 №741-КР/2013 в редакции дополнительных соглашений от 17.02.2014 №1, от 31.07.2014 №2, от 31.12.2014 №3, в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит в размере 13 800 000 руб. сроком возврата кредита 03.06.2015 под 10% годовых.

5) кредитный договор от 19.02.2010 №459-КР/2010 в редакции дополнительных соглашений от 18.02,2011 №1, от 19.02.2013 №3,от 19.08.2013 №4, в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит в размере 50 000 000 руб. сроком возврата кредита 19.08.2015 под 18% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены договором о залоге товаров в обороте от 17.02.2011 №459/2. В соответствии с актом проверки залога от 16.11.2015 №116/15 текущая сумма остатка товара составляет 29 034 658, 82 руб.;

6) кредитный договор от 20.10.2014 №223-КР/2014 в редакции дополнительных соглашений от 21.11.2014 №1, от 22.12.2014 №2, в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит путем открытия кредитной линии сроком возврата кредита 22.03.2015 под 10% годовых.

7) кредитный договор от 14.10.2014 №220-КР/2014, в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит путем открытия кредитной линии сроком возврата кредита 14.10.2015 под 10% годовых.

8) кредитный договор от 11.09.2014 №201-КР/2014 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014 №1, в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит в размере 10 655 000, 00 руб. сроком возврата кредита 04.11.2015 под 10% годовых.

9) кредитный договор от 15.08.2014 №178-КР/2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.12 должнику кредит в размере 34 570 000 руб. сроком возврата 20.03.2015 под 10% годовых.

10) кредитный договор от 11.08.2014 №177-КР/2014 в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2014 №1, от 23.09.2014 №2, от 15.10.2014 №3, от 06.11.2014 №4, от 28.11.2014 №5, от 22.12.2014 №6, в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит в размере 6 100 000 руб. сроком возврата 11.08.2014 под 10% годовых.

11) кредитный договор от 23.06.2014 №121-КР/2014 в редакции дополнительных соглашений от 19.09.2014 №1, от 17.12.2014 №2, в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит в размере 55 000 000 руб. срок возврата 15.03.2015 под 10% годовых.

12) кредитный договор от 22.05.2014 №064-КР/2014 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2014 №1, в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит путем открытия кредитной линии сроком возврата 25.05.2015 под 10% годовых.

13) кредитный договор от 20.05.2014 №061-КР/2014 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2014 №1, в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит в размере 12 100 000 руб. срок возврата 06.04.2015 под 10% годовых.

14) кредитный договор от 22.04.2014 №021-КР/2014 в редакции дополнительных соглашений от 21.11.2014 №1, от 22.12.2014 №2, в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит в размере 72 000 000 руб. сроком возврата 22.05.2015 под 10% годовых.

15) кредитный договор от 18.04.2014 №017-КР/2014 в редакции дополнительных соглашений от 21.11.2014 №1, от 22.12.2014 №2, в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит путем открытия кредитной линии сроком возврата кредита 18.04.2015 под 10% годовых.

16) кредитный договор от 16.04.2014 №006-КР/2014 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2014 №1, в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит в размере 10 900 000 руб. сроком возврата 16.04.2015 под 10% годовых.

17) кредитный договор от 04.10.2013 №794-КР/2013 в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2014 №1, от 17.09.2014 №2, в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит в размере 16 200 000 руб. сроком возврата 11.03.2014 под 10% годовых.

18) кредитный договор от 23.10.2013 №810-КР/2013 в редакции дополнительных соглашений от 10.02.2014 №1, от 15.05.2014 №2, от 15.12.2014 №3, в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит в размере 57 200 000 руб. сроком возврата 17.07.2015 под 10% годовых.

19) кредитный договор от 01.11.2013 №823-КР/2013 в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2014 №1, от 27.08.2014 №2, в соответствии с которым банк обязался предоставлять заемщику кредит в размере 19 700 000 руб. сроком возврата 24.01.2015 под 10% годовых.

20) кредитный договор от 12.11.2013 №835-КР/2013 в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2014 №1, от 10.09.2014 №2, в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит в размере 22 300 000 руб. сроком возврата 09.02.2015 под 10% годовых.

21) кредитный договор от 21.11.2013 №848-КР/2013 в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2014 №1, от 15.09.2014 №2, в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит в размере 18 700 000 руб. сроком возврата 12.02.2015 под 10% годовых.

22) кредитный договор от 26.11.2013 №854-КР/2013 в редакции дополнительных соглашений от 05.05.2014 №1, от 02.10.2014 №2, в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит в размере 18 700 000 руб. сроком возврата 06.03.2015 под 10% годовых.

23) кредитный договор от 21.01.2014 №924-КР/2014 в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2014 №1, от 14.07.2014 №2, от 25.09.2014 №3, от 08.12.2014 №4, в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит в размере 21 900 000 руб. сроком возврата 22.02.2015 под 10% годовых.

24) кредитный договор от 28.01.2014 №932-КР/2014 в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2014 №1, от 23.07.2014 №2, от 20.10.2014 №3, от 16.01.2015 №4, в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит в размере 20 770 000 руб. сроком возврата 10.07.2015 под 10% годовых.

25) кредитный договор от 13.02.2014 №942-КР/2014 в редакции дополнительных соглашений от 02.06.2014 №1, от 01.09.2014 №2, от 10.12.2014 №3, в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит в размере 20 800 000 руб. сроком возврата 19.03.2015 под 10% годовых.

26) кредитный договор от 26.02.2014 №954-КР/2014 в редакции дополнительных соглашений от 05.08.2014 №1, 0т 25.11.2014 №2, от 25.12.2014 №3, в соответствий с которым банк обязался предоставлять должнику кредит в размере 21 500 ООО руб. сроком возврата 11.06,2015 под 10% годовых.

27) кредитный договор от 12.03.2014 №970-КР/2014 в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2014 №1, от 25.11.2014 №2, от 25.12.2014 №3, в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит в размере 21 500 000 руб. сроком возврата 20.07.2015 под 10% годовых.

28) кредитный договор от 18.03.2014 №978-КР/2014 дополнительных соглашений от 10.09.2014 №1, от 25.11.2014 №2, от 25.12.2014 №3, в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит в размере 18 900 000 руб. сроком возврата 03,08.2015 под 10% годовых.

29) кредитный договор от 26.03.2014 №981-КР/2014 в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014 №1, в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит в размере 15 900 000 руб. сроком возврата 18.03.2015 под 10% годовых.

30) кредитный договор от 03.04.2014 №991-КР/2014 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2014 №1, в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит в размере 18 200 000 руб. сроком возврата 26.03.2015 под 10% годовых.

31) кредитный договор от 04.04.2014 №993-КР/2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 №1, в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит в размере 12 700 000 руб. срок возврата 29.03.2015 под 10% годовых.

32) кредитный договор от 14.04.2014 №999-КР/2014 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2014 №1, в соответствии с которым банк обязался предоставлять должнику кредит в размере 16 500 000 руб. сроком возврата 13.04.2015 под 10% годовых.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам ООО «Спорт-Мобиль» погасило Банку суммарно 143 513 069 руб. 72 коп., в том числе,  сумму основного долга в размере 35 280 000 руб. и 108 233 069 руб. 72 коп, в качестве платы за пользование кредитными ресурсами.

Из заявления и пояснений кредиторов  ООО «Автопродикс Спорт» и ООО «Автопродикс» следовало, что вышеуказанные кредитные договоры заявители считают недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ и статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование своих доводов заявители указывали, что между Банком и должником заключены в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом кредитные договоры (всего 31), а также один  кредитный договор заключен ранее этого срока, а всего Банком выдано кредитов на сумму более 800 000 000 руб., за пользование которыми должник обязывался уплатить проценты (10 % годовых). В результате заключения обжалуемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 143 513 069 руб. 72 коп., в том числе сумму основного долга в размере 35 280 000 руб.  и 108 233 069 руб. 72 коп, в качестве процентов за пользование суммой займа, что выразилось в фактически  перечисленных должником Банку денежных средствах в счет погашения основной суммы задолженности по кредитам и суммы процентов за пользование кредитами. 

Указанные сделки, по мнению заявителей, были заключены в результате сговора между генеральным директором должника Смецким А.Б. и Банком, о чем свидетельствует тот факт, что согласно новой редакции Устава ООО «Спорт-Мобиль» (2009), заключение сделок стоимость, которых больше 2 000 000 руб.  и сделок, связанных с заключением кредитных договоров, отнесено  к компетенции Общего собрания участников Общества, решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов. При этом для Банка не было экономической выгоды заключать оспариваемые кредитные договоры с должником, поскольку у должника уже тогда была убыточная деятельность, что подтверждается наличием на момент совершения спорных сделок других кредитных обязательств должника перед этим Банком. 

Кредитный договор №459-КР/2010 от 19.02.2010, заключенный вне пределов трехлетнего периода подозрительности, заявители считают недействительным, заключенным со злоупотреблением правом, так как Банк знал о тяжелом финансовом положении должника и о том, что заключение договора не одобрено вторым участником общества, сделка была для него экономически нецелесообразна, однако выдал должнику кредит.

Вместе с тем, заявители подтвердили, что спорные сделки оспаривается ими по основаниям, предусмотренным только Законом о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, и не оспаривается по общим основаниям ГК РФ (нарушение корпоративного права).

Конкурсный управляющий ООО «Спорт-Мобиль» полагал заявление немотивированным, с учетом того, что должник продолжал финансово-хозяйственную деятельность (продажа автомобилей) вплоть до 2016 года, то есть сам по себе факт наличия имеющихся кредитных обязательств должника перед Банком в период совершения оспариваемых сделок, а также отрицательный баланс должника не могут свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности (неспособности удовлетворить требования одного или нескольких кредиторов) в понимании Закона о банкротстве, и тем более не свидетельствует о том, что Банк, выдавая кредиты, должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Спорт-Мобиль» (с учетом того, что сделки по продаже автомобилей осуществлялись должником в тот период, в том числе, и чрез счета в Банке). 

Конкурсный управляющий также считал недоказанным довод о цели Банка, направленной на причинение вреда кредиторам, поскольку не подтверждена имущественная заинтересованность в действиях Банка по совершению оспариваемых сделок, так как фактически Банк, перечислив должнику денежные средства во исполнение кредитных договоров, получил от должника сумму процентов (не превышающую сумму, перечисленную Банком), а также право требования основного долга к должнику-банкроту. 

Представитель Банка возражал против заявленного требования, просил отказать в удовлетворении заявления, настаивая на том, что заявителями не доказана цель сделок, направленная на причинение вреда кредиторам и осведомленность Банка об этой цели. Так, денежные средства по кредитным договорам фактически перечислялись Банком, перед заключением спорных договоров должник предоставлял необходимые документы, которые Банк счел достаточными для кредитования, при этом денежные средства выдавались для осуществления хозяйственной деятельности должником и должник эту деятельность осуществлял в спорный период.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям норм статьи 62.2 Закона о банкротстве и 10, 168 ГК РФ..

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции установил, что доводы заявителей по установлению цели причинения вреда сводятся к тому, что заключение спорных договоров было экономически нецелесообразно для должника и Банка, поскольку основной долг по договорам не погашался, а новые полученные от Банка кредитные средства направлялись должником на погашение процентов по прежним кредитам. При этом Банк приобрел выгоду, получив и проценты по кредитам от должника и право требования к должнику сумм основного долга в деле о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствует о недобросовестности сторон договора, поскольку участники гражданского оборота свободны в осуществлении своих гражданских прав. Факт извлечения Банком или должником иной выгоды из совершения оспариваемых сделок, чем это предполагается из существа кредитного договора, не доказан. 

Суд первой инстанции правомерно счел  сомнительными и голословными выводы заявителей о преследовании Банком при заключении спорных договоров цели причинения вреда кредиторам должника. 

Заявителями не представлено разумных доводов о том, в чем именно выражается вред должнику или его кредиторам, цель причинения которого преследовал Банк. Так, Банком в адрес должника перечислены денежные средства по кредитным договорам, которые использовались должником в своей хозяйственной деятельности. Заявители указывали, что заемные средства использовались должником исключительно для погашения старых кредитных обязательств перед Банком и процентов по новым кредитам, однако суд счел  данный вывод немотивированным, с учетом приведенного самими заявителями расчета (так, сумма выданных должнику Банком заемных средств значительно превышает сумму погашенных должником обязательств перед Банком).

Суд первой инстанции  правомерно указал, что  выдавая спорные кредиты должнику, Банк косвенно способствовал сохранению у должника платежеспособности и осуществлению им финансово-хозяйственной деятельности, поскольку на полученные заемные средства должником осуществлялась его обычная хозяйственная деятельность и, в том числе, погашались  обязательства перед Банком по ранее выданным кредитам. 

С учетом изложенного суд первой инстанции признал доводы заявителей  о том, что Банк, выдавая в 2013-2014 годах  кредиты по оспариваемым договорам имел своей целью нарушить права кредиторов должника, чтобы в будущем, в 2015-2016 годах  иметь право требования от должника задолженности по кредитам и возможность включения в реестр требований кредиторов, неубедительными. 

Суд апелляционной инстанции  считает правомерным вывод суда первой инстанции  о неподтвержденности и сомнительности предположения заявителей о том, что целью Банка при выдаче спорных кредитов в 2011 - 2015 годах было исключительно причинение вреда кредиторам должника.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о недоказанности заявителями осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника и о возможном причинении вреда его кредиторам.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Одним из важных компонентов состава признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем деле является добросовестность Банка, а именно знал ли он и должен ли был знать о неплатежеспособности должника в момент заключения сделок с ним, что может свидетельствовать об осведомленности Банка о цели должника причинить вред кредиторам последнего.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся во втором - пятом абзацах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пятый абзац пункта 6 постановления Пленума N 63).

Ссылка заявителей на наличие кредитных договоров № 652-КР/2007 от 12.01.2007, № 705-КР/2007 от 01.03.2007, № 808-КР/2007 от 13.06.2007, № 816-КР/2007 от 25.06.2007, № 901-КР/2007 от 12.10.2007, по которым должником не была возвращена сумма основного долга на дату совершения оспариваемых сделок, сама по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Так, срок платежа по указанным договорам не наступил в силу того, что они были пролонгированы по дополнительным соглашениям сторон (на что указывают заявители в своем заявлении). 

Поэтому, на дату заключения новых кредитных договоров у должника не имелось просроченных обязательств перед Банком по старым договорам.

Доводы, свидетельствующие о том, что должник фактически не осуществлял в рассматриваемый период хозяйственную  деятельность, материалами дела не подтверждаются. Информация  конкурсного управляющего об  осуществлении  должником продаж автомобилей вплоть до апреля 2016 года, документально не опровергнуты.

Сведений о наличии у должника иных неисполненных (просроченных) обязательств в период совершения оспариваемых сделок, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявителями не представлено.

В силу пункта 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, доказательств предоставления Банку перед заключением спорных кредитных договоров документов, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности должника, в дело не представлено. 

Факт перечисления Банком денежных средств во исполнение оспариваемых кредитных договоров подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок Банка по ссудному счету ООО «Спорт-Мобиль» по каждому кредитному договору.

Поскольку заявителями не доказана цель причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемых кредитных договоров, наличие у должника в момент заключения договоров признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и факт осведомленности об этом Банка, суд первой инстанции  правомерно отказал в признании оспариваемых кредитных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявители также ссылались на заключение кредитного договора №459-КР/2010 от 19.02.2010  со злоупотреблением правом, поскольку Банк знал об убыточности деятельности должника, но выдал кредит, тем самым не предполагал реально получить обратно сумму кредита и процентов по нему, а преследуя иные цели.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, произведя спорные перечисления, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно пункту  3 статьи  1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции сделан вывод  о недоказанности применительно к данному кредитному договору направленности оспариваемой сделки исключительно на причинение вреда кредиторам должника, факта наличия на момент его заключения признаков неплатежеспособности у должника и осведомленности Банка об этом, либо заинтересованности указанных лиц.

В  подтверждение неблагоприятной финансовой ситуации должника в 2010 году, заявители ссылались на наличие заключенных с Банком кредитных договоров № 652-КР/2007 от 12.01.2007, № 705-КР/2007 от 01.03.2007, № 808-КР/2007 от 13.06.2007, № 816-КР/2007 от 25.06.2007, № 901-КР/2007 от 12.10.2007 на сумму 225 000 000 руб., а также письмо Кирина Д.Н., датированное мартом 2010 года, где он извещает Банк о ненадлежащем одобрении сделки органами управления должника.

Судом данные доводы правомерно  отклонены  по мотивам, изложенным выше, как не подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности должника. Злоупотребление правом со стороны Банка при заключении кредитного договора №459-КР/2010 от 19.02.2010 судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих о цели причинения вреда кредиторам должника, об осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности должника, недоказанности факта неплатежеспособности, а также злоупотребления правами со стороны Банка, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявленных ООО «Автопродикс Спорт» и ООО «Автопродикс».

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2018 по делу №  А56-63910/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская