г. Москва

30.01.2017

Дело № А40-65735/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2016 ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.10.2016 , 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 28.11.2016

от ООО «Легион» - ФИО3 по доверенности от 20.01.2017 

рассмотрев  23.01.2017 в судебном заседании кассационные жалобы истца ООО «Катерпиллар Файнэншл», третьего лица ООО «Евроснаб», а также лица, не участвующего в деле, - ООО «Легион»,

на решение от 21.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Сорокиным В.П.,

на 

постановление

 от 19.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл» 

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании страхового возмещения, процентов

третье лицо ООО «Евроснаб»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 87 608,82 долларов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216,39 долларов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с кассационными жалобами истца, третьего лица и лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «Легион», в которых ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от ООО «Легион» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего  Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от жалобы ООО «Легион» подписано генеральным директором организации и поддержано представителем ООО «Легион» в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ ООО «Легион» от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Ответчиком в суд представлен отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленных третьим лицом объяснений и приложенных к ним документов в связи с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка, в связи с чем указанные документы подлежат возврату ООО «Евроснаб».

Представители истца и третьего лица в судебном заседании кассационного суда поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб истца и третьего лица, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «Катерпиллар Файнэншл» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования спецтехники, в подтверждение чего был выдан страховой полис от 10.12.2013 №0008111-1232736/13ССТ. Застрахованная спецтехника: Экскаватор – погрузчик 432F, CAT0432FLLNR00676, 2013 г.в., являлась предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2013 №ZRCEN865L-13-B01-UF05, заключенному между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «Евроснаб» (лизингополучатель).

В соответствии с условиями договора страхования, при утрате (гибели) спецтехники страховщик обязался произвести страховую выплату в пользу страхователя - ООО «Катерпиллар Файнэншл», при повреждении спецтехники, не повлекшем ее утрату (гибель), а также при хищении отдельных частей спецтехники, страховщик обязался произвести страховую выплату в пользу лизингополучателя - ООО «Евроснаб».

Срок действия договора страхования установлен с 10.12.2013 по 01.12.2016.

Страховая сумма по договору установлена в размере 113 000 долларов США на 1-й год страхования, 96 841 долларов США - на 2-й год страхования, 82 992 долларов США - на 3-й год страхования.

Предусмотренная договором страховая премия за каждый год страхования уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, спецтехника, находящаяся в пользовании и владении лизингополучателя, была похищена. По данному факту 16.07.2015 следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лизингополучатель - ООО «Евроснаб» 13.07.2015 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 10.08.2015 №497-01/2015 ООО «СК «Согласие» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.6.11 Генерального договора страхования спецтехники №0008111-1232736/12ССТ, согласно которому не является страховым случаем утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованной спецтехники в результате ее хищения путем мошенничества.

Ссылаясь на незаконность отказа ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора страхования, руководствуясь положениями статей 421, 431, 927, 929, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», отказали в удовлетворении иска, признав недоказанным истцом наступление страхового случая, в связи с чем указали на отсутствие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом, суды исходили из того, что при заключении договора страхования истец и ответчик достигли соглашения о том, что не является страховым случаем утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованной спецтехники, возникшие в результате хищения спецтехники путем мошенничества (пункт 4.6.11 Генерального договора страхования), а с учетом установленной постановлением от 16.07.2015 следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о возбуждении уголовного дела квалификации преступления в соответствии с частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не оспоренной и не измененной в установленном законом порядке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения у страховщика (ответчика) обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого было похищено застрахованное имущество страхователя (истца), не может быть признано страховым случаем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Отклоняя доводы истца относительно неправомерности включения в договор условий, содержащихся в пункте 4.6.11, суды указали на отсутствие императивных норм действующего законодательства, ограничивающих либо запрещающих внесение в договор страхования условий об исключениях из страховых рисков (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходили из того, что договор в установленном законом порядке не оспорен и каких-либо заявлений о несоответствии договора действующему закону от истца ответчику не поступало.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационных жалоб истца и третьего лица являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а основаны на несогласии с выводами суда, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательствах, по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО «Легион» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу №А40-65735/16 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «Евроснаб» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Легион» из Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

 

Председательствующий-судьяН.Н.Кольцова

Судьи: С.Н.Крекотнев

                                                                  И.В.Чалбышева