г. Владимир

«26» сентября 2024 года                                               Дело № А11-12195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2024 по делу №А11–12195/2022, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в размере 640 430 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русский квас» в рамках дела о банкротстве юридического лица, 

при участии в качестве третьих лиц – ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО2.

         В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский квас» (далее – ООО «Русский квас», должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Русский квас» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 640 430 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Русский квас» в рамках дела о банкротстве юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), финансовый управляющий ФИО1 ФИО2.

Определением от 22.05.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования.

Кредитор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что должник, действуя недобросовестно, прекратил исполнение кредитных договоров, тем самым нарушил статьи 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Нарушенное право кредитора подлежит защите.

Как полагает кредитор, в данном случае окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в полном объеме и ответственности за нарушение условий договора.

Заявитель апелляционной жалобы расценивает применение судом первой инстанции сроков исковой давности как незаконное, поскольку у должника имеется задолженность по неисполненным обязательствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - 

Постановление

 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее – Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 07.07.2015 № 308568-1424-810-15-ЮФ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 400 000 руб. под 32 % годовых со сроком возврата задолженности 07.07.2016. По условиям кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам устанавливается неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 07.07.2015 № 308568-1424-810-15-ЮФ между Банком и ООО «Русский квас» (поручитель) заключен договор поручительства от 07.07.2015 № 308568-1424-810-15-ЮФДП-1.

Определением Арбитражного суда Владимирской области 27.02.2017 по делу № А11-10679/2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, решением Арбитражного суда Владимирской области 16.08.2017 по делу № А11-10679/2016 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2017 по делу № А11-10679/2016 требование Банка в сумме 818 691 руб. 54 коп. (основной долг - 545 545 руб. 66 коп., проценты - 252 145 руб. 88 коп., комиссии - 21 000 руб.) включено в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 в третью очередь. Требование Банка в сумме 538 039 руб. 89 коп. (штрафные санкции) включено в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку ООО «Русский квас» является поручителем, в настоящем деле кредитор заявил сумму требований, которая была заявлена к основному заемщику на дату, предшествующую дате введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Задолженность ООО «Русский квас» перед Банком по договору поручительства составляет 640 430 руб. 44 коп. (371 411 руб. 23 коп. - основной долг, 185 278 руб. 25 коп. - проценты, 83 740 руб. 96 коп. - неустойка).

В  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Управляющая компания Траст» заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности на защиту своих прав.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в электронном виде 30.08.2023.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор с ФИО1 заключен сроком до 07.07.2016, в связи с чем срок исковой давности истек 07.07.2019.

Нахождение основного заемщика и Банка в процедурах банкротства не прерывает срок исковой давности к предъявляемым требованиям, а также не влечет невозможности своевременного обращения в суд за взысканием задолженности с поручителя ООО «Русский квас».

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении кредитора с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

С учетом того, что настоящее заявление направлено в арбитражный суд 30.08.2023, конкурным кредитором заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Банка заявлены по истечении срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, кредитором не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2024 по делу №А11–12195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

                                                                                            М.Н. Кастальская