АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22716/2017

27 марта 2018 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ул. Павленко, 34, г. Симферополь, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:        

от заявителя  – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица – ФИО2, действует на основании доверенности №8  от 01.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы положениями п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", т.е. несоблюдением ФГУП «Крымская железная дорога» требований действующего законодательства относительно получения лицензии при осуществлении отдельных видов предпринимательской деятельности, что является правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание, назначенное на 22.03.2018, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, судом установлено следующее.

На основании распоряжения (приказа) №270 от 15.11.2017 в период с 21.11.2017 по 27.11.2017 Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Крымское Управление Ростехнадзора) проведена внеплановая выездная проверка в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД») на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; проведение мероприятий по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 27.11.2017, которым зафиксированы следующие нарушения обязательных требований: на опасном производственном объекте ФГУП «КЖД» «Котельная Пассажирского вагонного депо» рег. №А79-00042-0013, III класса опасности, расположенном по адресу: 295006, 

<

...>, осуществляется эксплуатация оборудования, работающего под избыточным давлением: паровых котлов марок ДЕ 25/14 ГМ зав. №14241 (1 шт.), ДЕ 16/14 ГМ зав. №92401, зав. №02402 (2 шт.) без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, чем были нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997; п. 12, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ.

01.12.2017 по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФГУП «КЖД».

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного нарушения является порядок лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективная сторона состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

В состав выполняемых работ на объектах не включаются работы, связанные с получением, использованием, переработкой, хранением, транспортированием и уничтожением взрывчатых материалов промышленного назначения (ч. 3 Перечня).

Согласно ч. 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях и индивидуальных предпринимателях, эксплуатирующих эти объекты.

Из материалов дела следует, что предприятию принадлежит опасный производственный объект – «Котельная Пассажирского вагонного депо», рег. №А79-000420013, III класса опасности, расположенный по адресу: 295006, 

<

...>.

Таким образом, ФГУП «КЖД» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Необходимость наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подтверждается пунктом 12 пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В качестве доказательства виновности ФГУП «КЖД» в совершенном правонарушении Ростехнадзор ссылается на акт проверки № 270/06КН/2017 от 27.11.2017, в ходе которой было установлено, на опасном производственном объекте ФГУП «КЖД» «Котельная Пассажирского вагонного депо» рег. №А79-00042-0013, III класса опасности, расположенном по адресу: 295006, 

<

...>, осуществляется эксплуатация оборудования, работающего под избыточным давлением: паровых котлов марок ДЕ 25/14 ГМ зав. №14241 (1 шт.), ДЕ 16/14 ГМ зав. №92401, зав. №02402 (2 шт.) без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, чем были нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997; п. 12, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что эксплуатация указанных объектов осуществляется для обслуживания социально значимых объектов - отопления жилых многоквартирных домов и воинской части. Проверяющим органом вопрос о запрете эксплуатации данных объектов до получения лицензии не ставится. 

Из представленных решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.08.2016 по делу №2-2771/2016 и определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.08.2017 по делу №13-271/2017 г. усматривается, что судом рассматривалось гражданское дело по иску прокурора о возложении обязанности на ФГУП «КЖД» получения лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов III классов опасности, в том числе и тех, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Из текста указанных решений усматривается, что вопрос о запрете эксплуатации указанных объектов до получения лицензии не ставился, и до установленного срока для получения лицензии, продленного затем определением суда до 01 февраля 2018 г., предприятие продолжает эксплуатацию вышеуказанных взрывоопасных производственных объектов в отсутствие выданной в установленном порядке лицензии Ростехнадзора. При разрешении судом вопроса о продлении срока исполнения решения суда о возложении обязанности получить лицензию судом были учтены обстоятельства, в том числе и те, о которых заявил защитник при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, обуславливающие невозможность получения лицензии в настоящее время - отсутствие денежных средств, необходимость получения ряда документов и заключения договоров аренды с собственником земельных участков (Российской Федерацией) на используемые земельные участки в производственно-технологическом процессе железной дороги. С учетом указанных обстоятельств срок исполнения решения суда о возложении обязанности получить лицензию был продлен до 01 февраля 2018 г.

Указанные судебные решения вступили в законную силу, и являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ФГУП «КЖД» ФИО4 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Постановлением от 27.12.2017 по делу №5-5-328/2017 данное производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с преждевременностью составления протокола об административном правонарушении до истечения срока отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.08.2016 по делу №2-2771/2016 на основании определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.08.2017 по делу №13-271/2017 г.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ,  является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается. В связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                        С.Ю.Кузнякова