324/2023-179974(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39648/2023-ГК

Дело № А40-303037/22

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества «РЭМ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года  по делу № А40-303037/22, принятое судьей А.А. Гамулиным,  

по иску Акционерного общества «РЭМ» 

(ОГРН: 

<

***>, 117218, 

<

...>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Родер»  

(ОГРН: 

<

***>, 141580, Московская Область, г Химки, п Лунёво, тер.  Промышленная Зона № 1, стр. 1, офис 1)  

третье лицо: ООО «Акселерейшн Инжиниринг» о взыскании 884 112 409 рублей 71 копейки задолженности при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, диплом КБ 67921 от  08.06.2012;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.05.2022, диплом 107727 0001856  от 20.07.2021;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РЭМ» (далее – АО «РЭМ», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с  ограниченной ответственностью «Родер» (далее – ООО «Родер», ответчик) о взыскании  884 112 409 рублей 71 копейки задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Акселерейшн  Инжиниринг».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство истца об  объединении дел № А40-303037/2022 и № А40-4649/2023 в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в  удовлетворении ходатайства АО «РЭМ» об объединении дел в одно производство  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  объединить в одно производство дела № А40-303037/2022 и № А40-4649/2023.  

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии  определения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2023 представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил  определение суда оставить без изменения.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  27.04.2023 на основании следующего.  

На основании части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица,  в одно производство для совместного рассмотрения.  

На основании части 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для  их совместного рассмотрения.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, что в рамках дела 

 № А40-303037/22-23-2129 рассматривается требование о взыскании задолженности  (убытков), возникшей при неисполнении обязательств по договорам аренды № 1А от  14.04.2020, № 2А от 14.04.2020, № 4А от 14.04.2020, № 5А от 14.04.2020, № 6А от  21.04.2020, № 7А от 21.04.2020, № 8А от 21.04.2020, № 9А от 21.04.2020, № 10А от  21.04.2020, № 11А от 21.04.2020, № 12А от 21.04.2020, № 13А от 14.04.2020, № 14А от  14.04.2020, № 15А от 14.04.2020 (корпус Б), № 16А от 14.04.2020 (корпус А), № 17А от  21.04.2020, № 18А от 14.04.2020, № 19А от 21.04.2020, № 22А от 14.04.2020, № 5 от  27.04.2020, № 9 от 27.04.2020, № 10 от 27.04.2020, № 11 от 27.04.2020, № 20 от  28.04.2020, № 21 от 28.04.2020, № 22 от 28.04.2020, № 23 от 28.04.2020, № 24 от  28.04.2020, № 25 от 28.04.2020, № 27 от 04.05.2020, № 28 от 04.05.2020, № 29 от  04.05.2020.  

В рамках же дела № А40-11209/23 рассматривается требование о взыскании  задолженности, возникшей при неисполнении обязательств по договорам аренды  

 № 20А от 14.04.2020, № 21А от 14.04.2020, № 1 от 27.04.2020. № 2 от 27.04.2020, № 3  от 27.04.2020, № 4 от 27.04.2020, № 12 от 27.04.2020, № 13 от 27.04.2020, № 14 от  27.04.2020, № 15 от 27.04.2020, № 16 от 27.04.2020, № 17 от 27.04.2020, № 18 от  27.04.2020, № 19 от 27.04.2020, № 6 от 27.04.2020, № 7 от 27.04.2020, № 3А от  14.04.2020, № 26 от 04.05.2020, № 30 от 04.05.2020.  

Следовательно, суд пришёл к верным выводам, что по указанным делам  представлены различные доказательства (договоры и т.д.), имеются различные  основания требований, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов  отсутствует, в связи с чем, оснований объединения дел в одно производство не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу   № А40-303037/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Судья Левченко Н.И.