АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11202/2020

г. Владивосток

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 616 589 рублей 81 копейки

со встречным иском о взыскании 12 533 497 рублей 93 копеек,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62665»,

при участии в заседании: 

от АО «Центр судоремонта «Дальзавод»: ФИО2, доверенность от 10.12.2021, паспорт, диплом;

от ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»: ФИО3, доверенность от 17.02.2019, паспорт, диплом,

от МО РФ, с использованием средств онлайн-трансляции: ФИО4, доверенность 207/4/350Д от 02.12.2020;

от ФКУ «Войсковая часть 626652 - не явились, извещены.

установил:

Истец - акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее АО «Центр судоремонта «Дальзавод»), уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», исполнитель) о взыскании 1 616 589 рублей 81 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом согласно заключенному сторонами договору № 301-17Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ от 31.03.2017 (далее договор). 

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» ремонтных работ несмотря на получение последним от истца аванса, который в соответствии с условиями договора признается сторонами коммерческим кредитом. При этом в случае невыполнения исполнителем обязательств в установленные договором сроки, либо их выполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о коммерческом кредите.

ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» исковые требования оспорил, ссылаясь на невозможность применения двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Кроме того, в рамках настоящего дела ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» обратился со встречными исковыми требованиями к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о взыскании 12 533 497 рублей 93 копеек задолженности по оплате стоимости фактически выполненных исполнителем работ по договору, с учетом протокола согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключениям от 29.05.2020, мотивировав встречные исковые требования тем обстоятельством, что в результате превышения трудоемкости и себестоимости работ, стоимость фактически оказанных исполнителем работ увеличилась, цена выполненных работ превысила ориентировочную цену, установленную сторонами в протоколах согласования объема работ (далее ПСОР). С учетом предъявления встречного иска ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» просит произвести зачет встречных требований первоначальным.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62665».

Министерство обороны Российской Федерации первоначальные исковые требования  поддержало в полном объеме, встречные исковые требования оспорило.

Третье лицо ФКУ «Войсковая часть 62665», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось,  ходатайств не заявило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между АО «Центр судоремонта «Дальзавод», как заказчиком, и ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», как исполнителем, 31.03.2017 в целях исполнения Государственного оборонного заказа по Государственному контракту №1618187304731442209003153 от 15.12.2016 заключен договор № 301-17Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В п. 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

АО «Центр судоремонта «Дальзавод» во исполнение условий договора перечислило ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» аванс в размере 8 577 590 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8484 от 29.06.2017.

На основании п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 2 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, в том числе и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 4.9 договора в случае получения исполнителем аванса по настоящему договору, предоставление денежных средств, в виде такого аванса признается сторонами коммерческим кредитом. При этом в случае невыполнения исполнителем обязательств по договору в сроки, установленные в п. 2.2. договора, либо их выполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде авансауплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса по 'день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федераций, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

В абзацах третьем и четвертом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по ПСОР установлен сторонами - 31.12.2017.

Работы в полном объеме завершены исполнителем 08.05.2020, что подтверждается Техническим актом сдачи-приемки выполненных работ № 152 от 08.05.2020 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства исполнения ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» обязательств по договору в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Более того, обстоятельство просрочки исполнения обязательства по выполнению исполнителем работ подтверждается решением арбитражного суда по делу № А51-3532/2020 и не требует в порядке ст. 69 АПК РФ повторного доказывания.

Таким образом, с учетом толкования условий договора с применением ст. 431 ГК РФ, перечисленный аванс является коммерческим кредитом, а взыскиваемые проценты служат платой за коммерческий кредит.

Поскольку исполнитель, получив от заказчика аванс, исполнил обязательства по договору с нарушением срока, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию в порядке п. 4.9 договора, ст. 823 ГК РФ проценты за пользование авансом с 16.07.2017 по 08.05.2020.

Уточненный расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о взыскании  1 616 589 рублей 81 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» относительно невозможности применения двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства арбитражным судом не принимаются в силу следующего.

Действительно, пунктом 11.2 договора предусмотрено право заказчика потребовать уплату неустойки (пени) в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции Сводной ведомости исполнения, заказчик вправе. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции Сводной ведомости исполнения за каждый факт просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального содержания п. 4.9 договора следует, что стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному исполнителем авансу. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе к определенному договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) исполнителя, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в п. 11.2 договора.

При этом п. 4.9 договора, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе, определяющим цену договора и порядок расчетов, а не в разделе «ответственность сторон» договора, из чего следует, что стороны определили коммерческий кредит частью основного обязательства, а не мерой гражданско-правовой ответственности (данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, А12-50782/2016).

С учетом изложенного, выводы ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о неправомерности начисления процентов признаны судом несостоятельными.

Кроме того, в качестве возражений на иск ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» предъявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости фактически выполненных исполнителем в рамках договора работ, которая превышает согласованную сторонами цену.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела цена работ по договору составляла 17 155 180 рублей 19 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее Постановление № 1465) в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию.

Для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного п. 46 Постановления № 1465, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов (п. 47 Постановления № 1465).

Обосновывающие документы представляются с использованием уточненных исходных данных, необходимых для определения экономически обоснованной цены на продукцию, отсутствовавших на момент ее определения (п. 48 Постановления № 1465).

Для перевода цены из ориентировочной в фиксированнуюООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» представлены отчетные документы (заключения 1797 ВП МО РФ 1797/878, № 1797/879 от 29.05.2020, расчетно-калькуляционные материалы), с общей стоимостью работ в размере 21 111 088 рублей 03 копеек.

С целью приведения цены в соответствие с выделенными бюджетными ассигнованиями 11.08.2021 ВрИО заместителя командующего по вооружению – начальника вооружения ТОФ утверждено дополнение № 2 к ПСОР, согласно которому стоимость работ составила 21 322 199 рублей (с учетом НДС 20 %). Из них: 

- стоимость работ ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»  - 21 111 088 руб.;

- затраты АО «Центр судоремонта «Дальзавод» по сопровождению государственного контракта от 15.12.2016 № 1618187304731442209003153 в размере 1 % рентабельности на покупные работы производственного характера – 211 111 рублей.

В соответствии с п. 4.2 государственного контракта ориентировочная цена контракта (в том числе по каждому пункту Спецификации) подлежит переводу в фиксированную в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования, подготовленного на основании обращения Исполнителя о переводе с приложением обосновывающих документов, предусмотренных пунктами 37 и 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465. 

Системное толкование вышеприведенных норм и положений государственного контракта, договора, Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150, Положении о военных представительствах, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае функция военных представительств сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены. 

Условия договора (п. 5.4.7, 5.4.11, 5.4.12 договора), а также нормы действующего законодательства в сфере государственного оборонного заказа обязывают исполнителей вести раздельный учет затрат и предоставлять заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие стоимость работ (Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности», Приказ Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа»). 

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 9 ФЗ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» госрегулирование цен основывается на принципе соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя. 

В соответствии с п. 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее ДАГК).

Основными задачами ДАГК являются: обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники в рамках государственного оборонного заказа; нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов в рамках ГОЗ; определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Исходя из вышеприведенного порядка также следует, что для перевода цены из ориентировочной в фиксированную необходимо наличие заключения по фиксированной цене работ, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, которое является доказательством выполнения работ в согласованной стоимости.

Последующий бюджетный контроль, в данном случае осуществляемый ДАГК, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственном оборонном заказе, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при исполнении государственного оборонного заказа, действия сторон частно-правового характера (согласование фиксированной цены) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели (Определение Верховного суда РФ от 07.09.2021 по делу № А40-181659/2018).

В соответствии со ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, 7 не связанных с ее производством (реализацией); 

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке. 

Так, с целью получения окончательного расчета от Минобороны России АО «Центр судоремонта «Дальзавод» направило письмом с исх. №799-5/1-15860 от 03.09.2021, документы по выполненным ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» работам, а также расчетно-калькуляционные материалы, подготовленные ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», обосновывающие стоимость работ.

При проверке обоснованности затрат 22.09.2021 ДАГК выдано заключение с исх.№214/6/9641 по цене, согласно которому стоимость уменьшена на 3 425 367,46 руб. (без учета НДС) в связи с необоснованным увеличением со стороны ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» накладных расходов (услуги связи, аренды и т.п.), роста заработной платы при сокращении численности персонала. 

В связи с выявленными замечаниями в адрес ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» направлено письмо с исх. № 741-5-17482 от 27.09.2021 об устранении указанных замечаний. 

30.09.2021 АО «Центр судоремонта «Дальзавод» направлен запрос в ДОГОЗ с исх. № 799-1/1-17784 о предоставлении подробных разъяснений относительно снятия затрат по работам ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод». 

13.10.2021 в адрес АО «Центр судоремонта «Дальзавод» письмом с исх. № ЛРЗ-И2101911 от 11.10.2021 от ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» поступили откорректированные расчетно-калькуляционные материалы, с исправлением арифметических ошибок без изменения итоговой суммы работ.

20.10.2021 со стороны ДАГК выданы разъяснения с исх. № 214/6/10948 от 20.10.2021 относительно причин снятия затрат. 

22.10.2021 письмом с исх. № 799-5/1-19459 АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в адрес ДОГОЗ направлены исправленные расчетно-калькуляционные материалы и дополнительные обосновывающие цену документы. 

15.11.2021 ДАГК выдано заключение с исх. №214/6/12168 об отсутствии оснований для пересмотра ранее выданной цены. 

25.11.2021 ДОГОЗ в адрес ДАГК направлено письмо с исх. № 235/1/8/13274 с просьбой предоставить подробные разъяснения отказа в пересмотре цены с указанием конкретных причин. 

22.12.2021 ДАГК письмом с исх. № 214/6/14136 сообщил о том, пояснения о причинах отказа были доведены представителям предприятия на рабочем совещании 25.11.2021.

09.03.2022 АО «Центр судоремонта «Дальзавод» письмом с исх. № 792-5/1/0473-6 повторно запросило предоставить подробные разъяснения и причины снижения цены.

Письмом ДОГОЗ с исх. № 235/1/8/3140 обращение АО «Центр судоремонта «Дальзавод» было переадресовано в адрес ДАГК. 

ДАГК письмами с исх. № 214/6/3348 от 01.04.2022, № 214/6/3847 от 13.04.2022 направил окончательную позицию, согласно которой первоначально выданное заключение с учетом снятия 3 425 367,46 руб. пересмотру не подлежит по причине несоблюдения критерия обоснованности и документального подтверждения затрат.

В частности, затраты по работам, выполняемым ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», в том числе затраты на оплату труда основных производственных рабочих уменьшены в соответствии с п. 12 приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», согласно которому несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу;  при исчислении норматива распределения накладных расходов отклонено неоправданное увеличение суммы накладных расходов в 2017 году по сравнению с плановыми показателями 2017 годом выше индексов в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.04.2020 № 190;  размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены государственного контракта определен в соответствии с пунктом 54 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465. 

Таким образом, поскольку отчетные документы по выполненным работам были направлены в уполномоченный финансовый орган по ценообразованию Министерства обороны Российской Федерации в составе документов по государственному контракту для установления фиксированной стоимости работ, и фиксированная стоимость работ была установлена в размере 14 167 205 рублей 89 копеек (без НДС), основания для взыскания с АО «Центр судоремонта «Дальзавод» денежных средств свыше указанной суммы у суда не имеется. Данная позиция согласуется со ст. 10 Закона N 275-ФЗ, в соответствии с которой государственный заказчик проверяет расходы по государственному контракту и выделяет головному исполнителю экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Принимая во внимание безосновательное одностороннее изменение стоимости работ, принимая во внимание, что фиксированная стоимость работ Министерством обороны Российской Федерации была установлена в окончательном размере 14 167 205 рублей 89 копеек, с учетом того обстоятельства, что исполнительным планом сервисного обслуживания, утвержденным командующим ТОФ 04.04.2017 на работы по сервисному обслуживанию, были выделены денежные средства в размере 17 500 000 рублей, оснований полагать, что встречные исковые требования являются обоснованными у суда не имеется.

С учетом изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика, сумма излишне оплаченной истцом госпошлины подлежит возврату АО «Центр судоремонта «Дальзавод» из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» 1 616 589 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 81 копейку процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 29166 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» из федерального бюджета 7936 (семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6692 от 22 июля 2020 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.