АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года

Дело № А33-31780/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 18 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Ваш Управдом Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В., 

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарт" (далее – ответчик) об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения Суда в законную силу, за свой счет устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отраженные в дефектном акте от 06.09.2023 в рамках гарантийных обязательств. 

Определением от 08.11.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 22.01.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 22.01.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. Судом рассматривается требование об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет устранить недостатки    выполненных    работ   по    капитальному   ремонту    крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отраженные в дефектном акте от 06.09.2023, а именно:

-    восстановить    герметизацию    кровли    в    местах    примыкания    ендовы    к вентиляционной шахте.

Определением от 29.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Ваш Управдом Плюс».

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

17.05.2024 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал порядок извещения ответчика и установил следующее. Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда, а также об отложении судебного разбирательства, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, а именно почтовые конверты об уведомлении стороны с отметками, согласно Приказу АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Копии определений о принятии искового заявления к производству суда от 22.11.2023, об отложении судебного разбирательства от 22.01.2024, от 29.02.2024, от 13.05.2024  направленные ответчику по адресу государственной регистрации и по известным суду адресам, возвращены организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения.

По правилам части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из индивидуализирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Таким образом, в силу закона ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что копия определения ответчику направлялась по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик о возбужденном судебном производстве считается извещенным надлежащим образом.

На лицах, участвующих в деле, лежит обязанность сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя если адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 Кодекса).

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пунктов 1-3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае если копия судебного акта не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что направленная по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, копии определений возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с отметками об истечении сроков хранения. Отметка о надлежащем извещении ответчика сотрудником почтовой службы проставлена на конверте.

В связи с вышеизложенным, судом предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения предварительного и судебных заседаний считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», утверждён краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 615-п от 01.07.2016.

По итогам электронного аукциона между обществом с ограниченной ответственностью «СтройАрт» (подрядчик) и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) заключен договор № 10843399 от 21.11.2018 (далее – договор).

Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного дома № 2 по ул. Горького, г. Бородино (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПиН и пр.), локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, проектной документацией, проектом производства работ, описанием объекта закупки, техническими характеристиками материалов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.4.12 договора, подрядчик обязан нести материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчиков законодательства Российской Федерации и условий договора на весь период выполнения работ по договору, в том числе и до истечения гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

Пунктом 3.4.27 договора установлено, что подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика и выявленные до приемки работ, во время приемки работ и в течение гарантийного срока результата работ.

Исходя из пункта 7.1 договора гарантийный срок на оказанные услуги и (или)  выполненные работы составляет 60 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заказчиком подписан акт приёмки объекта капитального ремонта.

По условиям пункта 7.2 договора, подрядчик гарантирует:

выполнение всех работ в полном объеме согласно условиям договора и действующими в Российской Федерации строительными нормами;

своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления;

устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период за счет подрядчика.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 2 по ул. Горького, г. Бородино, подрядчиком выполнены, в подтверждение чего представлен акт комиссионной приемки выполненных работ от 31.12.2019 на сумму 2 113 393,73 руб., а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2019. Заказчиком выполненные работы оплачены по платежному поручению № 486 от 18.02.2020.

Акт комиссионной приемки выполненных работ подписан 31.12.2019. Гарантийный срок на выполненные работы, согласно пункту 7.1 договора, составляет 60 месяцев (5 лет) и истекает 31.12.2024.

В период гарантийного срока эксплуатации объекта ремонта заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ.

Представителем Фонда совместно с представителем управляющий компании ООО УК «Ваш Управдом Плюс» 06.09.2023 проведено комиссионное техническое обследование крыши многоквартирного дома № 2 по ул. Горького, г. Бородино.

Представитель ООО «СтройАрт» на комиссионное техническое обследование крыши не явился, о дате и времени обследования подрядная организация уведомлена надлежащим образом, что подтверждается письмом от 04.09.2023 №12384/2023.

По результатам технического обследования выявлены недостатки выполненных ООО «СтройАрт» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 2 по ул. Горького, г. Бородино, которые отражены в дефектном акте на гарантийный ремонт от 06.09.2023, а именно:

«В ходе проведенного осмотра кровли МКД видны некачественные узлы герметизации кровли в месте примыкания ендовы к вентиляционной шахте в районе подъезда № 1 кв. № 5. Поверхность кровли на участке ендовы обильно запенена пеной монтажной, что может препятствовать уходу воды, и в результате образовывать протекания. Герметизация стыков к вентиляционной шахте отсутствует. Ендова не работает надлежащим образом из-за большого количества пены. Для установления причины необходимо изучить Техническую документацию, в связи с тем, что строительная система опирается на угол вентиляционной шахты.».

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №12699/2023 от 08.09.2023) об устранении за свой счет недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, указанного в договоре, в течении 20 (двадцати) календарных дней со дня получения претензии в рамках гарантийных обязательств, на основании дефектного акта. Претензия направлена 08.09.2023 на адрес электронной почты ответчика в соответствии с пунктом 17.1 договора, а также посредством почтовой связи 08.09.2023 согласно списку внутренних почтовых отправлений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на не устранение подрядчиком выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет устранить недостатки    выполненных    работ   по    капитальному   ремонту    крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отраженные в дефектном акте от 06.09.2023, а именно:

-    восстановить    герметизацию    кровли    в    местах    примыкания    ендовы    к вентиляционной шахте.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора № 10843399 от 21.11.2018, который содержит элементы договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как установлено пунктом 7.1 договора, гарантийный срок на оказанные услуги и (или)  выполненные работы составляет 60 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заказчиком подписан акт приёмки объекта капитального ремонта.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 2 по ул. Горького, г. Бородино, подрядчиком выполнены, в подтверждение чего представлен акт комиссионной приемки выполненных работ от 31.12.2019 на сумму 2 113 393,73 руб., а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2019. Заказчиком выполненные работы оплачены по платежному поручению № 486 от 18.02.2020.

Акт комиссионной приемки выполненных работ подписан 31.12.2019. Гарантийный срок на выполненные работы, согласно пункту 7.1 договора, составляет 60 месяцев (5 лет) и истекает 31.12.2024.

Соответственно, истцом обнаружены недостатки в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств

В силу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Факт выполнения ответчиком работ в отношении спорного дома (

<

...>) подтверждается материалы дела, подписанными актами и сторонами не оспорен.

Факт наличия дефектов также подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра жилого фонда (дефектный акт на гарантийный ремонт от 06.09.2023).

В материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения к подрядчику с целью информирования о выявленных недостатках, о необходимости совместного осмотра и устранения дефектов.

Из материалов дела следует, что представителем Фонда совместно с представителем управляющий компании ООО УК «Ваш Управдом Плюс» 06.09.2023 проведено комиссионное техническое обследование крыши многоквартирного дома № 2 по ул. Горького, г. Бородино.

Представитель ООО «СтройАрт» на комиссионное техническое обследование крыши не явился, о дате и времени обследования подрядная организация уведомлена надлежащим образом, что подтверждается письмом от 04.09.2023 №12384/2023.

По результатам технического обследования выявлены недостатки выполненных ООО «СтройАрт» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 2 по ул. Горького, г. Бородино, которые отражены в дефектном акте на гарантийный ремонт от 06.09.2023, а именно:

«В ходе проведенного осмотра кровли МКД видны некачественные узлы герметизации кровли в месте примыкания ендовы к вентиляционной шахте в районе подъезда № 1 кв. № 5. Поверхность кровли на участке ендовы обильно запенена пеной монтажной, что может препятствовать уходу воды, и в результате образовывать протекания. Герметизация стыков к вентиляционной шахте отсутствует. Ендова не работает надлежащим образом из-за большого количества пены. Для установления причины необходимо изучить Техническую документацию, в связи с тем, что строительная система опирается на угол вентиляционной шахты.».

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №12699/2023 от 08.09.2023) об устранении за свой счет недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, указанного в договоре, в течении 20 (двадцати) календарных дней со дня получения претензии в рамках гарантийных обязательств, на основании дефектного акта. Претензия направлена 08.09.2023 на адрес электронной почты ответчика в соответствии с пунктом 17.1 договора, а также посредством почтовой связи 08.09.2023 согласно списку внутренних почтовых отправлений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Подрядчик на совместный осмотр не явился, дефекты в установленный срок не устранил, каких либо иных доказательств активной позиции ответчика в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на ответчике, как подрядчике (статья 755 ГК РФ, статьи 65, 68 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчик, надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, принимая во внимание что ответчик является профессиональным участником экономического рынка и облает полной правоспособностью, в судебное заседание не явился, доказательств устранения недостатков не направил, против исковых требований не возразил, суд учитывает часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, в связи с чем, суд обязывает общество с ограниченной ответственностью "СтройАрт" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу устранить недостатки выполненных    работ   по    капитальному   ремонту  крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

-    восстановить    герметизацию    кровли    в    местах    примыкания    ендовы    к вентиляционной шахте.

Определяя срок для устранения недостатков, суд принял во внимание характер выявленных дефектов, риск затопления и разрушения помещений, а также суд учел длительный период разрешения вопроса об устранении недостатков, при том, что действуя разумно и добросовестно, ответчик во избежание дальнейшего ухудшения состояния крыши многоквартирного дома имел возможность добровольно принять меры к устранению недостатков на протяжении всего периода обращения, а также судебного процесса. Суд считает достаточным установить ответчику месячный срок (30 календарных дней) для устранения вышеуказанных недостатков.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 6 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2023 № 28964.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований   для  взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройАрт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу устранить недостатки выполненных работ по    капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

-    восстановить    герметизацию    кровли    в    местах    примыкания    ендовы    к вентиляционной шахте.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАрт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова