АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22030/2022

6 ноября 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмедовой А.И., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Биопласт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй»

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: 

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Биопласт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 416 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 320,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству судьи Плотникова И.В. с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй». 

В судебном заседании 15.05.2023 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2023 по делу № А83-22030/2022 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В.

Посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А83-22030/2022 распределено на судью Арбитражного суда Республики Крым Гризодубову А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2023 дело № А83-22030/2022 принято к производству судьи Гризодубовой А.Н. для дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй». 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2024 по делу № А83-22030/2022 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н.

Посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А83-22030/2022 распределено на судью Арбитражного суда Республики Крым Гранковскую Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2024 дело № А83-22030/2022 принято к производству судьи Гранковской Е.В. для дальнейшего рассмотрения.

Участники процесса в судебное заседание 22.10.2025, после перерыва, не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно. 

Во время судебного разбирательства представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

21.02.2023 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» указывает на то, что задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Биопласт» погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также соответствующими письмами о зачете перечислений от третьего лица. 

В своем отзыв ответчик также указал на то, что заявленные требования по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» 14.06.2023 в материалы дела были представлены платежные поручения об оплате оказанных по договору услуг. 

22.08.2023 ответчиком был представлен контррасчет взыскиваемой суммы задолженности по Договору на оказание услуг № 01/21 (выделение автотранспорта и механизмов) от 22.04.2021.

От ответчика 03.12.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя. 

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Биопласт» 11.02.2025 через канцелярию Арбитражного суда Республики Крым представило свои пояснения к отзыву на исковое заявление, в которых изложено, что общество подтверждает оплату со стороны третьего лица по заявленной задолженности, но не в полном объеме. Истец указал, что остаток долга составляет 100 000,00 рублей. 

Относительно данных пояснений суд полагает отметить следующее. В просительной части данных пояснений истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 100 000,00 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы долга на день вынесения решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 320,00 рублей.

Вместе с тем, данное ходатайство истца об уточнении исковых требований не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом было отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.10.2025, поскольку сами по себе письменные пояснения не содержат ссылки на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат какой-либо конкретизации в отношении требования о взыскании неустойки (отсутствуют заявленная ко взысканию сумма, период, детализированный расчет взыскиваемой суммы, нормативно-правовое обоснование данного требования, а также фактические обстоятельства в отношении взыскания неустойки).

При этом суд обращает внимание на то, что истцу неоднократно предлагалось представить письменные пояснения с учетом представленным ответчиком доказательств отплаты суммы основного долга, а также уточнить исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения от 01.04.2025, 18.06.2025, 13.08.2025, 16.09.2025). 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

18.06.2025 ответчиком вновь были представлены письменные пояснения, где изложено, что задолженность погашена в полном объеме. 

Третье лицо письменных пояснений по существу исковых требований в материалы дела не представило. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

22 апреля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Биопласт» (далее – Исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – Заказчик, ответчик) был заключен Договор на оказание услуг № 01/21 (выделение автотранспорта и механизмов) (далее – Договор). 

На основании пункта 1.1. Договора, предметом настоящего Договора является оказание Исполнителем услуг путем предоставления (выделения) механизмов на строительные объекты Заказчика, находящиеся в Республике Крым, в Сакском районе в с. Сизовка и с. Фрунзе, на условиях согласованных сторонами в настоящем Договоре. 

В силу положений пункта 2.1. Договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему Договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы механизма в течение одного машино-часа (машино-смены) работы механизма. Понятие «работа механизма» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. 

Протокол согласования договорной цены по оказанию услуг является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 от 22.04.2021). 

Цена Договора определяется как произведение стоимости машино-часов (рейсов) на количество часов (рейсов) работы механизма на данном объекте (пункт 2.2. Договора). 

Разделом 3 Договора стороны согласовали порядок учета работы механизма. Так, положения пункта 3.1. Договора закрепляет, что учет работы механизмов производится на основании соответствующих актов (рапортов). 

В пункте 3.2. Договора указано, что акты учета механизмов и путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем Заказчик с указанием в актах наименования объекта, наименования машины или механизма, ФИО машиниста, количество отработанного времени (рейсов). Акты подписываются представителем Заказчика и скрепляются печатью. Оформленный акт учета механизма является основным документом, подтверждающим факт работы механизма и соответственно фактом оказания услуг. 

Расчеты за выполненные Исполнителем работы производятся авансовым платежом в размере 100 % от суммы выставленного Исполнителем счета (пункт 4.1. Договора). 

При этом, из пункта 4.2. Договора следует, что оплата оказанных услуг производится в течение 2 (двух) банковских дней после выставления счета. 

В соответствии с пунктом 7.3. Договора для выполнения условий настоящего Договора Заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Как указано в пункте 11.1. Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021. Договор считается расторгнутым после окончания его срока действия. 

С целью конкретизации условий Договора между сторонами было подписано Приложение № 1 от 22.04.2021 - Протокол согласования договорной цены, в котором стороны согласовали наименование и стоимость услуг: услуги экскаватора-погрузчика Терех – 2 000,00 рублей в час. 

Рассматриваемый Договор и приложение к нему подписаны обеими сторонами правоотношения без замечаний, скреплены печатями сторон. 

Во исполнение условий Договора Исполнитель оказал Заказчику услуги спецтехники на сумму 891 000,00 рублей, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке Актами № 11 от 14.02.2022 на сумму 72 000,00 рублей, № 9 от 07.02.2022 на сумму 126 000,00 рублей, № 8 от 03.02.2022 на сумму 132 000,00 рублей, № 7 от 28.01.2022 на сумму 75 000,00 рублей, № 6 от 28.01.2022 на сумму 140 000,00 рублей, № 5 от 17.01.2022 на сумму 118 000,00 рублей, № 1 от 10.01.2022 на сумму 54 000,00 рублей, № 54 от 30.12.2021 на сумму 46 000,00 рублей, № 53 от 28.12.2021 на сумму 10 000,00 рублей, № 52 от 28.12.2021 на сумму 118 000,00 рублей. 

В свою очередь, Заказчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг частично, в связи с чем, по мнению истца, у него образовалась задолженность перед Исполнителем в размере 416 000,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Биопласт» 13.04.2022 направило в адрес ответчика Досудебную претензия от 13.04.2022 исх. № 7 с требованием погасить в течение 2 (двух) рабочих дней образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиков без ответа и без удовлетворения. 

В связи с тем, что спор в досудебном порядке не был урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно стати 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору на оказание услуг № 01/21 от 22.04.2021 в части оказания услуг по работе спецтехники, что подтверждается Актами № 11 от 14.02.2022 на сумму 72 000,00 рублей, № 9 от 07.02.2022 на сумму 126 000,00 рублей, № 8 от 03.02.2022 на сумму 132 000,00 рублей, № 7 от 28.01.2022 на сумму 75 000,00 рублей, № 6 от 28.01.2022 на сумму 140 000,00 рублей, № 5 от 17.01.2022 на сумму 118 000,00 рублей, № 1 от 10.01.2022 на сумму 54 000,00 рублей, № 54 от 30.12.2021 на сумму 46 000,00 рублей, № 53 от 28.12.2021 на сумму 10 000,00 рублей, № 52 от 28.12.2021 на сумму 118 000,00 рублей на общую сумму 891 000,00 рублей, подписанным в двухстороннем порядке уполномоченными лицами без замечаний. 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что задолженность по Договору оплачена ответчиком не в полном объеме, что выразилось в образовании задолженности в размере 461 000,00 рублей. 

Вместе с тем, непосредственно истцом также были представлены платежные поручения, подтверждающие произведенные ответчиком оплаты, на общую сумму в размере 880 000,00 рублей, а именно: № 4 от 10.01.2022 на сумму 106 000,00 рублей, № 3 от 10.01.2022 на сумму 118 000,00 рублей, № 7 от 12.01.2022 на сумму 10 000,00 рублей, № 6 от 12.01.2022 на сумму 10 000,00 рублей, № 5 от 12.01.2022 на сумму 124 000,00 рублей, № 49 от 24.01.2022 на сумму 46 000,00 рублей, № 48 от 25.01.2022 на сумму 54 000,00 рублей, № 29 от 18.05.2022 на сумму 75 000,00 рублей, № 485333 от 03.06.2022 на сумму 50 000,00 рублей, № 158 от 23.04.2021 на сумму 16 000,00 рублей, № 165 от 27.04.2021 на сумму 16 000,00 рублей, № 93 от 18.06.2021 на сумму 16 000,00 рублей, № 122 от 19.07.2021 на сумму 25 000,00 рублей, № 225 от 29.07.2021 на сумму 51 000,00 рублей, № 252 от 09.08.2021 на сумму 21 000,00 рублей, № 614 от 09.10.2021 на сумму 38 000,00 рублей, № 621 от 30.12.2021 на сумму 104 000,00 рублей.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» в материалы дела были представлены письма от 15.04.2022, от 05.07.2022, от 22.10.2022, от 16.11.2022, от 30.08.2022 адресованные директору Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Биопласт» ФИО1, которыми ответчик просил истца принять оплаты от Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в счет погашения задолженности ответчика перед истцом на основании платежных поручений № 189 от 15.04.2022 на сумму 72 000,00 рублей, № 396 от 05.07.2022 на сумму 50 000,00 рублей, № 104 от 21.10.2022 на сумму 60 000,00 рублей, № 212 от 16.11.2022 на сумму 100 000,00 рублей, № 560 от 30.08.2022 на сумму 50 000,00 рублей. Также, были приобщены платежные поручения № 13 от 07.02.2023 на сумму 56 000,00 рублей и № 389 от 29.12.2022 на сумму 50 000,00 рублей.

Так, общая сумма произведенных со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» составляет 1 318 000,00 рублей, а следовательно, является большей, чем заявлено истцом ко взысканию, с учетом представленных в материалы дела Актов оказанных услуг. 

Доказательств оказания услуг на большую сумму в материалы дела не представлено. 

Более того, суд критически относится к представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанному истцом в одностороннем порядке, ввиду того, что в нем содержится данные о сальдо начальное на конец 2021 года в размере 414 000,00 рублей, а доказательств оказания услуг в 2021 году не представлено. 

В материалы дела представлены доказательства оказания услуг лишь на сумму 891 000,00 рублей, доказательства оплат со стороны ответчика на сумму 1 318 000,00 рублей, что позволяет суду сделать вывод об оплате оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Биопласт» услуг со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг». 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Биопласт» не подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

С учетом результата рассмотрения дела, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья Е.В. Гранковская