ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2126/2022

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску ООО «Управляющая компания «Мурино» к  ЗАО «Универсальное строительное объединение»

3-и лица: 

1) Конкурсный управляющий ЗАО «Универсальное строительное объединение» ФИО2; 

2) ООО «Объединённые коммунальные сети»; 

3) ООО «ЖилКомТеплоЭнерго»; 

4) МДОБУ «Муринский детский сад комбинированного вида № 1»; 

5) ООО «УК «Муринская Сервисная Компания»; 

6) Конкурсный управляющий ООО «УК «Муринская сервисная компания» Григорьева Ольга Викторовна 

7) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» (далее - ООО «УК «Мурино») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение» (далее - ЗАО «УНИСТО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 236 392 руб. 71 коп. за потребленную питьевую воду в период с 01.10.2019 по 31.03.2021 и процентов, а также задолженность по договору от 01.04.2021 № 235/ВС-Унисто на сумму 14 450 256 руб. 15 коп. и неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий ЗАО «Универсальное строительное объединение» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомтеплоэнерго», муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Муринский детский сад комбинированного вида № 1» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская сервисная компания».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ЗАО «УНИСТО», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов ответчик ссылается, что Общество потребителем воды не является.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2023, явку представителей обеспечили представители Истца и Ответчика.

ООО «УК «Мурино» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Мурино» осуществляло подачу холодного водоснабжения для строящихся многоквартирных домов (далее – МКД), потребителем которых являлось ЗАО «УНИСТО», после завершения строительства МКД, Истец продолжал поставлять холодную воду ЗАО «УНИСТО» для обеспечения водоснабжения МКД.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пояснениях от 11.11.2022 пояснило следующее. 

Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Управляющая компания «Мурино» заключены договор № 11-892964-О-ВС-В холодного водоснабжения от 11.12.2014 года и договор № 11-893530-О-ВО водоотведения от 11.12.2014 года в отношении объекта: Жилая застройка (строительство 1-ой очереди, 2-ой очереди (1-ый и 2-ой этап строительства)), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи».

В договоре № 11-892964-О-ВС-В холодного водоснабжения от 11.12.2014 года в качестве субабонента выделен объект: Жилая застройка (период строительства) ЗАО «Универсальное строительное объединение», расположенный Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, земли САОЗТ «Ручьи» без разбивки на отдельные объекты.

(Доп. Соглашением от 12.04.2016 №1 к договору от 11.12.2014 №11-892964 – О-ВС-В).

В ходе рассмотрения дела, суд обязал сторон произвести сверку расчетов.

В заявлении об уточнении требований Истец разделил требования на две части.

Задолженность №1: за период с 01.10.2019 по 31.03.2021, сумма долга 11 477 802 руб. 35 коп. 

Ответчик в судебном заседании и в акте сверки подтвердил сумму задолженности.

Стороны сообщили, что в спорный период договора между ними не было, в акте сверки договор от 15.04.2016 №03/16/СН-у указан ошибочно. 

Сумма 11 477 802 руб. 35 коп. является неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец заявил о взыскании процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, требования подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления процентов суд определяет с момента, когда ответчик должен получить претензию Истца с требованием оплаты неосновательного обогащения.

Претензия отправлена 29.10.2021, получена с учетом почтового пробела, 09.11.2021, с 10.11.2021 начислены проценты.

Истец просит начислить проценты по день фактической оплаты.

За период с 10.11.2021 по 25.01.2023 (с учетом моратория), сумма процентов составила 657 378 руб. 63 коп.

Задолженность №2: в заявлении об уточнении требований это – 14 450 256 руб. 15 коп. долг.

Ответчик в судебном заседании и в акте сверки подтвердил сумму долга 14 450 256 руб. 15 коп. 

Стороны пояснили, что им подготовлен договор от 01.04.2021 №235/ВС – Унисто холодного водоснабжения.

В связи с этим истец начислил неустойку на сумму долга. 

В уточнениях пояснил, что размер неустойки остается в неизменном виде.

В первоначально предъявленном иске (л.д.3) размер неустойки 880 169 руб. 40 коп.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Договор от 01.04.2021 №235/ВС – Унисто конкурсным управляющим ЗАО «УНИСТО» не подписан. Поскольку условие о неустойке по договору сторонами не согласовано, оснований для ее взыскания не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2022 по делу №  А56-2126/2022  отменить.

Принять уточнения требований.

Взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение» в пользу ООО «Управляющая компания «Мурино» 11 477 802 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2021, 657 378 руб. 63 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.11.2021 по 25.01.2023 (с учетом моратория), 14 520 256 руб. 15 коп. задолженности  за период с 01.04.2021 по 01.02.2022, 156 227 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Мурино» из федерального бюджета 326 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.12.2021 №512.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мурино» в пользу ЗАО «Универсальное строительное объединение» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова