ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2024                                                                              Дело № А40-122003/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» – ФИО1 (представителя по доверенности от 07.09.2023),

от Государственной жилищной инспекции города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 22.12.2023),

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Братеево» – извещено, представитель не явился,

от товарищества собственников жилья «Бирюза - 2» – ФИО3 (председателя по приказу от 13.04.2020),

рассмотрев 13.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Бирюза - 2»

на решение от 30.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-122003/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании распоряжения,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Братеево», товарищество собственников жилья «Бирюза - 2»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция) от 19.04.2023 № 14287-РЛ.

В качестве третьих лиц в деле участвуют государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Братеево» (далее – учреждение) и товарищество собственников жилья «Бирюза - 2» (далее – товарищество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представители товарищества и общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

В удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу товарищества отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление третьим лицам, участвующим в деле.

Представитель товарищества в судебном заседании пояснил, что ходатайств не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителей товарищества, инспекции, общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной инспекцией лицензии № 077000076 от 20.03.2016.

Протоколом заседания Правления товарищества от 14.10.2022 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), решено заключить договор управления МКД с обществом.

Между обществом и товариществом 25.11.2022 заключен договор № 01/22 управления МКД.

Общество 20.02.2023 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий по городу Москве в отношении МКД с приложением перечня необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления инспекцией издано распоряжение от 19.04.2023 № 14287-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления в связи несоблюдением обществом требований подпункта «б» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), а именно: выявлена недостоверность сведений, содержащиеся в заявлении и представленных документах (в приложениях № 1 - 6 к договору управления от 25.11.2022 № 01/22 МКД по адресу: 

<

...> указаны реквизиты другого договора управления МКД).

Не согласившись, товарищество оспорило это распоряжение в судебном порядке.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заявление общества о внесении изменений в реестр лицензий по городу Москве в отношении МКД и представленные документы не соответствуют требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка (в приложениях № 1 - 6 к договору управления от 25.11.2022 № 01/22 МКД указаны реквизиты другого договора управления МКД).

Суды приняли во внимание, что общество имеет право обратиться в инспекцию с новым заявлением на основании Порядка после устранения нарушений условий, послуживших основаниями для отказа во внесении изменений в реестр лицензий по городу Москве в отношении МКД.

Вопреки мнению товарищества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 – 7, 9, 17 Порядка с учетом таких обстоятельств.

Ссылка товарищества на допущенные  судом опечатки не свидетельствует о неправильном разрешении спора.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы товарищества оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-122003/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

О.В. Анисимова