АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15429/23

г. Уфа

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023

Полный текст решения изготовлен 05.10.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

Открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 2 389 руб 90 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 

судебное заседание явились (до перерыва):

от истца (онлайн) - ФИО2, доверенность ВСЖД-173/Д от 01.12.2022

от ответчика – не явился, извещен

 

Открытое акционерное общество  "Российские железные дороги" / далее – ОАО «РЖД», истец/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» / далее - АО "ВРЗ", ответчик/  о взыскании убытков в размере 2 389 руб. 90 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с иском, изложило доводы.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя  истца, суд

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2022 г. на перегоне Харик-Кимильтей  Восточно – Сибирской железной дороги произошла задержка 18 грузовых, 2 пассажирских и 1 пригородного поездов. 

Причиной задержки послужило нагрев буксового узла, а именно  срабатывание аппаратуры КТСМ-02 Кимильтей «Тревога-2», уровень нагрева 1130C у 58-го с головы состава вагона № 94951258, 1-ая  по ходу движения колесная пара № 1175-100262-2013, левая сторона, остановлен  грузовой поезд №1070.

Причиной нагрева буксового узла послужило полное  разрушение   заднего  подшипника, вызванное  изломом наружного кольца подшипника, с последующим группированием роликов и их разрушением, что привело к образованию вмятин, деформации  нарушению целостности деталей заднего  подшипника и, как следствие, образование  надиров типа  «ёлочка» на плоском  упорном кольце и деталях переднего подшипника. 

Вагон №94951258 построен  23 сентября  2013 г.  в ОАО «Транспортное Машиностроение», деповской ремонт вагона  производился 17 августа  2022 г.  в ВЧДР Батайск АО «ВРК-1».

Средний  ремонт  колесной паре  № 1175-100262-2013  производился в июле 2020 г. в АО «Вагоноремонтный завод».  

Грузовой поезд  № 1070 задержан  на 52 минуты.

В соответствии с  положениями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 

18 марта  2020 г. президентом Некоммерческого  Партнерства  «Объединение производителей железнодорожной  техники» (НП «ОПЖТ»)  В.А. Гапановичем (далее – Регламент)   организовано и  проведено расследование случая  отцепки в текущий  отцепочный ремонт грузового вагона № 58338062  и установлены  следующие обстоятельства.

В адрес АО «Вагоноремонтный завод», ПАО «Трансконтейнер»  направлена  телеграмма  на вызов  представителей для проведения  совместного  расследования  от 17 декабря  2022 г. № 995.

Пункт 1.1 регламента устанавливает  порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Согласно Регламента  результаты расследования оформляются рекламационным  актом ВУ-41, в котором отражается  характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. 

Акт-рекламация  является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого  содержится  в Регламенте. При несогласии с  заключением рекламационного  акта  Регламентом предусмотрено  обжалование   акт вагоноремонтным  предприятием  в установленном  законодательством  Российской Федерации  порядке.

Пунктом 2.7 Регламента предусматривается, что для расследования причин  отцепок   и  составления рекламационного акта  вагонное   эксплуатационное  депо создает комиссию под   председательством начальника или его  заместителя, в состав которой входят руководитель производственного  участка и специалист, ответственный  за ведение  рекламационно-претензионной работы данного  вагонного  эксплуатационного депо.  В состав  комиссии   по собственной инициативе могут  войти представители вагоноремонтного  предприятия,  производившего ремонт данного  вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен  до первого  планового  вида ремонта, а также иные, определенные  владельцем вагона  заинтересованные  лица.

В акте-рекламация №588 от 19 декабря 2022 г.  указано на неисправность вагона, в результате нарушения  требования  пунктов 1.2.03 таблица В1, п.20.5, п. 25.1.2 «Руководящего  документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, в части  не обеспечения контроля монтажа буксового узла и не выявления трещины наружного  кольца заднего подшипника при проведении среднего ремонта  колесной паре №1175-100262-2013.

Согласно пункту 1 приложения № 2 «Инструкция по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. N 250 (зарегистрировано в Минюсте России 20.07.2022 N 69324) нарушение графика движения поездов не допускается.  

Пунктом 2 указанного приложения №2 установлено, что график движения поездов формируется в целях: 

1) обеспечения потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом;

2) обеспечения безопасности движения поездов; 

3) эффективного использования пропускной и провозной способности участков и перерабатывающей способности железнодорожных станций; 

4) рационального использования железнодорожного подвижного состава, погрузочно-разгрузочных средств; 

5) соблюдения установленной продолжительности непрерывной работы локомотивных бригад; 

6) возможности производства работ по текущему содержанию и ремонту железнодорожного пути, сооружений, устройств, железнодорожной автоматики и телемеханики, связи и электроснабжения; 

7) выполнения технологического процесса по своевременной перевозке грузов; 

8) согласованности работы железнодорожного транспорта общего и необщего пользования. 

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатацию, утвержденной  на 50-м заседании Совета по железнодорожному  транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009 г. установлен порядок технического  обслуживания вагонов при подготовке  их к перевозкам.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке к перевозкам.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Указанная в акте – рекламации неисправность не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что она не относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

В связи с этим, перевозчик должен был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности и выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Федерального закона  от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил Технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники железнодорожного транспорта, в соответствие со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

После отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность. Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправности явилось нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, т.е. виновным лицом признано АО «Вагоноремонтный завод».

С учетом времени задержки поезда №1070, а также поездов следующих за ним, сумма ущерба ОАО «РЖД» составила по расчету истца  2 389 руб. 90 коп.,  в соответствии с калькуляцией ОАО «РЖД».  

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. АО «ВРЗ» не является владельцем спорного вагона, а потому не может нести риски, связанные с его содержанием. Между истцом и ответчиком нет договорных отношений на ремонт вагонов, либо каких-либо иных обязательств. Ответчик также считает, что истцом факт возникновения у него убытков не доказан, что представленные истцом рекламационные документы не подтверждены заверенной фотофиксацией неисправности, и что простой локомотива не может повлечь за собой сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы. Ответчик исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Между тем, вопреки мнению ответчика, ОАО «РЖД» представило в материалы дела как доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков, так и наличие причинно-следственной связи, а также подтвердило размер убытков.

Суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований за счет АО "ВРЗ" на основании следующего.

Факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден.

Истцом в материалы дела представлен акт-рекламации от № 588  от 19 декабря 2022 г., который надлежащими письменными доказательствами не оспорен.

Размер убытков, предъявленный истцом к взысканию, ответчиком также не опровергнут. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков заявлено не было.

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине ответчика в неисправности вагона №94951258 в пути следования и вынужденный его отцеп для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

Из материалов дела следует, что причиной возникновения неисправностей отцепленных вагонов является некачественное выполнение планового вида ремонта, произведенного АО "ВРЗ".

Также из материалов дела следует, что выявленная техническая неисправность, послужившая причиной отцепки вагона №94951258, отсутствовала на момент приема вагона к перевозке.

Расследование случаев отказа технического средства регулируется Положением об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 06.09.2021 N 1915р.

Первичный учет инцидентов осуществляется ОАО "РЖД" в автоматизированной системе ведения и анализа графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" (далее - ГИД "Урал-ВНИИЖТ") путем формирования дежурно-диспетчерским аппаратом дирекций управления движением отметок о нарушении графика движения поездов.

Указанные пометки являются первичными данными для учета инцидентов в системе КАС АНТ, на основании которых формируются оповещения об отказах в работе технических средств или о случаях технологических нарушений соответственно.

То есть, оповещение об отказе в работе технического средства формируется в системе КАС АНТ на основе первичной информации о нарушении работоспособности технического средства и графика движения, к которой относятся график исполненного движения, журнал движения поездов

В дальнейшем, служба корпоративной информатизации на основании данных графика исполненного движения поездов проводит анализ достоверности информации о количестве задержанных поездов и времени их задержек, указанных в справке. И формирует справку обо всех задержанных поездах в связи с отказом технического средства по инциденту.

Техническим заключением  о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности  движения, допущенного  16 декабря 2022 г.  на станции Кимильтей Иркутского  территориального управления Восточно-Сибирской  железной дороги от 19 декабря 2022 г. установлено:

«Вагон № 94951258, 4-осная платформа для перевозки крупнотоннажных контейнеров, модель 13-9751-01. Тара 25,0 тонн, грузоподъемность 69 тонн. Собственник вагона ПАО «Трансконтейнер» с припиской к станции Волжский Приволжской железной дороги. Оборудован тележками модели 18-100. Вагон построен 23 сентября 2013 г. в ОАО «Транспортное Машиностроение», Приволжской железной дороги условное клеймо 1247. Деповской ремонт вагона производился 17 августа 2022 г. на Северо-Кавказской железной дороге в ВЧДР Батайск АО «ВРК-1», условное клеймо предприятия 560. Средний ремонт колесной паре № 1175-100262-2013 производился в июле 2020 г. в АО «Вагоноремонтный завод» Куйбышевской железной дороги, условное клеймо предприятия 1230. Текущий ремонт колесной паре производился в августе 2022 г. в ВЧДР Батайск АО «ВРК-1» на Северо-Кавказской железной дороге, условное клеймо предприятия 560. Колесная пара № 1175-100262-2013 установлена под вагон № 94951258 в августе 2022 г. в ВЧДР Батайск АО «ВРК-1» на Северо-Кавказской железной дороге, условное клеймо предприятия 560. Погрузка вагона осуществлялась на станции Нигозеро Октябрьской железной дороги, в границах эксплуатационного вагонного депо Петрозаводск.» (стр. 3 Технического заключения). Последствиями  нарушения безопасности  движения поездов в данном  явились: «Всего задержано: 13 грузовых поездов на общее время 9 часов 32 минуты, в том числе задержано 2 пассажирских поезда № 069 (0-15-690) на 7 минут, № 382 (0-15-3810) на 10 минут и 1 пригородный № 7124 (0-16-71240) на 10 минут. Повреждений устройств инфраструктуры и пострадавших нет».

Исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ОАО "РЖД" убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Таким образом, применение положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, законно и обоснованно, так как представленными доказательствами ОАО "РЖД" обосновало наличие убытков, вызванных отказом технического средства.

Убытки ОАО "РЖД" в связи с задержкой поездов из-за ремонта вагона возникли в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов в суммарном размере 2 389  руб. 90 коп.

ОАО "РЖД" несло расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Локомотивные бригады приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность по вине ответчиков, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжали осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, не применим.

Дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызваны простоем состава в связи с неисправностью вагона непригодного к эксплуатации.

В то же время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен ОАО "РЖД" с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поезда, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20.06.1997 N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов в грузовом, пассажирских и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "РЖД" с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15247.

Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 N 305-ЭС17-12457.

Таким образом, заявленный ОАО "РЖД" к взысканию размер ущерба является обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Требования истца основаны не на договоре перевозки грузов, а связаны с возникшими у ОАО "РЖД" убытками, в связи с задержкой поездов по причине невыполнения ответчиком обязательств по содержанию грузового вагона в технически исправном состоянии.

Данное требование регулируется нормами статьей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае имели место аварийные остановки, приведшие к задержке поездов в пути следования.

Телеграммой N 995 от 17.12.2022 г. ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

По результатам разбирательства, в соответствии с п. 2.8 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утв. Президентом НП "ОПЖТ" от 26.07.2016, истцом составлен акт-рекламация №588 от 19 декабря 2022 г.   по форме ВУ-41М, в котором указано, какая именно возникла неисправность и установлено лицо, виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов - АО "Вагоноремонтный завод" (неисправность вагона, в результате нарушения  требования  пунктов 1.2.03 таблица В1, п.20.5, п. 25.1.2 «Руководящего  документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, в части  не обеспечения контроля монтажа буксового узла и не выявления трещины наружного  кольца заднего подшипника при проведении среднего ремонта  колесной паре №1175-100262-2013.).

Акт-рекламация  является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого  содержится  в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 18 марта  2020 г. президентом Некоммерческого  Партнерства  «Объединение производителей железнодорожной  техники» (НП «ОПЖТ»)   В.А. Гапановичем (далее – Регламент). При несогласии с  заключением рекламационного  акта  Регламентом предусмотрено  обжалование   акта вагоноремонтным  предприятием  в установленном  законодательством  Российской Федерации  порядке.

В  п. 1.1  инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после его изготовления,  ремонта, модернизации формы ВУ-41М (приложение к Указанию МПС РФ № Б-1190у от 13 октября 1998 г.) установлено, что акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных  дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных  форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство выше перечисленньrх работ. 

Акт-рекламация является документом установленной формы, в нем указывается, в том числе, характер дефекта, причина появления дефекта, заключение комиссии и предприятие,  признанное виновным. 

Таким образом, акт-рекламация формы BУ-41, оформленный в соответствии с установленными требованиями, является доказательством ненадлежащего качества изготовления/ремонта вагона, определяющим причины возникновения дефектов, а также  предприятия, виновного в возникновении данных дефектов. 

Судебной практикой также подтверждается, что акт-рекламация является доказательством вины в возникновении технологической неисправности вагона (определение Высшего арбитражного суда РФ от 21 февраля  2013 г.  №ВАС-1233/13 и от l7  марта 20l4  г. ВАС-2616/14). 

В качестве доказательств вины ответчика ОАО «РЖД»  предоставило в материалы дела акт-рекламацию № 588  от 19 декабря 2022 г., оформленный в соответствии с требованиями Указания МПС РФ № Б-1190у от 13 октября 1998 г. и регламента, а также план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Таким образом, в течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникает недостатки этих работ, за которые отвечает данное вагоноремонтное предприятие - АО «ВРЗ». 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Цель ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. l ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве  (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Представитель АО «Вагоноремонтный завод»  ФИО4  участвовал в составлении акта-рекламации и иных материалов расследования. Все материалы расследования подписаны без замечаний.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств тому, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента.

Доводы ответчика о том, что затраты истца включены в тарифы и сборы за оказание услуги перевозки и услуги по использованию инфраструктуры подлежат отклонению. Согласно п. 4.1.3 Тарифного руководства, плата за услуги по использованию инфраструктуры ОАО «РЖД» учитывает затраты, связанные в том числе: 

- с содержанием (обслуживанием) инфраструктуры общего пользования в надлежащем состоянии; 

- предоставлением инфраструктуры общего пользования на станциях формирования грузового поезда (в том числе для переформирования грузового поезда на сортировочных станциях) для: проследования маневрового или поездного локомотива в одиночном следовaнии и с вагонами (группами вагонов) в пределах станции или с/на  путей необщего пользования при выполнении операций по формированию, переформированию, расформированию грузового поезда; выполнения операций по постановке и исключению локомотива в/из состава грузового поезда; выставления грузового поезда в парк отправления (или на приемо-отправочные пуги); осуществления операций по подаче/уборке вагонов на/с выставочных путей (в пределах станции); выполнения операций, связанных с подготовкой грузового поезда (железнодорожного подвижного состава) к движению (осмотра, опробования автотормозов и др.). 

- предоставлением инфраструктуры общего пользования по маршруту следования грузового поезда (в том числе на станциях, на которых выполняются операции, связанные с изменением состава грузового поезда) для: нахождения грузового поезда в процессе перевозки (включая остановку для выполнения обгона, скрещения, технического обслуживания подвижного состава);  нахождения подвижного состава во время выполнения операций по смене локомотива и/или локомотивных бригад; проследования локомотива, используемого для тяги грузового поезда, в/из депо и пункта экипировки, расположенных (на путях общего и необщего пользования в пределах станции смены локомотивов.

 В данном пункте речь идет о плановых операциях по перевозке грузов. 

Остановка в пути следования это всегда незапланированный инцидент, в результате которого происходит нарушение графика движения поездов.

Вынужденная остановка в пути следования не является остановкой для выполнения технического обслуживания. Цель вынужденной остановки - выявить неисправность, предотвратить более серьезные последствия в виде разрушении детали, повреждения железнодорожного полотна, схода с рельс, крушения поезда. 

В соответствии с п. 4.1.4 Тарифного руководства, в плате за услуги по использованию инфраструктуры ОАО «РЖД»  не учитываются затраты, связанные в том числе, с мерами по ликвидации последствий аварий, возникших в связи с эксплуатацией  перевозчиком подвижного состава и организацией им перевозочного процесса, за исключением работы кранов, путевой техники, тракторов, тягачей, автомобилей, электростанций  и другого оборудования восстановительных  поездов, проводимой в целях  восстановления движения поездов.

В рассматриваемом случае имели место аварийные остановки, приведшие к задержке поездов в пути следования.   

Между тем, доводы ответчика о том, что все убытки заблаговременно заложены в железнодорожный  тариф, который  формируется  исходя  из ожидаемых объемов работ  и ожидаемых  расходов на оплату  труда в том   периоде, на который  утверждается тариф, а, не  исходя из  фактических объемов работ и оплаты  труда, и никак  с фактическим  объемом  труда  и заработной платы  либо с простоями не связан – не верны.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком расходы, связанные с устранением дефектов, явившихся следствием некачественного произведенного ответчиком деповского ремонта, не оплачены, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  Открытого акционерного общества  «Российские  железные дороги»  удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества  «Вагоноремонтный завод» в пользу Открытого акционерного  общества  «Российские железные дороги»  убытки в размере  2 389 руб.90 коп., судебные расходы по государственной пошлине 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                  И.Р. Юсеева