ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2021

Дело № А40-225341/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ирвин 2» - представитель ФИО1, доверенность от 27.10.2020

от ООО «Натива» - представитель ФИО2, доверенность от 10.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ирвин» 

на определение от 24.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление ООО «Фармимпульс» в пользу ООО «Натива» денежных средств по платежным поручениям № 108 от 30.07.2019, № 104 от 30.07.2019, № 85 от 29.07.2019, № 123 от 06.08.2019, № 140 от 12.08.2019, № 606 от 19.08.2019 на общую сумму 28 431 872, 16 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фармимпульс»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019 поступило заявление кредитора ООО «ФлипАрт» о признании ООО «ФАРМИМПУЛЬС» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 принято к производству заявление ООО «ФлипАрт» о признании ООО «ФАРМИМПУЛЬС» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-225341/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО «ФАРМИМПУЛЬС». 

В отношении ООО «ФАРМИМПУЛЬС» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ФАРМИМПУЛЬС» утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019, стр. 7. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок в пользу ООО «Натива» недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ирвин 2» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно к рассматриваемым правоотношениям применены положения ст. 61.4 Закона о банкротстве и сделан вывод об обычной хозяйственной деятельности и равноценном встречном исполнении. Судами ошибочно применены положения п.3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам ООО «ИРВИН 2» о мнимости оспариваемой сделки.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО «Фармимпульс» на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий поддерживает кассационную жалобу.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «Натива» на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ирвин 2» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Натива» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Ирвин 2», ООО «Натива», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2017 между ООО «Натива» (поставщик) и ООО «Фармимпульс» (покупатель) был заключен договор № 294/17 поставки лекарственных средств, в соответствии с условиями которого, ООО «Натива» обязалось осуществлять поставку лекарственных препаратов в адрес ООО «Фармимпульс», который осуществлял оплату товара в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по договору поставки, ООО «Натива» в адрес должника был поставлен товар, денежные средства, полученные ответчиком по платежным поручениям в период с 29.07.2019 по 19.08.2019 на общую сумму 28 431 872,16 руб. являлись оплатой за товар, который был получен должником, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, в период с 17.05.2019 по 25.06.2019 по договору поставки лекарственных средств № 294/17 от 09.11.2017.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление по договору поставки имеет признаки недействительности сделки обратился в суд, с заявлением об оспаривании перечисления ООО «Фармимпульс» в пользу ООО «Натива» денежных средств по платежным поручениям № 108 от 30.07.2019, № 104 от 30.07.2019, № 85 от 29.07.2019, № 123 от 06.08.2019, № 140 от 12.08.2019, № 606 от 19.08.2019 на общую сумму 28 431 872, 16 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Натива» в конкурсную массу ООО «Фармимпульс» 28 431 872,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения о признании сделок недействительными до момента его фактического исполнения ООО «Натива».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве и пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о признании соответствующей сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привел мотивы, по которым он считает оспариваемую им сделку, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а также не представил надлежащих доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции в своем определении пришел к выводу об отсутствии иных правовых оснований недействительности оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Разъясняя практику применения законодательства о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, по общему правилу, платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, тем самым допустив возможность исключений из этого общего правила (пункт 14 Постановления N 63).

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Суды в настоящем споре, с учетом представленных сторонами доказательств, пришли к выводу, что оспариваемые платежи производились систематично, что свидетельствует о совершаемых сторонами действий и хозяйственных операций в рамках исполнения сторонами, принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о признании соответствующей сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привел мотивы, по которым он считает оспариваемую им сделку, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а также не представил обосновывающий данный довод доказательствами. 

Суды пришли к выводу, что оспариваемая заявителем сделка подпадает под критерий сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершенной с равноценным встречным предоставлением,  следовательно, она не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применены положения ст. 61.4 Закона о банкротстве об обычной хозяйственной деятельности, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами , что недопустимо в суде кассационной инстанции.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 15 Постановления № 63).

Доводы о нерассмотрении доводов о неравноценном встречном предоставлении и мнимости сделок проверены, однако не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по иным основаниям.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А40-225341/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак