Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-90770/2023

Дело № А40-34917/23

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Л. Головачева, А.А. Комаров 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «НОЙТЭК Лоджистикс Рус» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-34917/23, о (1) включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЕСТАС РУС» требование ООО «НОЙТЭК Лоджистикс Рус» в размере 63 212 285 руб., (2) отказе в удовлетворении заявления ООО «НОЙТЭК Лоджистикс Рус» о признании требований как обеспеченных залогом имущества, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕСТАС РУС»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.02.2023 заявление ликвидатора ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЕСТАС РУС» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-34917/23-174-80. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80(7525) от 06.05.2023г. 

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление ООО «НОЙТЭК Лоджистикс Рус» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕСТАС РУС», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 требования ООО «НОЙТЭК Лоджистикс Рус» к ООО «ВЕСТАС РУС» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЕСТАС РУС» требования ООО «НОЙТЭК Лоджистикс Рус» в размере 63 212 285 руб., отказано в удовлетворении заявления ООО «НОЙТЭК Лоджистикс Рус» о признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ООО «НОЙТЭК Лоджистикс Рус» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Вестас Рус» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены). Также поступил отзыв на отзыв конкурсного управляющего ООО «Вестас Рус», приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «ВЕСТАС РУС» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор сообщает, что суд первой инстанции верно установил факт того, что кредитор удерживал имущество Должника до возбуждения настоящего дела ввиду неисполнения последним обязательств по оплате услуг (30 лопастей и другое имущество) и возмещения издержек в соответствии с договорами, также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции верно были применены соответствующие нормы права и правовые позиции судов, однако в противоречии с установленным обстоятельствами и в нарушение примененных норм суд отказал в признании залогового имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как установлено судом первой инстанции ООО «НОЙТЭК Лоджистикс Рус» имеет к должнику ООО «ВЕСТАС РУС» права требования в размере 63 212 285 руб. 00 коп., вытекающие из неисполнения должником обязательств по договору об оказании складских услуг от 01.01.2019 №201901 на площадке в 

<

...>, в соответствии с условиями которого, должнику указывались услуги по выгрузке, приемке товаров, размещению в зоне хранения, администрированию движения товаров, загрузке и других услугах, а также по договору-заявке от 31.08.2022 на организацию перевозки и оказание транспортно-экспедиционных услуг (в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2022 №1, от 30.11.2022 №2), в соответствии с которым должнику оказывались услуги по перевозке лопастей из порта Королевка (Ульяновск), до Cuxhaven (Германия) и Esbjerg (Дания). 

По соглашению о предоставлении складских услуг от 01.01.2019 №201901, заключенному между ОООО «Кюне+Нагель» (прежнее наименование ООО «Нойтэк Лоджистикс Рус») и ООО «ВЕСТАС РУС» должнику оказывались складские услуги.

Всего кредитором оказаны услуги на сумму 22 482 168 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.12.2022 №ED19122212, от 19.01.2023 №ED1901231, от 27.01.2023 №ED2701231.

Между ООО «Нойтэк Лоджистикс Рус» и ООО «ВЕСТАС РУС» 31.08.2022 заключен договор-заявка на оказание услуг по перевозке и предоставлении ТЭУ, в соответствии с которым кредитором оказывались услуги по перевозке от порта погрузки до промежуточного порта перегрузки Санкт-Петербург посредством использования двух баржебуксирных составов (баржа-площадка проекта 03060 и баржа-площадка проекта 42, далее ББС) с правом на замену в рамках соблюдения требований, предъявляемых проектом.

Каждая баржа перевозит 30 лопастей за один рейс. Первый рейс осуществлен 20.09.2022, второй рейс должен был быть осуществлен 05.10.2022.

Прием грузов подтверждается транспортными накладными с отметкой представителя ООО «Нойтэк Лоджистикс Рус» о получении. 

В связи с невозможностью завершения отправки груза на втором рейсе т/х «Топаз Руза», а также в связи с арестом груза в порту Санкт-Петербурга, между кредитором и должником 30.11.2022 подписано дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым стороны согласовали следующие изменения (дополнения): 

- выполнение второго рейса т/х «Топаз Руза» (в части Санкт-Петербург - Дания) отменяется с оплатой полного фрахта; 

- клиент оплачивает экспедитору демередж за простой судна в соответствии с положениями раздела 7.2. договора-заявки; 

- клиент оплачивает экспедитору использование судном инфраструктуры порта в ожидании погрузки по ставке 2 000 Евро сутки или пропорционально за часть суток; 

- платное хранение в порту Санкт-Петербурга невывезенной части груза оплачивается клиентом экспедитору ежемесячно против выставленных счетов начиная с 21.11.2022 в соответствии с пунктом 7.3.1. договора-заявки; 

- клиент оплачивает экспедитору доначисление 20% за фактически оказанные услуги транспортной экспедиции и перевозки стоимостью 800 000 Евро по курсу ЦБ РФ 60,5608 руб. на дату оплаты клиентом 18.10.2022.

Требования ООО «Нойтэк Лоджистикс Рус» по договору-заявке от 31.08.2022 представляют собой возмещение со стороны ООО «ВЕСТАС РУС» понесенных кредитором расходов, вызванных арестом 30 лопастей и невозможностью их транспортировки до пункта назначения.

Исходя из расчета кредитора, расчет демереджа в ожидании погрузки с 21.11.2022 по 02.12.2022 составил 69 750 Евро, причальный сбор составил 22 600 Евро, хранение лопастей составило 63 000 Евро.

По договору-заявке от 31.08.2022 кредитором оказаны услуги на сумму 451 270 Евро (40 370 117 руб. 80 коп., 89,4589 рублей по курсу ЦБ ФР на 25.04.2023), что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.10.2022 №ED18102222, от 21.12.2022 №ED21122212, от 21.12.2022 №ED21122213, от 27.01.2023 №ED2701236, от 17.02.2023 №IF170223469.

В материалы дела были представлены транспортные накладные, подтверждающие фрахтование судна, акты выполненных работ, погрузочное поручение с выпуском Балтийской таможни, требование о проведении таможенного досмотра, погрузочное поручение с запретом погрузки, командировочные удостоверения в пунктах погрузки/перегрузки, сертификат безопасности укладки, акт сюрвейерского осмотра погрузки 1 рейса т/х «Топаз Руза», письма, информирующие о движении груза, проекты крепления.

Также в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт передачи лопастей на хранение. Указанные накладные подтверждают нахождение товара на складе.

Доказательств того, что ООО «ВЕСТАС РУС» и ООО «Нойтэк Лоджистикс Рус» действовали со злоупотреблением правом с целью вывода активов должника, в суд первой инстанции не представлено.

На основании вышесказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности должника перед ООО «Нойтэк Лоджистикс Рус».

Отказывая в признании требований обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции установил, что для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя

В материалы дела не представлено доказательств наличия оснований у кредитора прав залогодержателя.

В силу статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом ВС РФ 21.12.2022) требование кредитора, удерживающего движимую вещь должника, включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 №301-ЭС19-2351 по делу №А82-25746/2017, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «Нойтэк Лоджистикс Рус» к должнику ООО «ВЕСТАС РУС» являются обоснованными в части.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 08.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-34917/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева