АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48386/2023

29 октября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена  17.10.2024             

Полный текст дополнительного решения изготовлен 29.10.2024 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Поповой, рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по  делу №А60-48386/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАС Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, 

от ответчика: не явились, извещены.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАС Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в сумме 11 809 468, 05 руб.

Определением от 15.09.2023 исковое заявление оставлено без движения до 13.10.2023.

Определением от 18.10.2023 срок оставления иска без движения продлен до 11.11.2023 

Недостатки иска устранены 18.10.2023.

Определением от 24.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 13.12.2023.

От истца 13.12.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ФИО1 13.12.2023 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание  13.12.2023 истец и ответчик явку представителя не обеспечили.

Ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом рассмотрено, на основании ст. 51 АПК РФ, удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 21.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2024.

От третьего лица 26.01.2024 поступил отзыв.

От истца 28.01.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  уточнении размера исковых требований, согласно которому просит 

1. взыскать с ООО «ДАС Инжиниринг» в пользу ООО «СтройКомплекс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022г. по 25.08.2023г. в размере 86 038,32 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

2. взыскать с ООО «ДАС Инжиниринг» в пользу ООО «СтройКомплекс» стоимость давальческого материала в размере 9 283 497 руб. руб. 73 коп.

3. взыскать с ООО «ДАС Инжиниринг» в пользу ООО «СтройКомплекс» стоимость услуг по предоставлению ножничного подъемника в размере 286 752  руб., в т.ч. НДС.

4. взыскать с ООО «ДАС Инжиниринг» в пользу ООО «СтройКомплекс» неустойку за просрочку выполнения работ по Договору в размере 527 180  руб.

5. взыскать с ООО «ДАС Инжиниринг» в пользу ООО «СтройКомплекс» штрафы за нарушение обязательств по Договору в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб.

6. взыскать с ООО «ДАС Инжиниринг» в пользу ООО «СтройКомплекс» уплаченную Истцом госпошлину.

В судебном заседании 29.01.2024 третье лицо возражений относительно уточнения исковых требований не имеет.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 05.02.2024 судебное заседание отложено на 06.03.2024.

От истца 01.03.2024 поступили возражения на отзыв.

Возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 09.03.2024 судебное заседание отложено на 08.04.2024.

В судебном заседании 08.04.2024 от истца представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов:

1. Письмо исх. № 915-22 от 05.09.2022;

2. Письмо исх. № 1003/22 от 29.09.2022;

3. Письмо исх. № 1149/22 от 28.11.2022;

4. Письмо исх. № 846-22 от 15.08.2022;

5. Письмо исх. № 870-22 от 23.08.2022.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец также представил пояснения по исполнительному производству поручителя Шмидта С.М.

Определением от 14.04.2024 судебное заседание отложено на 08.05.2024.

От истца 27.04.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно которому просит приобщить:

1. Заявление о возбуждении ИП.

2. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от 14.07.23г.

3. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от 23.01.24г.

4. Автоматизированная информация о ходе исполнительного производства с сайта Госуслуг.

Документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица 08.05.2024 поступила итоговая позиция.

В судебном заседании 31.05.2024 объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 17.06.2024 12-55. Судебное заседание после перерыва продолжено 17.06.2024, в составе судьи  А.С. Дёминой, при ведении протокола секретарем А.Н. Ковиной.

Определением от 23.06.2024 судебное заседание отложено на 02.07.2024.

Определением от 09.07.2024 судебное заседание отложено на 05.08.2024.

В судебном заседании, начавшемся 05.08.2024, объявлен перерыв до 09.08.2024 14:40 в целях дополнительного исследования документов по делу. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 09.08.2024 в том же составе суда при ведении протокола секретарем В.В. Николаенко.

Истец представил письменные пояснения на 7-ми листах без доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем, судом вновь объявлен перерыв до 23.08.2024 13:40. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.08.2024 в том же составе суда при ведении протокола секретарем В.В. Николаенко.

От третьего лица 22.08.2024 в материалы дела поступили Возражения Шмидта С. М. на пояснения истца от 09.08.2024.

Определением от 23.08.2024 судебное заседание отложено.

От истца во исполнение определения суда 26.08.2024 поступили документы, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.09.2024 третье лицо просит в иске отказать.

Истец, ответчик явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2023 исковые требования  удовлетворены частично, исковые требования  удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «ДАС Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 525 693 руб. 07 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 941 руб. 07 коп., долг в сумме 286 752 руб., неустойку в сумме 100 000 руб.,  а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 770 руб. 90 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 6 130 руб., уплаченная по платежному поручению №625 от 16.10.2023 (в составе суммы 82 047 руб.).

Между тем, судом не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 527 180  руб., начисленную за период с 04.08.2022 по 15.09.2022.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. 

Принимая во внимание изложенное, определением от 26.09.2024 назначено судебное заседание для принятия дополнительного определения (ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От третьего лица  10.10.2024 поступила письменная позиция по требованию истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, в которой, в числе прочего, третье лицо заявило ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 17.10.2024 истец поддерживает требование о взыскании неустойки в сумме 527180 руб.

Ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела,  приходит к следующим выводам относительно требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ – не позднее 60 дней с момента заключения договора (то есть не позднее 02.08.2022).

С учетом изложенных в решении суда от 26.09.2024 по настоящему делу обстоятельств, просрочка выполнения ответчиком работ подтверждена документально.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре  подряда  указываются  начальный  и  конечный  сроки  выполнения  работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре  могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение  как  начального  и  конечного,  так  и  промежуточных  сроков  выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.4.5 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков  выполнения работ / промежуточных сроков работ, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Третье лицо указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ со ссылкой на письма №8 от 23.06.2022, №19 от 10.08.2022, содержащие извещение ответчиком истца о не поступлении давальческого материала по заявкам.

Между тем, указание субподрядчика (ответчика) на не предоставление давальческого материала в период июнь-август 2022 года противоречит приложенным к иску накладным формы М-15, свидетельствующим о регулярной передачи истцом ответчику давальческого материала для производства работ, начиная с даты заключения договора по сентябрь 2022 года, кроме того, до истечения срока выполнения работ об отсутствии давальческого материала указано лишь в одном письме №8 от 23.06.2022, направление писем об отсутствии / о нехватке давальческого материала после 02.08.2022 правового значения для целей определения наличия / отсутствия вины субподрядчика в просрочке выполнения работ не имеет. При этом, до письма №8 от 23.06.2022 истцом ответчику давальческий материал был передан по следующим накладным: 

М-15 № 155 от 03.06.2022г. 

М-15 № 151 от 03.06.2022г. 

М-15 № 156 от 03.06.2022г. 

М-15 № 157 от 17.06.2022г. 

М-15 № 131 от 23.06.2022г. 

М-15 № 130 от 23.06.2022г., а потому указание ответчиком истцу в письме №8 от 23.06.2022 о недельном простое не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ ответчик, третье лицо не представили, доводы третьего лица о наличии препятствий в выполнении работ, несвоевременности предоставления давальческого материала документально не подтверждены, судом отклонены.

Период начисления неустойки (с 04.08.2022 по 15.09.2022)  определен истцом верно, как установлено решением суда по настоящему делу в силу п. 8.1 договора договор считается прекращенным с 16.09.2022, соответственно, с 16.09.2022 на стороне подрядчика прекратилось обязательство субподрядчика выполнить работы по договору. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Третье лицо заявило ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Третье лицо в данном случае должником не является, между тем, суд в любом случае не усматривает оснований для снижения неустойки с учетом следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Сторонами по своей воле согласованы условия о размере неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 421 ГК РФ в размере 0,2%, в данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части размера неустойки согласно п. 6.4.5 договора, предусматривающих ответственность субподрядчика в случае нарушения принятых обязательств. 

Судом также учтено, что работы по договору так и не были выполнены субподрядчиком, общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 8,6% от цены договора, в том числе в этой связи суд полагает сумму неустойки не подлежащей снижению. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Учитывая вышеизложенное, судом установлено отсутствие оснований для снижения неустойки за просрочку выполнения работ в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения  работ в сумме 527 180 руб. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требования истца о взыскании неустойки в сумме 527 180 руб. с ответчика в пользу истца также дополнительно к взысканной решением суда от 26.09.2024 сумме госпошлины подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 781,57 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

ДОПОЛНИТЕЛЬНО РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАС Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 527 180 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 781 руб. 57 коп.

2. Дополнительное решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.С. Дёмина