Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39678/23

28 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Осенний квартал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 385 907 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Осенний квартал» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании 2 851 720 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Осенний квартал» (далее – ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал», ответчик) о взыскании задолженности (гарантийное удержание) в размере 5 776 088 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 609 819 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Осенний квартал» предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 2 851 720 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска, а также возражал против удовлетворения требований встречного иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречное исковое заявление. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск ООО «Стройград» не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО «Стройград» (генподрядчик) и ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 01.04.2016 № 0104/16 (далее – договор), заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству объекта, а также работы прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Цена работ по договору  является твердой, определена сторонами в расчет стоимости (приложение № 1 к договору) и составляет 115 778 805,16 руб., в том числе НДС 18 % - 17 661 173,67 руб. (п. 2.1 договора).

По завершении строительства 21.08.2017 получено Распоряжение Главного управления Государственного строительного надзора Московской области № 04-61-123300-8-01 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2 договора при оплате заказчиком генподрядчику стоимости фактически выполненных работ заказчик резервирует 5 % от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения генподрядчиком обязательств по договору (далее - гарантийное удержание). Сумма гарантийного удержания по договору составила 5 776 088 руб. 

Согласно п. 10.1 договора гарантийный срок на работы, материалы и оборудование составляет 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Заказчик выплачивает генподрядчику гарантийное удержание в течение 15 банковских дней по истечении первого года гарантийного срока (п. 3.4 договора).

Как следует из искового заявления, работы принимались заказчиком поэтапно, сводный итоговый Акт приемки объекта капитального строительства сторонами по итогам работ не подписывался. 

Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области выдано заключение о соответствии готового объекта требованиям строительных норм выдано 21.08.2017, из чего, согласно позиции истца, следует, что фактически объект был готов и принят заказчиком не позднее 21.08.2017, в связи с чем первый год гарантийного срока истек 21.08.2018, и сумма гарантийного удержания в размере 5 776 088 руб. должна была быть возвращена генподрядчику не позднее 10.09.2018. 

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2022 и 31.03.2023, которые, по мнению ООО «Стройград», свидетельствуют о признании ответчиком задолженности по гарантийному удержанию в размере 5 776 088 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» направляло в адрес ответчика претензии от 19.12.2022, 10.03.2023, 28.03.2023 с требованиями об оплате гарантийного удержания.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2016 №1 к договору срок окончания работ – 31.01.2017.

Заказчик неоднократно обращался к генподрядчику письмами от 31.10.2016 исх. № 765, от 26.12.2016 № 904 с требованиями об ускорении темпов выполнения работ.

По состоянию на 16.05.2017 работы по договору истцом выполнены не были, период просрочки составил 105 календарных дней.

В соответствии с п. 11.2.1 договора при нарушении генподрядчиком сроков (начальных/промежуточных/ конечных) выполнения работ, заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков окончания работ обществом с ограниченной ответственностью «Стройград», ответчиком начислена неустойка в размере 12 186 008,46 руб., требование об уплате которой направлено истцу 18.05.2017 (претензия от 17.05.2017 № 404).

ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» признает, что по договору подряда от 01.04.2016 № 0104/16 числится гарантийная сумма в размере5 776 088  руб.

Вместе с тем, в связи с неудовлетворением ООО «Стройград» требований, изложенных в претензии от 17.05.2017 № 404, ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» уведомлением от 24.10.2018 № Исх.-4341-2018-ОКВ удержало гарантийную сумму в размере 5 776 088 руб. в счет оплаты неустойки.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее».

Уведомление о зачете от 24.10.2018 № Исх.-4341-2018-ОКВ в силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11) - в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма № 65).

В абз. 6 ст. 411 ГК РФ установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено право на проведение зачета встречных однородных требований по оплате генподрядчиком суммы начисленных и предъявленных Генподрядчику к оплате пеней, штрафов и обязательств заказчика по оплате генподрядчику выполненных работ или иных сумм, подлежащих оплате заказчиком в соответствии с условиями договора путем направления письменного заявления о проведении зачета.

Уведомление от 24.10.2018 № Исх.-4341-2018-ОКВ направлено истцу по адресу, указанному в п. 15.4 договора и получено последним 12.11.2018.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Осенний квартал» по выплате гарантийной суммы прекращены зачетом, в связи с чем правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возвращении гарантийного удержания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты сверок по состоянию на 31.10.2022 и 31.03.2023, оригиналы которых в материалы дела или на обозрение арбитражного суда ООО «Стройград» не представлены.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Доказательств наличия полномочий главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Осенний квартал» ФИО1, подписавшего акты сверок, в материалы дела истцом не представлено.

По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности, признавать долг.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является доказательством признания стороной долга, а относится к бухгалтерским документам общества.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности. Наличие печати ответчика на акте сверки не является основанием для признания акта сверки взаиморасчетов доказательством прерывания срока исковой давности.

Оценив акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2022 и 31.03.2023, суд пришел к выводу о том, что данные акты сверки не могут расцениваться как действия юридического лица по признанию долга по гарантийному удержанию. При этом суд принимает во внимание, что оригиналов таких актов истцом не представлено.

Как следует из искового заявления, первый год гарантийного срока истек 21.08.2018, а сумма гарантийного удержания должна была быть возвращена не позднее 10.09.2018.

Исходя из положений ст. 196 ГК РФ последним днем срока исковой давности по возврату гарантийного удержания является 10.09.2021, при этом иск предъявлен истцом 04.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Стройград».

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Осенний квартал» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 2 851 720 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 договора гарантийный срок на работы составляет 5 лет с момента подписания Акта приемки объекта капитального строительства.

При обнаружении недостатков (дефектов) в Работах, материалах, оборудовании в течение гарантийного срока заказчик извещая об этом генподрядчика, назначает дату совместного осмотра обнаруженных недостатков (дефектов) и составления Рекламационного акта (п. 10.3 договора).

В гарантийный период заказчиком выявлены недостатки в работах генерального подрядчика, в связи с чем, во исполнение условий п. 10.3 договора ответчик 19.04.2022 направил в адрес истца письмо-вызов № Исх-2068-2022-ННтна участие в комиссионном осмотре и составлении рекламационного акта на 26.04.2022.

Поскольку представитель истца на осмотр не явился, 26.04.2022 ответчиком в одностороннем порядке составлен Рекламационный акт которым установлены следующие недостатки (дефекты) выполненных работ:

- локальное проседание, разрушение асфальтового покрытия на 1,2,3,4,5 этажах паркинга (ямы, трещины);

- нарушение локально окрасочного слоя разлиновки парковочных мест на этажах 1,2,3,4,5;

- нарушение окрасочного слоя металлических ограждений стен по периметру паркинга (1,2,3,4,5 этажи);

- нарушение окрасочного и штукатурного слоя стен лифтового холла (1,2,3,4,5 этажи);

- нарушение окрасочного и штукатурного слоя стен помещений охраны и электрощитовой на 1 этаже;

- нарушение окрасочного слоя дверей входа на пожарную лестницу в количестве 10 шт., дополнительных входов в паркинг в количестве 1 шт.;

- разрушение локально бордюрного камня вдоль пешеходной и проезжей части дороги;

- проседание отмостки по периметру паркинга, контруклон к зданию, в следствие этого поступление влаги на машиноместа 1 этажа.

Рекламационный акт от 26.04.2022 направлен истцу посредством Почты России, срок устранения недостатков установлен до 06.05.2022.

ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» 24.05.2022 направлено в адрес истца уведомление о привлечении третьего лица на устранение недостатков с возложением расходов по устранению на генподрядчика.

Поскольку ООО «Стройград» не приступил к устранению недостатков ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» заключило с ООО «СК Спецстройальянс» (ИНН 

<

***>) договор подряда от 21.07.2022 № ОКВ-220708-1 на выполнение работ по устранению дефектов на объекте: гараж-стоянка, расположенном по адресу: МО, 

<

...> стр. 12 (строительный адрес: корпус 26А).

Стоимость расходов по устранению недостатков составила 2 851 720 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 17.08.2022 №1 и платежным поручением №1863 от 09.09.2022. 

Ответчик направлял в адрес истца досудебную претензию от 13.03.2023 № Исх-1149-2023-ИНГ с требованием об оплате понесенных расходов.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «Стройград» в добровольном порядке не исполнены, ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

При обстоятельствах, изложенных во встречном исковом заявлении, фактически заявлено требование о взыскании убытков с учетом устранения недостатков третьим лицом.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на него. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика. Ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не предоставил.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 с. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также выявлено наличие следующей совокупности оснований для взыскания убытков а именно: ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» доказан размер убытков, причинно-следственная связь между действиями истца и факт их возникновения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Осенний квартал»  в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Осенний квартал» 2 851 720 руб. задолженности и 37 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 И.Д. Арешкина