АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А56-6517/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» ФИО1 (доверенность от 02.10.2023 № 37/1), ФИО2 (доверенность от 26.12.2024 № 35С), ответчика предпринимателя ФИО3 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-6517/2024,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость», адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.11.2023 № 01-11/2023 об уступке требования (цессии), заключенного между предпринимателем ФИО3, с одной стороны, и ФИО5, ФИО4, с другой. 

Решением от 01.07.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, единственной целью заключения договора цессии являлось искусственное изменение подсудности спора, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своим правом при его заключении; условиями договора цессии и фактическими обстоятельствами подтверждаются намерения обеих сторон сделки прикрыть договором цессии иную сделку, а именно сделку представительства ФИО3 интересов ФИО5 и ФИО4 при рассмотрении спора с Обществом по поводу устранения недостатков в квартире.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными. В отзыве ФИО5 и ФИО4 содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Предприниматель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

ФИО5 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили и лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом их ходатайства не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков либо их представителей.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 (цессионарий) и ФИО5, ФИО4 (цеденты) заключили договор от 16.11.2023 № 01-11/2023 об уступке права требования (цессии).

Согласно пункту 4 договора цеденты уступают цессионарию право на неустойку в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора цессии, за неисполнение Обществом обязательства по устранению выявленных недостатков квартиры, переданной Обществом цедентам по договору купли-продажи от 14.12.2017 № 342303-КЛ9/4/КП.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии размер неустойки, которая подлежит выплате цедентам за период с 14.03.2021 по 28.03.2022, составляет 5 265 454 руб. 80 коп.    

Согласно пункту 6 договора цессии стоимость уступки права на неустойку составляет 70% от размера права на неустойку, оплачивается цессионарием цедентам в течение десяти дней с момента и при условии фактического получения цессионарием денежных средств с должника, но не ранее истечения сроков на обжалование постановлений суда, вынесенных по арбитражному делу по исковому заявлению цессионария к застройщику.  

Уведомлением от 16.11.2023 ФИО5 и ФИО4 сообщили Обществу об уступке в пользу предпринимателя ФИО3 права требования уплаты неустойки в сумме 5 265 454 руб. 80 коп.

В свою очередь, ФИО3 направила Обществу требование от 17.11.2023 незамедлительно перечислить сумму неустойку по указанным ею реквизитам. 

Общество, считая, что договор цессии является притворной сделкой, фактически прикрывающей сделку оказания цессионарием цедентам юридических услуг, заключен с целью искусственного изменения подсудности спора при злоупотреблении правом и в отношении несуществующего требования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка является ничтожной.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.  

Суды, проанализировав условия договора цессии от 16.11.2023 № 01-11/2023 и обстоятельства заключения ответчиками этого договора, правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом, что при заключении договора цессии обе стороны имели в виду иную сделку. Передача покупателями предпринимателю ФИО3 права требования от застройщика неустойки за неустранение недостатков квартиры и одновременно наличие между сторонами представительских отношений не свидетельствуют о притворности договора цессии и о наличии у сторон намерений прикрыть договором цессии сделку, связанную с оказанием услуг.

Изменение подсудности спора в связи с передачей на основании оспариваемого договора предпринимателю ФИО3 права требования от Общества неустойки также не может рассматриваться как злоупотребление правом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) гражданина.   

Таким образом, исходя из указанных разъяснений допустимо изменение подсудности спора в результате передачи (перехода) права (требования) гражданина. Поскольку передача гражданином-кредитором права требования другому лицу является обычной гражданско-правовой сделкой, отсутствуют основания считать, что стороны при заключении договора от 16.11.2023 № 01-11/2023 действовали недобросовестно с целью искусственного изменения подсудности спора.

Что касается довода Общества о передаче несуществующего требования, то исходя из положений статей 384, 386, 390 ГК РФ возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 11 постановления № 54). Общество не лишено права выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые оно имело против первоначальных кредиторов и основания для которых возникли до передачи требования.           

Кроме того, Общество не обосновало, каким образом оспариваемой сделкой нарушаются его права, в частности, возможностью рассмотрения требования о взыскании неустойки в арбитражном суде.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.      

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-6517/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина