﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8748/2021-АК

г. Пермь

12 августа 2021 года

Дело № А50-3338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от заявителя, гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка»: не явились;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Муржиной И.А.: не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер»: Кадырова М.В., паспорт, доверенность от 23.11.2020, дипло;

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явилис; 

от третьего лица, старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ершовой Е.П.: Дерунов А.С., удостоверение, доверенность от 10.01.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 мая 2021 года по делу № А50-3338/2021,

принятое судьей Амелиной Е.В.

по заявлению гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» (ОГРН 1075906002116, ИНН 5906073007) 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Муржиной Ирине Анфиногеновне третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер»,

старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ершова Елена Павловна,

о признании недействительным постановления,

установил:

Гаражно-эксплуатационный кооператив «Пушка» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 20.01.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Муржиной И.А. об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю; обязании судебного пристава-исполнителя Муржиной И.А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и сообщить суду об исполнении решения суда.

Заявитель просил суд вынести в отношении Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю частное определение в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ с целью устранения Отделом систематических, подтвержденных судебными актами нарушений законодательства об исполнительном производстве в отношении  ГЭК «Пушка», выразившихся в безосновательном и незаконном прекращении исполнительного производства по делу №А50-35248/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – должник, третье лицо), старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ершова Елена Павловна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке,  в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 	Кроме того, податель жалобы просит вынести в отношении Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми частное определение в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ с целью устранения Отделом систематических, подтвержденных судебными актами нарушений законодательства об исполнительном производстве в отношении ГЭК «Пушка», выразившихся в безосновательном и незаконном прекращении исполнительного производства по делу №А50-35248/2017.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что факт участия (неучастия) председателя ГЭК «Пушка» Сюткина В.В. в осмотре 10.12.2020 не мог служить препятствием к исполнению судебного акта, поскольку акт совершения исполнительных действий не содержит сведений о соответствии помещений, в которых смонтировано оборудование, проекту 2005 года, готовности данного оборудования к подключению. Кроме того, по мнению апеллянта, для участия в осмотре было необходимо привлечь специалиста ООО ИВЦ «Техномаш» и ИП Петрова Д.С., поскольку Сюткин В.В. не имел компетенции и права для подключения оборудования, то есть осуществления работ, осуществляемых по договору эксплуатирующей организацией - ИП Петров Д.С. В жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факты неоднократного обращения должника к взыскателю с просьбой о подключении смонтированной системы к общей системе пожарной сигнализации.

Общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на жалобу третье лицо настаивает на доводах о том, что все требования исполнительного документа исполнены, оснований производить какие-либо действия с эксплуатируемыми им помещениями не имелось.

Подключение сигнализации к общей системе здания не зависят от должника и не входят в предмет исполнительного производства, данное действие необходимо для проверки работоспособности сигнализации и последующей ее работе в составе общей системы пожарной сигнализации всего здания.  Смонтированная сигнализация, по утверждению третьего лица, соответствует проектной документации, что подтверждено справкой ООО «Радар-Ллюс» о соответствии техническим нормам и исполнительной документации, заключением № 48-3-7, 8,11/12 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федерального противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю». Привести пожарную сигнализацию в полное соответствие проекту пятнадцатилетней давности невозможно, поскольку оборудование отсутствует, изменения являются допустимыми и не влияют на конечный результат.

Участвующие в судебном заседании представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер», старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми  Ершовой Е.П. заявили возражения на доводы жалобы,  просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу № А50-35248/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.2018, частично удовлетворены исковые требования Кооператива, признано незаконным устройство в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв.м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, кадастровый номер 59:01:4319143:602, двух проемов для въезда, проема для входа и пандуса для заезда автомобилей с внешней стороны фасада здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55; а также изменение инженерной системы электроснабжения и пожарной сигнализации, в вышеперечисленных принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А). 

На третье лицо возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести стену в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А) с внешней стороны фасада здания в первоначальное состояние, включая демонтаж пандуса для заезда автомобилей, в соответствии с техническом паспортом по состоянию на 02.10.2006; восстановить в принадлежащем обществу «Автопартнер» встроенном помещении (лит. А), в соответствии с рабочим проектом автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей о пожаре и систему пожаротушения № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, утвержденным ГУ МЧС России по Пермской области, разработчик общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ Техномаш», 2005. 

06.11.2018 на принудительное исполнение решения по делу № А50-35248/2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 017147155, на основании которого судебным-приставом исполнителем 14.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 141504/18/59005-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением от 12.07.2019 исполнительное производство №141504/18/59005-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 постановление судебного пристава-исполнителя  от 12.07.2019  об окончании исполнительного производства № 14504/18/59005-ИП признано несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

05.02.2020 начальником отдела вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновления исполнительных действий (исполнительное производство №13602/20/59005-ИП).

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В акте от 20.01.2021 судебным приставом указано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно: во исполнение определения суда от 26.11.2020 по делу А50-35248/2017 взыскатель отказался произвести совместный осмотр вновь смонтированной в соответствии с рабочим проектом автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре и системы пожаротушения №499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарской, 55 г. Перми, утверждённым ГУ МЧС России по Пермской области, разработчик ООО «ИВЦ Техномаш» 2005.

20.01.2021 исполнительное производство  №13602/20/59005-ИП  путем вынесения соответствующего постановления окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа  на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. 

Гаражно-эксплуатационный кооператив «Пушка, полагая, что данное постановление вынесено с нарушением требований закона,  нарушает его права и законные интересы при осуществлении хозяйственной деятельности, обратился в  арбитражный  суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

 В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

 Статьей 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; имеет право, в том числе в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  - Закон № 229-ФЗ)   установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

   В соответствии со статьей 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

  В этом случае на основании части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 

  Частью 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из обстоятельств дела, 20.01.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В акте от 20.01.2021 судебным приставом указано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно: во исполнение определения суда от 26.11.2020 по делу А50-35248/2017 взыскатель отказался произвести совместный осмотр вновь смонтированной в соответствии с рабочим проектом автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре и системы пожаротушения №499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарской, 55 г.  Перми, утверждённым ГУ МЧС России по Пермской области, разработчик ООО «ИВЦ Техномаш» 2005.

Обстоятельств, препятствующих взыскателю произвести совместный осмотр вновь смонтированной в соответствии с рабочим проектом автоматической пожарной сигнализации, судом не установлено. 

При этом должником представлены судебному приставу - исполнителю и в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие соответствие проектной документации смонтированной пожарной сигнализации: справка ООО «Радар-Плюс, заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю».  

  Анализируя изложенное, учитывая, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства, его действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа,   однако взыскатель препятствовал исполнению требований исполнительного документа, отказался провести осмотр смонтированной пожарной сигнализации с целью проверки ее работоспособности путем подключения к общей системе, суд апелляционной инстанции полагает, что пристав исполнитель правомерно составил акт о совершении взыскателем действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа и вынес оспариваемое постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку действия судебного пристава исполнителя соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, оснований полагать, что права взыскателя нарушены, не имеется.

Апелляционным судом при рассмотрении вопроса о нарушении прав взыскателя оспариваемым постановлением  учтено, что согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производств возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись мотивы для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа по указанным выше основаниям.

Доводы апеллянта о том, что судебным приставом-исполнителем не проверено исполнение должником мероприятий, предшествующих подключению пожарной сигнализации к триединой системе (в каких помещениях смонтирована пожарная сигнализация, обеспечивает ли смонтированное оборудование работу всех систем пожарной безопасности, соответствует ли смонтированная система проекту 2005 года) подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях. Кроме того, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили конкретные факты совершения взыскателем действий, препятствующих судебному приставу исполнить требования исполнительного документа, факт совершения которых установлен судом и не опровергнут заявителем.

В соответствии со статьей 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, оснований для вынесения частного определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не могут являться основанием для переоценки законных выводов суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим на основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

		Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2021 года по делу № А50-3338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» -  без удовлетворения.

		Возвратить гаражно-эксплуатационному кооперативу «Пушка» (ОГРН 1075906002116, ИНН 5906073007) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 60 от 17.06.2021.

		Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева

 

Н.М. Савельева