АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-766/19 

Екатеринбург

23 апреля 2019 г.

Дело № А47-1429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А. 

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – общество «Инженерные системы») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 по делу № А47-1429/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 30.03.2019, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества «Инженерные системы» – Пахомов П.А. (доверенность от 01.01.2019), иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 16.04.2019 года.

В судебном заседании 16.04.2019, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новопрокровская средняя общеобразовательная школа им. Н.А. Евсюкова Кувандыкского городского округа Оренбургской области» (далее – Учреждение) – Гречкина Н.Ф. (директор, приказ от 31.08.2010). 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – общество «Инженерные системы») о взыскании 333 967 руб. 78 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составляющих переплату за тепловую энергию, потребленную истцом в период с января по апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 (судья  Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Инженерные системы», ссылаясь на неправильное применение судами норм 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, факт поставки тепловой энергии в спорный период в заявленном им и оплаченном истцом объеме подтвержден актами на оказанные услуги по отоплению от 31.01.2016 №104, от 29.02.2016 №212, от 31.03.2016 №229, от 30.04.2016 №441, подписанными сторонами без разногласий. Указанное подтверждает то обстоятельство, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего и к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами не принято во внимание, что для выработки тепловой энергии и ее передачи истцу в соответствующих объемах, ответчиком понесены финансовые затраты. Кассатор считает, что Учреждение относится к категории особых потребителей, отключение которых от электроснабжения невозможно в силу их высокой социальной значимости, в связи с чем общество «Инженерные системы» не могло прекратить подачу тепловой энергии. Податель жалобы в обоснование доводов указывает, что превышение лимитов бюджетных обязательств, выделенных при заключении договора теплоснабжения, ввиду изменения объемов поставленной энергии, не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов. 

Учреждение представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Инженерные системы». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Учреждением указано на то обстоятельство, что в период с января по апрель 2016 года между сторонами существовали разногласия относительно объемов и качества тепловой энергии, отпущенной ответчиком для отопления школы. Акты на оказанные услуги по отоплению, также как и акт сверки подписывались с разногласиями истцом, полагавшим, что объем тепловой энергии должен определяться исходя из отчетов о потреблении, основанных на  показаниях прибора учета, а также с учетом ненадлежащего качества отопления. Указанные разногласия, по мнению Учреждения, были разрешены сторонами при заключении договора теплоснабжения от 01.07.2016 № 31/1, действие которого распространено сторонами на период с 01.01.2016. При согласовании в договоре лимитов потребления за период с января по апрель 2016 года в размере 286,85 Гкал  на общую сумму 518 199 руб. 52 коп. были учтены ранее заявлявшиеся учреждением возражения. Именно указанными обстоятельствами  обусловлено согласование названных объемов, а не тех, которые определении исходя из тепловой нагрузки в энергетическом паспорте на здание школы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Инженерные системы» (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2016 № 31/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на срок до 31.12.2016 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя в отношении двух объектов потребления – школа и интернат на 2016 год – 597,7 Гкал на общую сумму 1096760 руб. 37 коп.  Применительно к  школе согласованы объемы  с 01.01.2016 по 31.12.2016  в размере  515, 57 Гкал, в том числе за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 – 237,57 Гкал.

В период с января по апрель 2016, ответчик поставлял истцу тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 31.01.2016 № 104, от 29.02.2016 № 212, от 31.03.2016 № 339 и от 30.04.2016 № 441 на сумму 852170 руб. 91 коп., подписанные Учреждением с возражениями относительно объемов и стоимости потребления.

Полагая, что произведенная оплата по предъявленным ответчиком за спорный период счетам-фактурам на сумму 852 170 руб. 91 коп. не соответствует стоимости фактически потребленной тепловой энергии, объем которой согласован сторонами при заключении договора от 01.07.2016 № 31/1, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2017 № 192 с требованием о возврате  излишне уплаченных 333 967 руб. 78 коп.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при заключении договора теплоснабжения от 01.07.2016 № 31/1 ответчику было известно об объемах и стоимости  тепловой энергии, предъявлявшихся им Учреждению в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в соответствующих актах, между тем, данный объем и стоимость были уменьшены по соглашению сторон, зафиксированному в приложении №1 к договору, в связи с чем имеются основания для возврата излишне полученных денежных средств.

Выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

  Суды верно квалифицировали сложившиеся правоотношения как вытекающие из договора теплоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор теплоснабжения от 01.07.2016 № 31/1, акты от 31.01.2016 № 104, от 29.02.2016 № 212, от 31.03.2016 № 339 и от 30.04.2016 № 441, отчеты о потреблении тепловой энергии, составленные истцом исходя из показаний прибора учета, переписку сторон, содержащую претензии Учреждения относительно определения объемов отпущенной теплоэнергии, а также ее ненадлежащего качества, альтернативный расчет тепловой энергии, составленный истцом на 2016 год с учетом имеющихся возражений, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами на момент заключения договора теплоснабжения от 01.07.2016 № 31/1 разногласий относительно объемов тепловой энергии, отпущенной в период с января по апрель 2016 и об урегулировании данных разногласий путем согласования объемов потребления, в том числе на указанный период в приложении № 1 к договору.

Установив, что согласованный в приложении № 1 к договору  объем тепловой энергии и ее стоимость меньше указывавшихся ответчиком в  актах от 31.01.2016 № 104, от 29.02.2016 № 212, от 31.03.2016 № 339 и от 30.04.2016 № 441 и соответствующих счетах на сумму 852170 руб. 91 коп., оплаченную истцом, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества «Инженерные системы» неосновательного обогащения.  

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, и признав его правильным, соответствующим условиям договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Учреждения и взыскали с общества «Инженерные системы» неосновательное обогащение в размере 333 967 руб. 78 коп.. 

Вопреки доводу заявителя факт возникновения разногласий относительно объема и качества поставляемого энергоресурса подтвержден актами от 31.01.2016 № 104, от 29.02.2016 № 212, от 31.03.2016 № 339 и от 30.04.2016 № 441, которые подписаны сторонами с возражениями и урегулированы впоследствии при заключении договора от 01.07.2016 № 31/1. 

	Довод заявителя о том, что сумма переплаты, заявленная истцом, не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку фактически Учреждением была получена тепловая энергия в объеме, указанном в актах от 31.01.2016 № 104, от 29.02.2016 № 212, от 31.03.2016 № 339 и от 30.04.2016 № 441, рассмотрен и обоснованно отклонен судами обеих инстанций, исходя из того, что согласованный в приложении №1 к договору 01.07.2016 № 31/1 объем тепловой энергии за период с января по апрель 2016 года, фактически потребленной на момент подписания договора, определен сторонами с учетом возражений Учреждения о необходимости принятия как показаний прибора учета, так и ненадлежащего качества тепловой энергии.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласованные сторонами условия приложения №1 к договору 01.07.2016 № 31/1 соответствуют принципам свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не нарушают баланса интересов сторон.

      	Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Инженерные системы» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Инженерные системы» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 по делу                    № А47-1429/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             А.А. Сафронова