АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16639/2017

г. Новосибирск

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 07 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Новосибирское Производственное Объединение "Сибсельмаш", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскмазсервис", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 255 759 руб. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № Э-135-15/696-15 от 01.10.2015 за период: январь-апрель 2017 года, 278 733 руб. 38 коп. пени за период с 11.02.2017 по 22.05.2017

При участии представителей:

от истца  – ФИО2, доверенность № 42 от 09.12.2016; 

 

Установил:

открытое акционерное общество "Новосибирское Производственное Объединение "Сибсельмаш" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскмазсервис" (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 255 759 руб. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № Э-135-15/696-15 от 01.10.2015 за период: январь-апрель 2017 года, 278 733 руб. 38 коп. пени за период с 11.02.2017 по 22.05.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные требования не признал, ходатайствовал об уменьшении неустойки, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений. Суд, в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно доводам Истца в рамках заключенного договора теплоснабжения им подавалась Ответчику энергия. Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по оплате поданной ему энергии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчик наличие задолженности не оспаривал, полагал, что к отношениям сторон подлежат применению законная неустойка, предусмотренная действующим законодательством, так же полагал размер заявленной неустойки чрезмерным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании 255 759 руб. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № Э-135-15/696-15 от 01.10.2015 за период: январь-апрель 2017 года.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации: «По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.»

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении": «Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения».

Судом установлено, что между сторонами 01.10.2015 был заключен Договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № Э-135.15/696-15 (далее – Договор теплоснабжения). Предметом Договора теплоснабжения являлась подача Истцом и оплата Ответчиком тепловой энергии и подпиточной воды для теплоснабжения помещения Ответчика, распложенного по адресу: 

<

...>, 64/1,  на условиях, определяемых договором. Сторонами согласованы, договорные величины потребления тепловой энергии, максимальные часовые тепловые нагрузки, а так же иные существенные условия договора теплоснабжения. Согласно доводам Истца, не оспариваемым Ответчиком, объект теплоснабжения оборудован прибором учета.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в период: январь-апрель 2017 года Истцом подана Ответчику тепловая энергия в количестве 340,58 Гкал, что подтверждается представленными счетами-фактурами. Ответчиком указанные обстоятельства так же не оспариваются.

Согласно пункту 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении: Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что с учетом утвержденных для Истца тарифов, действовавших в спорный период, общая стоимость энергии, поданной Истцом в период: январь-апрель 2017 года, составила 473 741 руб. 33 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Ответчиком обязательства по оплате переданной ему энергии в части заявленных исковых требований. С учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании 255 759 руб. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № Э-135-15/696-15 от 01.10.2015 за период: январь-апрель 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 278 733 руб. 38 коп. пени за период с 11.02.2017 по 22.05.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 Договора теплоснабжения предусмотрена ответственность Ответчика за неисполнения обязательства по оплате поданной ему тепловой энергии в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Обстоятельства нарушения условий договора, наличия на дату обращения в суд задолженности в сумме, указанной в исковом заявлении, Ответчиком не оспариваются. В материалах дела имеется расчет суммы пени, представленный Истцом, выполненный из указанной суммы, являющийся арифметически верным.

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на положения статьи 15 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", устанавливающие законный размер неустойки, полагал, что с учетом требований статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" указанные положения подлежат применению к отношениям сторон.

Ответчиком суммы пени не оспаривается, контррасчета не представлено, заявления о снижении размера пени не предоставлялось. Судом указанный расчет пени проверен и признан обоснованным. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании пени за период с 10.12.2012 по 31.03.2014 в размере 4 782 рубля 34 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Законе о теплоснабжении.

Применение при разрешении настоящего спора положений Закона о теплоснабжении, который в соответствии с его пунктом 1 статьи 1 устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, судом правомерно.

Между тем, с 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении Законом N 307-ФЗ. Названная норма дополнена частью 9.1, в соответствии с положениями которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предусмотренная положениями вышеназванного закона неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для любых потребителей и покупателей тепловой энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Однако четко выраженных запретов на договорное увеличение законных неустоек либо, напротив, норм, свидетельствующих о наличии таких возможностей, Закон N 307-ФЗ не содержит.

Закон N 307-ФЗ дифференцирует законные неустойки по нескольким группам потребителей: потребители ресурсов (покупатели, абоненты); товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг; управляющие организации, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

К числу таких потребителей ответчик не относится.

Поэтому по отношению к ответчику должна действовать презумпция равенства переговорных возможностей при согласовании условий договора, а потому по общему правилу нет оснований для ограничения права сторон договора на установление большего размера неустойки, чем установленный законом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указывалось выше, целью Закона N 307-ФЗ являлось укрепление платежной дисциплины в энергетических правоотношениях, и одной из мер по ее укреплению выступало повышение ответственности потребителей за нарушение обязательств по оплате ресурсов. Для потребителей, являющихся профессиональными участниками гражданского оборота, действующих в рамках стандарта разумного и осмотрительного коммерсанта, способных адекватно оценивать экономические риски и перспективы исполнения условий принимаемых на себя обязательств (к которым относится ответчик), договорное усиление размера потенциальной ответственности по сравнению с размером, установленным Законом N 307-ФЗ, согласуется с целями последнего.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Это означает, что условия договора, вне зависимости от даты его заключения, повышающие по сравнению с законом размер неустойки за нарушение обязательств по оплате ресурса для таких потребителей как ответчик, не противоречат закону и не могут по этим основаниям признаваться недействительными.

Соответствующе толкование спорного условия Договора теплоснабжения так же установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-24684/2016, у суда оснований для иного толкования спорных условий не имеется.

Таким образом, принимая во внимание принцип свободы договора, а так же допускаемую законом возможность увеличения размера договорной неустойки по сравнению с законной, суд полагает представленные Ответчиком возражения подлежащими отклонению.

Ответчик, возражая против предъявленного к нему требования, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Договора теплоснабжения, в соответствие с которыми Истец производит начисление неустойки, предусматривают, что ее размер составляет 1% от суммы задолженности в день, что соответствует ставке в размере 365% годовых. Из представленного расчета следует, что за 224 дня просрочки Истец просит взыскать 278 733 руб. 38 коп., т.е. более половины от стоимости поданной тепловой энергии. Соответствующий размер неустойки по мнению суда является чрезмерным, следовательно, подлежит уменьшению в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о снижении неустойки Ответчик ссылается на положения официального сайта Центрального банка РФ, согласно которым средняя банковская ставка по кредитам в 2017 году составляет 14,64% годовых, приводит расчет неустойки из указанной суммы.

Между тем, с учетом специфики правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиком – поставка тепловой энергии, правового статуса сторон – потребитель и теплоснабжающая организация, суд полагает разумным уменьшить размер неустойки до ставки законной неустойки, предусмотренной положениями статьи 15 Закона о теплоснабжении, производит самостоятельный расчет неустойки исходя из ставки 0,0692 (что соответствует 1/130 от действующей учетной ставки ЦБ РФ).

Взыскание неустойки в меньшем размере ставит Ответчика в более выгодное положение по сравнению общими условиями ответственности за потребление тепловой энергии, что создает на его стороне необоснованную выгоду.

Судом произведен построчный перерасчет расчета пени, представленного Истцом исходя из указанной ставки, вследствие чего размер требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 19 296 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

В связи с удовлетворением требования о взыскании основного долга в соответствующей части судебные расходы взыскиваются с Ответчика. 

Относительно рассмотренного требования о взыскании неустойки, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Поскольку в настоящем деле требования частично удовлетворены судом в связи с указанными обстоятельствами, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика в доход федерального бюджета в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскмазсервис", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Новосибирское Производственное Объединение "Сибсельмаш", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 255 759 руб. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № Э-135-15/696-15 от 01.10.2015 за период: январь-апрель 2017 года, 19 296 руб. 91 коп. пени за период с 11.02.2017 по 22.05.2017. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскмазсервис", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 690 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

С.Д. Мальцев