﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7171/2021

Дело № А57-26194/2018

г. Казань

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Седовой Ирины Геннадьевны – Добина М.Ю. (доверенность от 03.04.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седовой Ирины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу № А57-26194/2018

по заявлению Седовой Ирины Геннадьевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании Тугушевой Наили Наримановны (31.10.1979 г.р., уроженка г. Саратов, СНИЛС 071-496-245 74 ИНН 644920729403, зарегистрирована по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, ДНП Парк-Хаус 4 стр.1) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 22.11.2018 обратился должник – Тугушева Наиля Наримановна (31.10.1979 г.р., уроженка г. Саратов, СНИЛС 071- 2 А57-26194/2018 496-245 74 ИНН 644920729403, зарегистрирован по адресу: Саратовская область Энгельсский район с. Шумейка ДНП Парк-Хаус 4 стр.1) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов НП «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих (121059 г. Москва Бережковская набережная 10 оф.200). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) Тугушева Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 25.05.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области 18.11.2019 поступило заявление Седовой Ирины Геннадьевны о признании сделок должника недействительными, заключенные между - Фаизовым Наилем Наримановичем и Тугушевой Наилей Наримановной заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.08.2016, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Муниципальное образование г. Энгельс, территория СТ «Орфей», участок 185; - Ветлиной Еленой Александровной и Тугушевой Наилей Наримановной заключен договор купли-продажи от 27.10.2016, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, д. 55А, кв. 19; - Бондаренко Любовью Николаевной и Тугушевой Наилей Наримановной заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 24.02.2018, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Московская, д. 82, литер А3; - Ахильговым Казбеком Салмановичем и Тугушевой Наилей Наримановной заключено соглашение об отступном к договору займа №1 от 04.09.2017, от 21.05.2018 №1. 

Кроме того, просила применить последствия недействительности сделок, возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное третьим лицам с целью его сокрытия, истребовать выписку из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, принадлежащее должнику за период с 01.01.2019 по настоящее время. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 в удовлетворении заявления Седовой И.Г. о признании недействительными сделок отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 по делу № А57-26194/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Седова И.Г. не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что все сделки совершены с причинением ущерба кредитору по заниженной стоимости, кроме того, в период действия обеспечительных мер, наложенных на имущество Тугушевой Н.Н. на сумму 5 04 439 руб., должник обладал признаками неплатежеспособности; в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок; сделки заключена с заинтересованными лицами.

Представитель Седовой И.Г. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2016 между Фаизовым Н.Н. и Тугушевой Н.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 682 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское 4  муниципальное образование, территория СНТ «Орфей», участок 185. В соответствии с пунктом 3 договора, цена продаваемого земельного участка составляет 500 000 руб.

27.10.2016 между Ветлиной Е.А. и Тугушевой Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, д. 55А, кв. 9. 

В соответствии с пунктом 4 договора, цена продаваемой квартиры составляет 1 925 000 руб. 

24.02.2018 между Бондаренко Л.Н. и Тугушевой Н.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 21,8 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Московская, д. 82, литер А; В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена продаваемого земельного участка составляет 700 000 руб. 

21.05.2018 между Ахильговым К.С. и Тугушевой Н.Н. заключено соглашение от 21.05.2018 № 1 об отступном к договору займа от 04.09.2017 № 1. Согласно условиям, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства по договору займа от 04.09.2017 № 1 по условиям которого должник приняла на себя обязательство по возврату суммы займа в 250 000 руб., предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора нежилое помещение (гараж №23), в том числе гараж общей площадью 23,6 кв.м., кладовая общей площадью 8,2 кв.м., назначение: нежилое, общая площадь 31,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 23г.

Полагая, что указанные сделки, являются недействительными, сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с лицами заинтересованными и осведомленными об истинном положении дел должника, Седова И.Г. обратилась с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, исходил из их реальности и экономической выгодности для должника и не причиняющих вред кредитором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено 23.11.2018, то есть договоры от 27.08.2016 с Фаизовым Н.Н. и от 27.10.2016 с Ветлиной Е.А. заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договор от 24.02.2018, заключенный с Бондаренко Л.Н. и соглашение об отступном от 21.05.2018, заключенный с Ахильговым К.С. в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). 

При исследовании обстоятельств настоящего дела применительно к вышеуказанным нормам  суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок, сведений о наличии какой либо задолженности должника в открытых источниках, не имелось. Кроме того, на официальном сайте УФССП России по Саратовской области не имеется сведений о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Тугушевой Н.Н. по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок. Таким образом, объективных данных, которые возможно получить любому лицу, содержащих в себе сведения о неплатежеспособности продавца Тугушевой Н.Н., на дату совершения сделки не имелось. 

Также заявителем не доказано совершение указанных сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления и, как следствие, в ущерб интересам должника и его кредиторов, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность ответчиков относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. В материалах дела имеются сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а также в настоящее судебное заседание по запросу суда дополнительно представлены сведения о кадастровой стоимости указанных объектов, согласно которым кадастровая стоимость объектов существенно ниже стоимости совершенных сделок.

Кроме того, судами установлено, что денежные средства от реализации объектов недвижимости внесены должником в счет погашения обязательств перед банками по кредитным договорам.

Относительно довода кредитора о том, что Фаизов Н.Н. является братом Тугушевой Н.Н., то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику суд апелляционной правомерно указал, что сама по себе обстоятельств заинтересованность (аффилированность) лиц при недоказанности всей совокупности не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. Соответствующий вывод может быть сделан лишь при установлении обстоятельств, указывающих на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Однако, обстоятельств неравноценности встречного представления, а также совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судами не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ветлина Е.А., Бондаренко Л.Н., Ахильгов К.С. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела также не имеется.

Ссылка кредитора на то, что сделки совершены в период действия обеспечительных мер несостоятельна, поскольку решение о применении обеспечительных мер принято 13.06.2018 после совершения оспариваемых сделок.

В отношении требования о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ суды не установили, а заявитель не представил доказательства, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А57-26194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Седовой Ирины Геннадьевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								Е.В. Богданова

									В.Р. Гильмутдинов