15/2020-104452(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5002/2020

г.Тверь

27 октября 2020 года

  (резолютивная часть решения  

объявлена 26 октября 2020 года) 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без  явки представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001,  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский  станкостроительный завод», Тверская область, г.Кимры, ул.50 лет ВЛКСМ,  д.11, литера Е2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 11.07.2016,  

 третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания центра», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации - 17.12.2004.  

 о взыскании 202 754,34 руб., 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Савеловский станкостроительный завод», Тверская область, г.Кимры, о  взыскании 202 754,34 руб., в том числе: 200 350,14 руб. задолженности по  договору энергоснабжения от 19.09.2016 № 6940412814 за период с 01 февраля  2020 года по 29 февраля 2020 года, 2 404,20 руб. законной неустойки за  период с 19 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года.  

 Определением суда от 20 апреля 2020 года исковое заявление принято к  производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со  статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Определением суда от 03 июля 2020 года удовлетворено ходатайство  истца об увеличении исковых требований до 203 740,69 руб., в том числе:  200 350,14 руб. задолженности по договору энергоснабжения от  19.09.2016 № 6940412814 за период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля  2020 года, 3 390,55 руб. законной неустойки за период с 19 марта 2020 года по  27 апреля 2020 года, взыскании законной неустойки, начиная с 28 апреля 2020  года по день фактической оплаты долга в порядке и размере,  предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об  

электроэнергетике»; удовлетворено ходатайство истца об уменьшении  исковых требований до 203 124,22 руб., в том числе: 200 350,14 руб.  задолженности по договору энергоснабжения от 19.09.2016 № 6940412814  

за период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года, 2 774,08 руб.  законной неустойки за период с 19 марта 2020 года по 27 апреля 2020 года,  взыскании законной неустойки, начиная с 28 апреля 2020 года по день  фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8  части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания центра», 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации17.12.2004.  

 Определением суда от 07 сентября 2020 года удовлетворено  ходатайство об увеличении исковых требований до 209 913 руб., в том  числе: 200 350,14 руб. задолженности по договору энергоснабжения от  19.09.2016 № 6940412814 за период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля  2020 года, 9 562,86 руб. законной неустойки за период с 19 марта 2020 года  по 11 августа 2020 года, взыскании законной неустойки, начиная с 12 августа  2020 года по день фактической оплаты долга в порядке и размере,  предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об  электроэнергетике».  

 Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство  дел № А66-5002/2020, № А66-8791/2020, № А66-9193/2020, № А66-9428/2020,   № А66-9920/2020, поскольку в рамках указанных дел взыскивается  задолженность по оплате ресурса, поставленного в рамках одного договора.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не  обеспечили. Информация о месте и времени предварительного судебного  заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без  участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против  удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что  уведомлением от 19.12.2019 № 705132 истец проинформировал его об  ограничении режима потребления путем отключения электроустановок,  30 декабря 2019 года ограничил режим потребления; факт поставки  электроэнергии не доказан, соответственно, отсутствуют основания для  взыскания задолженности.  

 Истец в возражениях на отзыв указал, что 30.12.2019 в 12 час. 20 мин. в  отношении точек поставки электрической энергии по договору № 6940412814  

введено ограничение режима потребления, электрической энергии, о чем  составлен акт от 30.12.2019 № 74/12, указан перечень точек поставки, по  которым введено полное ограничение режима потребления электрической  энергии. Ограничение режима потребления электрической энергии не  введено по двум точкам: ПС 35/10 кВ Волга фид. № 13, ТП-65. ГРП; ПС 35/10  кВ Маяк фид. № 6, ТП-73, КНС-102, ввиду их социальной значимости. Кроме  того, в договоре определены фиксированные потери электрической энергии в  размере 24 147 кВтч (дополнительное соглашение № 2 от 07.11.2019 к  договору). Данный объем также предъявлялся потребителю к оплате.  

 Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно  производство дел № А66-5002/2020, № А66-8791/2020, № А66-9193/2020,   № А66-9428/2020, № А66-9920/2020, поскольку в рамках указанных дел  взыскивается задолженность по оплате ресурса, поставленного в рамках  одного договора.  

 Истец заявил письменные возражения против удовлетворения  ходатайства об объединении дел в одно производство.  

 В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же  лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

 Согласно пункту 2.1 названной статьи арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел,  связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,  по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  Исходя из текста приведенной нормы, следует, что законодатель наделяет  арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не  вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.  При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных  дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены  судебного акта.  

 Объединение арбитражных дел в одно производство должно  способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях  эффективного правосудия, исключения риска принятия противоречащих друг  другу судебных актов.  

 В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для  объединения вышеперечисленных дел в одно производство, поскольку  заявленные требования не связанны между собой по основаниям  возникновения, а так же учитывая принятие на момент рассмотрения  настоящего дела в судебном заседании судом первой инстанции решений по  делам по делам № А66-8791/2020, № А66-9428/2020, № А66-9920/2020.  

 Из представленных в материалы дела документов следует, что  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014  

 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус  гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с 01.04.2014  ОАО «Атомэнергосбыт» в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК  Центра», а именно, административных границ Тверской области, за  исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны  деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».  

 Взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии в  спорный период регулировались договором энергоснабжения от 19 сентября  2016 года № 69452814 (в редакции дополнительных соглашений), по  условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) взял на себя  обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а  также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику  (Потребителю), а Потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1). Порядок определения  объема поставляемой электрической энергии согласован сторонами в  разделе 3 договора; цена и порядок определения стоимости – в разделе 5.  

 Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии  производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем,  за который осуществляется оплата.  

 В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек  поставки.  

 Истец поставил ответчику электроэнергию (мощность) в феврале 2020  года в объеме 28 871 кВт/ч на общую сумму 200 350,14 руб. Ответчик  оплату поставленной электрической энергии (мощности) своевременно и в  полном объеме не произвел.  

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

 Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив  собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к следующим выводам:  

 в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность  лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

 В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской  Федерации.  

 Правовые основы экономических отношений в сфере  электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов  электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере  электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  - Закон об электроэнергетике).  

 Если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к  отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются  правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении  ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом  электрической энергии, которые вытекают из положений договора  энергоснабжения от 09 сентября 2016 года № 6940412814 и статей 307, 309,  310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  их условиями и требованиями закона.  

 Согласно части статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

 Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее  количество подтверждается материалами дела, в том числе: договором  энергоснабжения от 09 сентября 2016 года № , счетом, счетом-фактурой,  актом приема – передачи электроэнергии (мощности).  

 Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  ссылается на полное отсутствие потребления в спорный период, в связи с  введением ограничения режима энергопотребления и приостановлением  деятельности предприятия. Однако, каких-либо доказательств,  подтверждающих обоснованность возражений, в материалы дел не  представляет. Акт о введении ограничения режима потребления  электрической энергии от 30 декабря 2019 года № 74/12 таким  доказательством не является, поскольку не подтверждает введение  ограничений по точкам: ПС 35/10 кВ Волга фид. № 13, ТП-65. ГРП; ПС 35/10  кВ Маяк фид. № 6, ТП-73, КНС-102.  

 В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами.  

 В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сетевую организацию возложена обязанность производить  оплату энергии за фактически принятое количество.  

 Ответчик в нарушение положения статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств оплаты задолженности.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

 При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца в части  взыскания 200 350,14 руб. задолженности за февраль 2020 года  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 562,86 руб.  законной неустойки за период с 19 марта 2020 года по 11 августа 2020 года,  взыскании законной неустойки, начиная с 12 августа 2020 года по день  фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8  части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (исходя из  первоначального искового заявления и расчетов неустойки).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить  ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает  исчисленного судом.  

 Требования истца в части взыскания законной неустойки в размере  9 562,86 руб. за период с 19 марта 2020 года по 11 августа 2020 года  обоснованы и подлежат удовлетворению.  

 На момент рассмотрения дела в судебном заседании не представлено  доказательств оплаты долга в полном объеме, поэтому требования истца о  взыскании законной неустойки, начиная с 12 августа 2020 года по день  фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8  части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», так же  подлежат удовлетворению.  

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 130, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении  дел № А66-5002/2020, № А66-8791/2020, № А66-9193/2020, № А66-9428/2020,   № А66-9920/2020 в одно производство.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савеловский  станкостроительный завод», Тверская область, г.Кимры, ул.50 лет ВЛКСМ,  д.11, литера Е2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 11.07.2016, в пользу акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации –  13.07.2001, 200 350,14 руб. задолженности, 9 562,86 руб. законной неустойки  за период с 19 марта 2020 года по 11 августа 2020 года, законную неустойку,  начиная с 12 августа 2020 года по день фактической оплаты долга в порядке и  размере, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона  «Об электроэнергетике», а также 7 198 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

 Выдать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001, справку на  

возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 2 802  руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от  20 марта 2020 года № 4204.  

 Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня  его принятия.  

Судья И.В.Калита 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2019 7:53:19

 Кому выдана Калита Ирина Владимировна