﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6094/2016

г. Краснодар

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Кучерявенко М.С. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Литвиненко С.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2019 (судья Стукалов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу № А63-6094/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Производственное предприятие "Поток"» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника              Долженко А.А. (далее ? конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2013, заключенного должником и Литвиненко С.В., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Литвиненко С.В. передать в конкурсную массу должника нежилое (административное) здание с пристройкой общей площадью 490,4 кв. м, с кадастровым номером 26:21:03041:0001:196:168:1000:А3, и земельный участок площадью 381,79 кв. м, с кадастровым номером 26:21:030401:6. 

Определением суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2019, договор купли-продажи недвижимого имущества                  от 15.07.2013 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Литвиненко С.В. возвратить должнику спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Будённовск,                              ул. Воровского, дом 151. 

В кассационной жалобе Литвиненко С.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили срок исковой давности для признания сделки недействительной по статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не установили доказательства заинтересованности сторон в совершении сделки; вывод о притворности сделки не подтверждается доказательствами по делу; суды вышли за пределы заявленных требований, рассматривая законность сделки, заключенной Литвиненко С.В. и Краповым Е.Л. 

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 01.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Долженко А.А. Решением суда от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Долженко А.А. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017.

Должник (покупатель) в лице генерального директора Литвиненко С.В. на основании договора купли-продажи от 06.05.2006 № 121 приобрел у                                         ОАО «НК "Роснефть-Ставропольнефтегаз"» (продавец) нежилое (административное) здание с пристройкой общей площадью 490,4 кв. м, с кадастровым номером 26:21:03041:0001:196:168:1000:А3, расположенное на земельном участке площадью                        3 392 кв. м с кадастровым номером 26:21:030401:0001. Должник (покупатель) на основании договора купли-продажи от 02.03.2009 приобрел у администрации муниципального образования города Будённовска земельный участок, относящийся к категории земель ? земли населённых пунктов с кадастровым номером 26:21:030401:6. 

Должник (продавец) и Литвиненко С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2013, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество состоящее из административного здания с пристройкой, общей площадью 490,4 кв. м, литера A3, кадастровый номер 26:21:03041:0001:196:168:1000:А3, расположенное по адресу: Ставропольский края,                        г. Будённовск, ул. Воровского, дом 151, и земельный участок общей площадью                           381,79 кв. м, кадастровый номер 26:21:030401:6, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Будённовск, ул. Воровского, д. 151. В пункте 3 указанного договора стороны указали, что объект недвижимости продан за 296 544 рублей 15 копеек, которые покупатель обязуется уплатить продавцу до подписания договора и регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Государственная регистрация договора произведена 07.08.2013. 

В последующем Карпов Е.Л. обратился в Будённовский городской суд к Литвиненко С.В. с иском о признании договора купли-продажи от 12.12.2013 двухэтажного нежилого (административного здания) с пристройкой общей площадью 490,4 кв. м с кадастровым номером 26:21:03041:0001:196:168:1000:А3 и земельного участка площадью 381,79 кв. м, расположенных по адресу: г. Будённовск, ул. Воровского, 151, подписанного Литивиненко С.В. и Карповым Е.Л., заключённым и признании за Карповым Е.Л. права собственности на вышеуказанное имущество. Решением Будённовского городского суда от 07.09.2017 по делу № 2-1118/17 требования Карпова Е.Л. удовлетворены; договор купли-продажи от 12.12.2013 признан заключённым; за Карповым Е.Л. признано право собственности на спорное имущество должника. Определением Будённовского городского суда от 13.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2018, представление и.о. прокурора г. Пятигорска удовлетворено, решение Будённовского городского суда от 07.09.2017 по делу                          № 2-1118/17 отменено. При повторном рассмотрении дела исковое заявление                    Карпова Е.Л. к Литвиненко С.В. в связи с повторной неявкой сторон определением Будённовского городского суда Ставропольского края от 13.07.2018 оставлено без рассмотрения. 

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 15.07.2013, заключенный должником и Литвиненко С.В. является недействительным, обратился в суд.

Финансовый управляющий Литвиненко С.В. и Карпов Е.Л. заявили ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ) или законодательством о юридических лицах). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), недействительной, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. 

В пункте 6 постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; ? стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации ? десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; ? должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; ? после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми ? они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения указанных презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Необходимым условием является также осведомленность второй стороны сделки об указанной цели должника. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления № 63 о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Суды установили, что договор купли-продажи заключен 15.07.2013, определением суда от 21.07.2016 принято заявление ООО «Русэлектро» о признании должника банкротом, следовательно, сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С 03.11.2007 по 01.01.2017 единственным акционером, генеральным директором, заместителем генерального директора являлись, соответственно, Литвиненко С.В. и Ткач А.В., Ткач Е.С., которая является дочерью Литвиненко С.В.  Договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2013 заключен должником в лице директора Душенковского С.В. и физическим лицом Литвиненко С.В. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве Литвиненко С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в результате заключения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Литвиненко С.В. по договору купли-продажи от 15.07.2013. При этом на момент подписания спорного договора должник имел признаки банкротства и неисполненные обязательства перед другими кредиторами (уполномоченным органом, ПАО «Ростелеком»). Должник и контролирующие должника лица принимали меры по выводу активов должника, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда от 22.06.2018 и от 01.11.2018 по данному делу № А63-6094/2016. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что заключая договор купли-продажи без намерения оплаты сделки, стороны фактически совершили договор дарения, следовательно, договор купли-продажи от 15.07.2013 прикрывал договор дарения. 

Кроме того, суды отметили, что действия Карпова Е.Л. и Литвиненко С.В. по подписанию договора купли-продажи от 12.12.2013 (19.12.2013) в отношении спорного имущества должника, обращению в суд с заявлением о признании договора заключённым и признании за последующим приобретателем права собственности, свидетельствуют о совершении действий в обход закона с противоправной целью ? безвозмездный вывод ликвидных активов у юридического лица в пользу его бывшего руководителя, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что имеются как специальные основания оспаривания сделки, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ. 

Рассматривая заявленное финансовым управляющим Литвиненко С.В. и Карповым Е.Л. ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Неравноценность сделки или подозрительность сделки могут быть основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Суды установили, что договор купли-продажи объекта недвижимого имущества заключён 15.07.2013, зарегистрирован 07.08.2013. По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Суды учли, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества. В рассматриваемом случае суды, учитывая, что право собственности на имущество должника зарегистрировано за Литвиненко С.В. 07.08.2013, дело о банкротстве должника возбуждено 21.07.2016, сделали обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи для целей банкротства считается совершенным в пределах трёх лет до возбуждения дела, а потому сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности. При указанных обстоятельствах суды указали, что на день подачи заявления в арбитражный суд  срок на оспаривание договора от 15.07.2013 конкурсным управляющим не пропущен.

Отклоняя довод о пропуске управляющим годичного срока исковой давности, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 32 постановления № 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности ? абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям. В пункте 32 постановления № 63 также разъяснено: заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суды установили, что Долженко А.А. утвержден конкурсным управляющим должника 08.06.2017, заявление об оспаривании сделки поступило в суд 31.05.2018, т.е. в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу                                 № А63-6094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко