ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18384/2023

Дело № А41-8053/23

20 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2023 ,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 ,  

3-е лицо – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал»  на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу № А41-8053/23,по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» о взыскании,

третье лицо - Комитет по ценам и тарифам Московской области,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» (далее - ответчик) о взыскании - 556 109 руб. 60 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг за период март-август 2022 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской от 26 июля 2023 года по делу №А41-8053/23 с муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» взыскано 556 109 руб. 60 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг за период март-август 2022 года, а также 14 122 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, МУП г.о. Домодедово «Домодедовский водоканал»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Профсервис» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления,  между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2017 № 708 по транспортировке сточных вод, во исполнение обязательств по которому истцом в заявленном периоде оказаны ответчику услуги, неоплата которых явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности.

Также в исковом заявлении указано, что письмом от 19.01.2022г. №01-6/196 ответчик уведомил истца о том, что указанный договор продлеваться не будет и прекращает свое действие с

01.03.2022г.

Учитывая судебные акты по делам А41-4900/19 и А41-70484/18 транспортировка сточных вод осуществляется транзитной организацией в отношении следующих абонентов: ООО «Ласерта Альянс», ООО «Тродос», ООО «Финанс Инвест», ООО «Терра Инвест» (далее - абоненты). Абоненты подключены к централизованным сетям водоотведения опосредованно через коллектор сточных вод истца. Подключение абонентов производилось ответчиком на основании соответствующих договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения с согласия предыдущего собственника коллектора сточных вод, которое выдавало будущим абонентам ответчика необходимые технические условия.

Истец указывает, что в фактических отношениях сторон (истца и ответчика) после 01.03.2022 года изменений не было, обязательственные отношения по транспортировке сточных вод в связи с расторжением договора не прекратились. Выполняя свои обязательства перед абонентами (конечными потребителями водоотведения) ответчик использует коллектор принадлежащий истцу.

Указывая что в адрес ответчика направлялись универсальные передаточные документы и счета на оплату услуг по транспортировке сточных вод, однако, гарантирующим поставщиком оплата не произведена, ввиду чего истцом инициирован и реализован досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2022г. №ЮСП-187.

Положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на судебную практику сложившуюся между сторонами, указывая также на то, что ООО «Профсервис» не соответствует критериям отнесения к транзитным организациям, что исключает возможность оказания услуг по транспортировке сточных вод после 31 декабря 2021г., в письменных пояснениях ответчик указывает, что в рамках дела №А41 -20260/22 рассмотрено требование ООО «Профсервис» о понуждении ответчика заключить договор по транспортировке сточных вод сроком действия с 01.03.2022г., в удовлетворении требований истца судом отказано, ввиду чего ответчик указывает, что истец не оказывает ответчику услуги и оснований для взыскания задолженности у истца не имеется. Представленные истцом акты снятия показаний п/у, по мнению ответчика, не подтверждают оказание услуг истцом, так как прибор истца является последним перед централизованной системой водоотведения ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644), условиями спорного договора, установив факт оказания услуг по транспортировке сточных вод в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

 Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим. 

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей; канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Пунктом 23 статьи 2 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) представляют собой принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Частью 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения. заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Закона N 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод и иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу части 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как следует из материалов дела, между сторонами ранее был заключен договор на транспортировку сточных вод № 708 от 01.03.2017 г.

Уведомлением N 01-6/195 от 19.01.2022 ответчик уведомил истца о прекращении указанного договора с 01.03.2022.

Судом первой инстанции установлено, что после получения уведомления о прекращении договора № 708 от 01.03.2017 г. ООО «Профсервис» обратилось в суд с исковым заявлением о понуждении МУП «Домодедовский водоканал» заключить договор по транспортировку сточных вод сроком действия с 01.03.2022 г., с того периода, который был заявлен Истцом по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 г. по делу № А41- 20260/2022 в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор на транспортировку сточных вод с 01.03.2022 г. отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 г. по делу № А41-20260/22 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба без удовлетворения.

Из судебных актов по делу № А41-20260/2022 следует, что точки приема сточных вод от абонентов: ООО «Южный Молл», ООО «ПепсиКо Холдинге», ООО «Ласерта Альянс», ООО «Тродос» определены в Актах разграничения эксплуатационной ответственности, являющихся приложением к Договорам водоотведения. 

Границей эксплуатационной ответственности является приемная камера МУП «Домодедовский водоканал», т.е. трубопровод ООО «Профсервис» не входит в систему водоотведения, и соответствующая услуга по транспортировке сточных вод вышеуказанных абонентов им не оказывается и не может быть оказана.

Канализационная сеть ООО «Профсервис» не входит в централизованную систему водоотведения.

Канализационная сеть, находящаяся в собственности ООО «Профсервис» является сооружением, предназначенным для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоотведения через канализационную сеть ООО «ПепсиКо Холдинге», находящуюся в эксплуатационной ответственности последнего и расположена за пределами централизованной системы водоотведения.

Также суды пришли к выводу о том, что для обеспечения надежного и бесперебойного водоотведения в точке исполнения обязательств истца - МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" в отношении абонентов ООО «Южный Молл», ООО «ПепсиКо Холдингс», ООО «Ласерта Альянс», ООО «Тродос» не требуется заключать договор транспортировки сточных вод с ООО «Профсервис». Весь цикл водоотведения (прием, транспортировка, очистка и сброс в водный объект), согласно условиям заключенных договоров водоотведения с абонентами, осуществляется МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал".

Судами по делу № А41-20260/2022 также установлено, что Распоряжением Министерства энергетики Московской области от 13.04.2020 № 46-р «Об утверждении актуализированной схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Домодедово Московской области на период до 2029 года» утверждена Схема водоснабжения и водоотведения городского округа Домодедово МО. В томе II Разделе 3.1. в пункте 3.1.1. указан перечень лиц, владеющих на праве собственности или другом законном основании объектами централизованной системы водоотведения, с указанием объектов, принадлежащих этим лицам. Из указанного пункта усматривается, что в перечне лиц, владеющих объектами централизованной системы водоотведения ООО «Профсервис» не имеется.

Также Десятым арбитражным апелляционным судом по делу № А41-20260/22 установлено, что ранее МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Профсервис" об изменении Договора от 01 марта 2017 года N 708.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Профсервис" к МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" об утверждении в редакции ООО "Профсервис" договора по транспортировке сточных вод и приложений к нему.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 45764/21 от 27.01.2022 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 N 10АП-4222/2022 по делу N А41-45764/2021, решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 N Ф05- 11609/2022 по делу N А41-45764/2021, решение первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Из судебных актов по делу № А41-45764/21 следует несостоятельность доводов о том, что, выполняя свои обязательства перед абонентами (ООО «ПепсиКо Холдинге», ООО «Южный Молл», ООО «Ласерта Альянс», ООО «Тродос»), МУП «Домодедовский водоканал» фактически использует принадлежащий ООО «Профсервис» коллектор.

Также суды по делу № А41-45764/21 пришли к выводу о том, что для обеспечения надежного и бесперебойного водоотведения в точке исполнения обязательств истца - МУП "Домодедовский водоканал" в отношении абонентов ООО "Южный Молл", ООО "ПепсиКо Холдинге", ООО "Ласерта Альянс", ООО "Тродос" не требуется заключать договор транспортировки сточных вод с ООО "Профсервис", поскольку весь цикл водоотведения (прием, транспортировка, очистка и сброс в водный объект), согласно условиям заключенных договоров водоотведения с абонентами, осуществляется МУП "Домодедовский водоканал".

В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов, апелляционным судом не установлено, из материалов дела, не следует вывода о том, что ООО «Профсервис» оказывает услуги транспортировки МУП «Домодедовский водоканал».

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как истцом не представлено доказательств оказания услуг транзитной организации за период с 01.03.2022 по 31.08.2022.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 17 июля 2023 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу №А41-8053/23 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева