СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8611/2017-ГК

г. Пермь

31 июля 2017 года

Дело № А60-45377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	24 июля 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	30 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего		Романова В.А.,

судей  				          Даниловой И.П.,  

				                    Мартемьянова В.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные  жалобы Кудри Александра Ивановича и Матвеева Григория Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 мая 2017 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.  в рамках дела № А60-45377/2016 о признании банкротом ООО «Производственная компания Бетон Урала»  (ИНН 6670411617, ОГРН 1136670022334)

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 ООО «Производственная компания «Бетон Урала» (далее - Должник, Общество ПК «Бетон Урала») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кольчурин Денис Валентинович. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кольчурин Д.В. обратился 10.05.2017 в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными заключенного между Должником и ответчиком Кудря Александром Ивановичем договора от 16.05.2016 купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля «AUDI А6» идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G4EN154730 (далее – «Ауди-А6»), а также заключенного между Должником и ответчиком ООО «Уралрегстрой» договора от 16.11.2016 купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» идентификационный номер (VIN) 5TDDKRFH40S037210 (далее – «Тойота-Хайлэндер»). 

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылался на  п. 2 ст. 61.2 и п.1 ст. 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями арбитражного суда от 12.05.2017 указанные заявления приняты к рассмотрению, судебные заседания назначены  на 13.06.2017.

Наряду с вышеуказанными заявлениями о признании сделок недействительными от конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. в арбитражный суд 10.05.2017 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанные автомобили «Ауди-А6» и «Тойота-Хайлэндер» с  передачей на ответственное хранение исполняющему обязанности конкурсного управляющего Кольчурину Д.В.

Определением Арбитражного Свердловской области  от 11.05.2017 (судья Кожевникова А.Г) приняты испрашиваемые обеспечительные меры. 

Ответчик Кудря А.И., а также Матвеев Григорий Викторович, заявляющий о себе как о собственнике автомобиля «Тойота-Хайлэндер», приобретшем его у ООО «Уралрегстрой» по договору купли-продажи от 23.11.2016,  обжаловали определение от 11.05.2017 в апелляционном порядке. 

При этом ответчик Кудря А.И. просит его отменить в части принятия мер обеспечения в отношении автомобиля «Ауди-А6» и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего Кольчурина Д.В. в данной части. По мнению апеллянта, в момент обращения в суд Кольчурин Д.В. являлся лишь исполняющим обязанности конкурсного управляющего и не мог самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки должника в арбитражный суд без решения собрания кредиторов. Также Кудря А.И. считает, что совершенный с ним Должником договор от 16.05.2016 не может быть признан недействительным, поскольку управляющим не доказана вся необходимая для этого совокупность обстоятельств.

Матвеев Г.В. просит определение суда от 11.05.2017 отменить в части принятия мер обеспечения в отношении автомобиля «Тойота-Хайлэндер», поскольку принятые меры нарушают его права добросовестного приобретателя,  считает принятые меры несоразмерными предмету спора.

Письменных отзывов от лиц участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст.268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Из материалов настоящего дела следует, что оно возбуждено определением от 04.11.2016 по заявлению ООО «Геобурком» о признании Общества ПК «Бетон Урала» банкротом. 

Определением арбитражного суда от 13.01.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кольчурин Д.В. 

Решением арбитражного суда от 20.04.2017 Общество ПК «Бетон Урала» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кольчурин Д.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кольчурин Д.В. обратился 10.05.2017 в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок Должника по отчуждению в пользу Кудри А.И. и ООО «Уралрегстрой» автомобилей, одновременно ходатайствуя перед судом о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили с передачей их на ответственное хранение конкурсному управляющему. 

Принимая испрашиваемые управляющим Кольчуриным Д.В. обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции нашёл их соразмерными заявленным требованиям о признании недействительными сделок по отчуждению Должником принадлежащих ему дорогостоящих автомобилей в шестимесячный период, непосредственно предшествующий возбуждению настоящего дела о банкротстве (в отношении сделки с автомобилем «Ауди-А6», совершенной 16.05.2016), а также в период уже после возбуждения дела о банкротстве (в отношении сделки с автомобилем «Тойота-Хайлэндер», совершенной должником 16.11.2016).  

Апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции меры адекватны задачам обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов должника и его кредиторов.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

На основании части 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В частности, мерами по обеспечению иска является наложение ареста на  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора  (пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы Кудри А.И. об отсутствии у Кольчурина Д.В. полномочий на подачу заявления о признании сделок недействительными и ходатайств о принятии мер обеспечения ввиду того, что тот являлся лишь исполняющим обязанности конкурсного управляющего, являются необоснованными. Действующее законодательство не ограничивает полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего в сравнении с полнотой полномочий конкурсного управляющего, в связи с чем Кольчурин Д.В. был вправе в соответствии с положениями ст. 61.9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд как с заявлением о признании сделок по отчуждению автотранспорта недействительными, так и испрашивать у суда обеспечительные меры в порядке ст. 90 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", нужно учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и потому для их применения не требуется представления заявителем доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений заявителя по существу спора. 

В связи с этим нужно признать, что при разрешении вопроса о принятии испрашиваемых управляющим мер обеспечения арбитражный суд первой инстанции не должен был исследовать в полной мере обстоятельства, связанные с добросовестностью ответчиков. Суд правильно исходил из формального наличия у оспариваемых сделок признаков (момент совершения относительно возбуждения дела о банкротстве, отсутствие у управляющего сведений о полноте оплаты сделки покупателем), дающих основания для их оспаривания по ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

По той же причине апелляционный суд полагает необходимым воздержаться от оценки доказательств, представленных ответчиком Кудрей А.И. вместе с апелляционной жалобой в подтверждение добросовестности при совершении данным ответчиком оспариваемой ныне сделки.  

Принимая во внимание, что по оспариваемым сделкам Должником было отчуждено дорогостоящее движимое имущество, переход прав собственности в отношении которого не обусловлен его обязательной государственной регистрацией, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал, что обеспечение интересов кредиторов должника может быть достигнуто посредством прекращения свободного обращения спорных автомобилей и создания дополнительных препятствий к распоряжению спорным имуществом. Эти цели могут быть эффективно достигнуты лишь наложением ареста с передачей имущества на ответственное хранение лицу, несущему личную имущественную ответственность (именно таковым лицом является конкурсный управляющий). Невозможность свободного обращения автомобилей ввиду их ареста с передачей на хранение является гарантией их сохранности и препятствием к неконтролируемому отчуждению по цепочке владельцев.

Сам факт оформления между ответчиком ООО «Уралрегстрой» и апеллянтом Матвеевым Г.В. договора купли-продажи в отношении автомобиля «Тойота-Хайлэндер» подтверждает возможность дальнейшего отчуждения данного имущества и, соответственно, существовавшую необходимость для принятия соответствующих мер обеспечения заявленных конкурсным управляющим Кольчуриным Д.В. требований о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности. 

Следовательно, испрошенные управляющим и примененные судом меры обеспечения непосредственно связаны с предметом заявленных управляющим Кольчуриным Д.В. требований о признании сделок по отчуждению автомобилей недействительными, соразмерны этим требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Кроме того, нужно отметить и то, что даже в случае ареста и передачи автомобилей на ответственное хранение конкурсному управляющему необходимый баланс интересов участников соответствующего спора будет обеспечен, так как согласно части 1 ст. 98 АПК РФ лица, чьи права и интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, возмещения убытков, выплаты компенсации.

Также нужно обратить внимание и на то, что при принятии обжалуемых ныне со стороны Матвеева Г.В. обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями об отчуждении ответчиком ООО «Уралрегстрой» спорного автомобиля в пользу Матвеева Г.В. и потому не мог дать какой-либо оценки данному факту. 

Соответственно, апеллянты вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер (ст. 97 АПК РФ). 

Между тем, следует отметить, что правовая судьба спорных автомобилей будет во-многом определяться результатами рассмотрения судом обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок Должника с Кудрей А.И. и ООО «Уралрегстрой». Лишь в ходе рассмотрения данных споров по существу возможна оценка доводам Кудри А.И. и Матеева Г.В. об их добросовестности при совершении соответствующих сделок. В зависимости от этого в последующем может быть разрешен вопрос о возможности виндикации автомобиля.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о принятии мер обеспечения следует признать законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст.176, 258- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года по делу № А60-45377/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов