АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

                          156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

                                       http://kostroma.arbitr.ru

                                  Именем Российской Федерации

                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

                                          

Дело № А31-497/2019

г. Кострома

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2019 до 18.04.2019

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солекс», Ивановская область, Ивановский район, д. Коляново  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Буйская центральная районная больница», Буйский район, г. Буй (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 199454  руб. 98 коп. задолженности по контрактам и договорам, 37524 руб. 79 коп. пени, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А., 

при участии: от истца до перерыва: Бравая Л.А. – представитель по доверенности от 16.04.2018 № 14, после перерыва не явилась; от ответчика до и после перерыва: не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солекс», Ивановская область, Ивановский район, д. Коляново  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Буйская центральная районная больница», Буйский район, г. Буй (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 199454  руб. 98 коп. задолженности по контрактам № 123-А.2018, 247-А.2018, 250-А.2018 и договорам № 5 600 от 19.01.2018, № 13 975 от 02.02.2018, № 18 058 от 14.02.2018, № 31 163 от 13.03.2018, №37 834 от 23.03.2018, № 45 770 от 06.04.2018, № 51 242 от 17.04.2018, № 54 055 от 24.04.2018, № 64 081 от 15.05.2018, № 67 807 от 22.05.2018, № 73 965 от 05.06.2018, № 73 966 от 05.06.2018, № 78 206 от 15.06.2018, № 83 015 от 26.06.2018, № 85 074 от 02.07.2018, № 87 503 от 10.07.2018, № 90 885 от 13.07.2018, № 98 444 от 31.07.2018, № 109 281 от 28.08.2018, № 125 777 от 28.09.2018, № 129 991 от 08.10.2018, № 134 256 от 16.10.2018, № 136 157 от 23.10.2018, № 141 621 от 30.10.2018, № 144 601 от 06.11.2018, № 148 487 от 13.11.2018, 37524 руб. 79 коп. пени, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

01.02.2019 до рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении иска, просит по тексту искового заявления период просрочки по товарной накладной № 64 081 от 15.05.2018 читать в следующей редакции: «16.06.18-21.01.19», по товарной накладной № 73 966 от 05.06.2015 читать в следующей редакции: «07.07.18-21.01.19», по товарной накладной № 98 444 от 31.07.2018 читать в следующей редакции: «01.09.18-21.01.19». В остальной части истец поддерживает исковые требования и содержащиеся в исковом заявлении расчеты в полном объеме.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования к рассмотрению. 

Представитель истца заявленные требования поддерживает, представила дополнительные документы, возражения на отзыв ответчика.

После перерыва, объявленного 11.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 18.04.2019.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, согласно которому просит суд снизить общий размер неустойки (пени) до суммы 6147 руб. 50 коп., уменьшить размер судебных расходов по подготовке искового заявления ФИО1 до 3000 руб., ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Солекс» (Поставщик) и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Буйская центральная районная больница» (Заказчик) были заключены:

Контракты: № 123-А.2018, 247-А.2018, 250-А.2018.

Договоры поставки товаров: № 5 600 от 19.01.2018, № 13 975 от 02.02.2018, № 18 058 от 14.02.2018, № 31 163 от 13.03.2018, №37 834 от 23.03.2018, № 45 770 от 06.04.2018, № 51 242 от 17.04.2018, № 54 055 от 24.04.2018, № 64 081 от 15.05.2018, № 67 807 от 22.05.2018, № 73 965 от 05.06.2018, № 73 966 от 05.06.2018, № 78 206 от 15.06.2018, № 83 015 от 26.06.2018, № 85 074 от 02.07.2018, № 87 503 от 10.07.2018, № 90 885 от 13.07.2018, № 98 444 от 31.07.2018, № 109 281 от 28.08.2018, № 125 777 от 28.09.2018, № 129 991 от 08.10.2018, № 134 256 от 16.10.2018, № 136 157 от 23.10.2018, № 141 621 от 30.10.2018, № 144 601 от 06.11.2018, № 148 487 от 13.11.2018.

В соответствии с условиями п.п. 1.1. вышеуказанных договоров Поставщик обязался поставить, а Заказчик/Покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, характеристики, количество и стоимость которого указанны в Спецификациях поставляемого товара (приложениях к Договорам и Контрактам).

Истец свои обязательства выполнил в сроки и в полном объеме.

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело товарными накладными, на которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара и печать ответчика. Перечень товарных накладных и расчет долга по каждому договору и контракту приведен в тексте иска и представленном расчете задолженности.  

Контракты  составлены  в форме электронного  документа  и   подписаны сторонами электронной цифровой подписью в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных   и  муниципальных   нужд».   

В соответствии с п. 9.5 контракта № 123-А.2018  от 04.05.2018 оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 30 рабочих дней (срок оплаты не должен превышать тридцать дней). В случае, если Контракт заключен с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, срок оплаты не должен превышать пятнадцать рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (приложение № 4 к контракту). При этом  из приложения № 3 видно, что количество товара определяется потребностью заказчика, срок поставки до 31.10.2018, поставка товара производится по предварительной заявке заказчика в течение 5 рабочих дней со дня подачи заявки.

В соответствии с п. 9.5. контрактов №247-А.2018 от 30.10.2018, № 250-А.2018 от 14.11.2018 оплата осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией, в течение 30 дней (срок оплаты не должен превышать тридцать дней) с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара. Авансирование не предусмотрено. 

По контракту №247-А.2018  поставка производится двумя партиями по предварительной заявке заказчика, со дня подписания контракта до 25.12.2018. Заявка исполняется в течение 5 рабочих дней.  

По контракту № 250-А.2018  поставка производится одной поставкой по предварительной заявке заказчика в срок до 25.12.2018.  Заявка исполняется в течение 5 рабочих дней.  

Договоры заключены в рамках закупки у единственного поставщика в порядке ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ.

Представитель истца в судебном заседании ссылается на то, что условия контрактов в части срока оплаты свыше 30 дней и только при условии поставки всего товара по спецификации, являются ничтожными, поскольку противоречат закону. Кроме этого, налицо действия ответчика в обход закона, а именно, в обход установленного законом срока оплаты полученного товара, поскольку у истца отсутствует возможность поставить весь товар без заказа ответчика, а полученный товар ответчик принимает по акту приема-передачи, и не оплачивает до поставки всего товара, при этом сам же заявку на остаток товара по спецификации  не направляет до  окончания срока поставки товара. Истец не согласен с доводами ответчика о том, что по всем договорам необходимо при расчете штрафных санкций исходить из 1/300 ставки рефинансирования, поскольку в соответствии ч. 15 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ № 44-ФЗ) при заключении контрактов (договоров) на основании закупок осуществленных неконкурентным способом - у единственного поставщика на сумму не превышающую сто тысяч рублей или закупки у единственного поставщика лекарственных средств, предназначенных для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, (п. 4, 28 ч. 1 ст.93 ФЗ № 44-ФЗ) требования частей 4 - 9,11 -13 ст. 34 44-ФЗ (ч. 7 ст. 34 44-ФЗ - об установлении неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, ч. 11 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ - о применении при заключении договора (контракта) типовых условий контракта) могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. При этом положения ч. 13.1 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ - о сроке оплаты являются обязательными, в том числе и для сторон Договоров (контрактов), заключенных в порядке ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ. В случае если установленный по договору срок оплаты превышает 30 календарных дней, то такое условие Договора, также является недействительным, и оплата за товар должна производиться в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

На основании п. 2.3. Договоров № 5 600 от 19.01.2018, № 13 975 от 02.02.2018, № 18 058 от 14.02.2018, Покупатель осуществляет оплату в течение 20 банковских дней с даты получения.

На основании п. 9.4. Договоров № 31 163 от 13.03.2018, № 37 834 от 23.03.2018, № 45 770 от 06.04.2018, № 51 242 от 17.04.2018, № 54 055 от 24.04.2018, № 64 081 от 15.05.2018, № 67 807 от 22.05.2018, № 85 074 от 02.07.2018, № 98 444 от 31.07.2018, Заказчик осуществляет оплату по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

На основании п. 9.4. Договоров № 73 965 от 05.06.2018, № 73 966 от 05.06.2018, № 78 206 от 15.06.2018, № 83 015 от 26.06.2018, № 87 503 от 10.07.2018, № 90 885 от 13.07.2018, № 109 281 от 28.08.2018, № 125 777 от 28.09.2018, № 129 991 от 08.10.2018, № 134 256 от 16.10.2018. № 136 157 от 23.10.2018, № 141 621 от 30.10.2018, № 144 601 от 06.11.2018, № 148 487 от 13.11.2018, Заказчик осуществляет оплату по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной.

Ответчик произвел частичную оплату по Договорам и товарным накладным № 134 256 от 16.10.2018, № 136 157 от 23.10.2018, № 144 601 от 06.11.2018, оплата по иным Договорам и Контрактам не произведена. 

Истцом в дело представлены товарные накладные к каждому контракту и договору, указанные в тексте искового заявления. 

По сведениям истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность за переданный товар по контрактам и договорам в размере 199454 руб. 98 коп.

Ответчик возражений по сумме долга не завил, доказательств оплаты не представил. 

В соответствии с п. 5.1. договоров № 5 600 от 19.01.2018, № 13 975 от 02.02.2018, № 18 058 от 14.02.2018 в случае задержки оплаты Покупателем, последний обязуется выплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% от общей  стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день без ограничения на сумму и сроки.

В соответствии с п.11.3., 11.4. Контрактов №№ 123-А.2018, 247-А.2018, 250-А.2018, п. 10.3, 10.4 Договоров № 31 163 от 13 03 2018 № 37 834 от 23.03.2018, № 45 770 от 06.04.2018, № 51 242 от 17.04.2018, № 54 055 от 24.04.2018, № 64 081 от 15.05.2018, № 67 807 от 22.05.2018, № 73 965 от 05.06.2018, № 73 966 от 05.06.2018, № 78 206 от 15.06.2016, № 83 015 от 26.06.2018, № 85 074 от 02 07 2018, № 87 503 от 10.07.2018, № 90 885 от 13.07.2018, № 98 444 от 31.07.2018, № 109 281 от 28.08.2018, № 125 777 от 28.09 2018 Ne 129 991 от 08.10.2018, № 134 256 от 16.10.2018, № 136 157 от 23.10.2018, № 141 621 от 30.10.2018, № 144 601 от 06.11.2018, № 148 487 от 13.11.2018, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом а размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании перечисленных пунктов вышеуказанных договоров и контрактов истцом начислены пени по каждой товарной накладной с учетом сроков платежей по договорам и контрактам, пени начислены на 21.01.2019 по каждой товарной накладной в общей сумме 37524 руб. 79 коп.

При этом по всем контрактам и договорам истец исходил из 30 дневного срока оплаты переданного товара со дня подписания акта о передаче товара, применял ставки пени, установленные в договорах,  в том числе по договорам  № 5 600 от 19.01.2018, № 13 975 от 02.02.2018, № 18 058 от 14.02.2018 ставка 0,5%.  Расчет пени представлен в тексте искового заявления. 

Истец направлял Ответчику 2 досудебные претензии от 14.12.2018 с просьбой оплатить указанную задолженность по договорам и контрактам. Претензии оставлены ответчиком без ответа.

В  связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании  задолженности и пени.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 199454 руб. 98 коп. Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. 

Ответчик с требованиями по взысканию задолженности по контрактам согласен частично.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что согласно пункту 9.5 контрактов №123-А.2018 oт 04.05.2018, № 247-А.2018 от 30.10.2018, № 250-А.2018 от 14.11.2018 Заказчик осуществляет оплату по факту поставки всего товара, предусмотренного Спецификацией в течение 30 дней с даты подписания Акта приема-передачи товара.

Во исполнение контракта №123-А.2018 oт 04.05.2018 ООО «Солекс» осуществило поставку всего Товара 24.10.2018. Ответчик полагает, что срок оплаты за поставленный Товар по Контракту приходится на 23.11.2018. 

При этом поставки товара производились по нескольким товарным накладным в период с 15.05.2018 по 23.10.2018.  

Во исполнение контракта № 247-А.2018 от 30.10.2018 ООО «Солекс» осуществило поставку всего Товара  12.12.2018. Ответчик полагает, что срок оплаты за поставленный Товар по Контракту приходится на 14.01.2019.  

Истец просит взыскать долг по товарной накладной № 144613 от 06.11.2018 на сумму 31366 руб. 30 коп.   

Во исполнение Контракта № 250-А.2018 от 14.11.2018 ООО «Солекс» осуществило поставку всего Товара  19.12.2018. Ответчик полагает, что срок оплаты за поставленный Товар по Контракту приходится на 21.01.2019. Срок для исчисления пени на 21.01.2019 не наступил. 

При этом поставка должна была быть произведена одной партией. А по заявке ответчика истцом была осуществлена поставка товара по товарной накладной № 150627 от 16.11.2018 на сумму 12916 руб. 65 коп., при цене контракта  361818 руб. , товар ответчиком принят, но оплата не произведена.

Согласно пункту 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  срок оплаты заказчиком поставленного товара должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 нестоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты. Данная норма права вступила в силу с 01.05.2017 и в силу п.1 ст. 4 ГК РФ должна применяться ко всем контрактам заключенным после данной даты.

Начало течения срока оплаты товара связано с подписанием Заказчиком документа о приемке товара, которым согласно п. 6.1. названных Контрактов являются акты приема-передачи.

В силу п. 1.3., Приложений № 3 к контрактам Поставщик осуществляет поставку товара по календарному плану на основании заявок Заказчика, количество товара поставляемого Заказчику определяется потребностью Заказчика.

Таким образом, в силу положений Контрактов Поставщик был не вправе отгрузить товар без заявки Заказчика, а также в количестве большем, чем указано в соответствующей заявке, в связи с чем, Поставщик лишен возможности влиять на объем отгружаемого Заказчику товара.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения контрактов № 123-А.2018, № 247-А.2018, № 250-А.2018 в части оплаты по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификациями к данным контрактам, в силу отсутствия у Поставщика возможности влиять на объем поставляемого товара, явно направлены на увеличение срока оплаты товара в обход требованиям ч. 13.1 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что положения Контрактов № 123-А.2018, № 247-А.2018, № 250-А.2018 в части установленных сроков и порядка оплаты являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поданным контрактам должна производится заказчиком в соответствии с п. 13.1. ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ  в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, который предусмотрен условиями контрактов (акта приема-передачи Товара).

Приняв часть товара от объема всей спецификации, ответчик подписал документы о приемке товара, принятие части товара от всей партии является правом ответчика, которым он воспользовался, более того, он получил товар по своей заявке, исходя из потребности как заказчика.

При таких обстоятельствах, с даты подписания документа о приемке товара  начинает исчисляться 30- дневный срок на его оплату. Условия договора о сроке оплаты, который превышает 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, суд также считает ничтожными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара ответчиком по указанным выше контрактам и договорам на сумму 199454 руб. 98 коп. в дело не представлено. Сумму долга ответчик не оспаривает. 

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 199454 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании пени в сумме 37524 руб. 79 коп.  Расчет пени представлен в дело. 

Ответчик с суммой неустойки не согласен, по расчету неустойки на 21.01.2019 по Контракту № 123-A.2018 подтверждает размер пени в сумме 1017 руб. 96 коп., по Контакту № 247-А.2018 подтверждает размер пени в сумме 168 руб.70 коп., по Контракту № 250-А.2018 считает, что срок начисления пеней не наступил. Размер неустойки по договорам № 5 600 от 19.01.2018, № 13 975 от 02.02.2018, № 18 058 от 14.02.2018 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, считает несоразмерным последствиям неисполнения обязательств. Заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной за заявленный период неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Просит снизить общий размер неустойки (пени) до суммы 6147 руб. 50 коп. 

Расчет пеней истца на сумму 37524 руб. 79 коп. проверен судом и признан правильным. При этом представленный расчет, указанный в тексте искового заявления, истец обоснованно произвел с учетом требований ФЗ №44-ФЗ  о том, что товар должен быть оплачен ответчиком в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке. По этой причине судом не принят расчет пени ответчика, поскольку он основан на уловиях договоров, признанных судом ничтожными.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договоров и контрактов и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам  73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по трем договорам,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Доводы ходатайства не подтверждают то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, значительный период просрочки исполнения обязательства по оплате, процент неустойки от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки,  суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки. 

Большая кредиторская задолженность, тяжелое финансовое положение ответчика, на которые он ссылается в обоснование ходатайства, не являются обстоятельствами, которые влекут удовлетворение ходатайства о снижении размера неустойки. 

Неустойка по ставке 0,5% рассчитана только по трем договорам. В остальной части расчет произведен по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с требованиями закона и договоров.  

 Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 37524 руб. 79 коп.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 12000 руб., и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65  АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.12.2018, расходный кассовый ордер № 506 от 14.12.2018 на сумму 12000 руб.,  выписку из кассовой  книги за 14.12.2018, Рекомендации о порядке оплаты за юридическую помощь адвоката по Ивановской области. 

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Ответчик сумму расходов на оплату услуг представителя, считает завышенной, заявил ходатайство о снижении до 3000 руб. 

Ответчик, заявив о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ документального обоснования своих доводов не представил. Работа представителя по делу не ограничилась только составлением иска, на что в отзыве необоснованно указывает ответчик.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. является разумной, соразмерной сложности дела, степени участия и объему проделанной представителем  работы. Требование истца о взыскании 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с  областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Буйская центральная районная больница», Буйский район, г. Буй в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солекс», Ивановская область, Ивановский район, д. Коляново  199454 руб. 98 коп. задолженности, 37524 руб. 79 коп. пени, 7740 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

                       Судья                                    Т.В. Сергушова