Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7496/2021

05 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (105120, Москва город, Костомаровский переулок, 2, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 1 189 585,15 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.09.2018),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Предприятие) о взыскании 534 755,45 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЦРИ/4/СА/5063/13/001156 от 11.02.2013 (далее – Договор) за период с сентября 2017 по сентябрь 2020 года, 654 829,7 руб. неустойки, начисленной за период с 11.09.2017 по 13.11.2020.

Определением суда от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 30.03.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, с 01.01.2019 размер НДС изменен с 18% до 20%, однако за весь период действия Договора каких-либо уведомлений и дополнительных соглашений, а также информации об изменении банковских реквизитов истца, размера платы по Договору в его адрес не поступало; платежные документы (счет, счет-фактура) с указанием реквизитов для оплаты истцом не предъявлялись, акты сверки не оформлялись; заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Предприятие (субарендатор) заключили Договор, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (временное владение и пользование) часть земельного участка с кадастровым номером 60:25:070101:69, площадью 1830 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации здания и прилегающей к нему территории.

По акту приема-передачи от 11.02.2013 (приложению № 2 к Договору) указанный земельный участок передан в пользование Предприятию.

Срок действия Договора установлен с 11.02.2013 по 11.02.2018 (пункт 2.1 Договора).

В силу пунктов 4.1, 4.5 Договора величина платы (арендной платы) составила 173 434,24 руб. с учетом НДС (18%) в год и 14 452,85 руб. с учетом НДС (18%) в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора субарендатор перечисляет плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.4.12 Договора субарендатор взял на себя обязательства вносить арендную плату в установленный Договором срок.

Договор прекращает свое действие по окончании срока, установленного разделом 2 Договора (пункт 9.1).

Дополнения и изменения, вносимые в Договор, оформляются дополнительными соглашениями (пункт 9.2).

На основании пункта 5.4.14 Договора субарендатор обязался в течение пяти рабочих дней после окончания срока действия Договора и в случае, если новый договор не заключен, передать участок арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В направленной ответчику претензии от 25.09.2020 исх. № 28290/ОКТ истец, указав на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательства по внесению арендной платы по Договору за спорный период, потребовал погасить задолженность в сумме 534 755,45 руб. и уплатить начисленные пени.

Неисполнение Предприятием указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в субаренду Предприятию подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств возврата участка арендатору ранее окончания спорного периода материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, задолженность Предприятия по арендной плате по Договору за период с сентября 2017 по сентябрь 2020 года составила 534 755,45 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в спорный период в соответствии с условиями Договора либо наличия обстоятельств, освобождающих субарендатора от исполнения обязанности по уплате арендных платежей в спорный период, Предприятие в ходе рассмотрения дела суду не представило. 

Довод ответчика о том, что расчет задолженности произведен истцом с учетом изменения размера НДС до 20%, в то время как какие-либо дополнительные соглашения или уведомления об изменения размера арендной платы ему не поступали, безоснователен.

В пункте 4.1 Договора размеры годовой и ежемесячной арендной платы согласованы сторонами с учетом НДС, равного 18%.

Как видно из расчета истца, задолженность по Договору за период с 1 сентября 2017 года по 11 февраля 2018 года и за период фактического пользования земельным участком (с 12 февраля 2018 по 30 сентября 2020 года) рассчитана в соответствии с пунктом 4.1 Договора без каких-либо изменений исходя из ставки ежемесячной арендной платы равной 14 452,85 руб.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности уплачивать арендные платежи в спорный период вследствие неисполнения Обществом обязанности по выставлению счетов-фактур, отклоняется судом, поскольку согласно статье 606 ГК РФ обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему объекта аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета-фактуры, на основании которого производятся арендные платежи. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 534 755,45 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с сентября 2017 по сентябрь 2020 года подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы.

В связи с допущенной Предприятием просрочкой внесения арендной платы в спорный период Общество начислило пени, сумма которых за период с 11.09.2017 по 13.11.2020 составила 654 829,7 руб.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы основного долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 300 000 руб.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

По общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 534 755,45 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки, 24 896 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.