ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61469/2023

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2024 года

15АП-13819/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт": представитель ФИО1 по доверенности № Д-ТМТП-21.12.23-У/0П7-1 от 21.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу № А32-61469/2023 о частичном удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее - истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «ТМТП») о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу№ А32-61469/2023 иск удовлетворен частично. С АО «ТМТП» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано 23 992,88 руб. ущерба, 2 875,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу № А32-61469/2023, АО «ТМТП» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 858,04 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что требования истца в заявленном размере не подлежали удовлетворению, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают затраты по восстановлению вагонов после повреждения. Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, ОАО «РЖД» производило подготовку вагонов под погрузку, но не работы по восстановлению вагонов после повреждения. Подготовка вагонов под погрузку не находится в причинно-следственной связи с повреждением вагонов. Апеллянт указал, что расходы на текущий отцепочный ремонт, регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов. Согласно доводам ответчика, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что проведенные обязательные работы (услуги) осуществлены при плановом и текущем ремонте вагонов и подлежат оплате собственником вагонов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу № А32-61469/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 по адресу: Северо-Кавказская дорога, станция Туапсе-сортировочная произошло повреждение вагонов 61032207, 63798086, 63854731, 62889506, застрахованных на момент события в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 093ПП9240000199/2/, № 093ПП9240000199/1/.

22.06.2022 по адресу: Северо-Кавказская дорога, станция Туапсе-сортировочная произошло повреждение вагонов №63158083, 62740279, застрахованных на момент события в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования№ 093ПП9240000199/2/, № 093ПП9240000199/1/.

Протоколом совещания № 1218 от 01.04.2022 повреждение вагонов 61032207, 63798086, 63854731, 62889506 отнесено на ответственность ответчика. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 01.04.2022 в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому актуООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного ООО СК «Сбербанк страхование», составил:22 197,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 178495 от 06.09.2022,№ 178118 от 06.09.2022, № 178121 от 05.09.2022, № 178120 от 05.09.2022.

Выплата по платежному поручению № 178495 от 06.09.2022 в размере 5 549,26 руб. осуществлена за ущерб, причиненный вагону 62889506 в соответствии с актом выполненных работ 04/13/ТР-1 от 30.04.2022 (3 322,38 руб. (сбор и уборка, за подачу вагона, без НДС) х 1,2 + 1 256,00 руб. (оформление поврежденного вагона, цена за единицу) х 1,2) + ж/д тариф 46 х 1,2 = 5 549,26 руб.

Выплата по платежному поручению № 178118 от 06.09.2022 в размере 5 549,26 руб. осуществлена за ущерб, причиненный вагону № 61032207 в соответствии с актом выполненных работ 04/13/ТР-1 от 30.04.2022 (3 322,38 руб. (сбор и уборка, за подачу вагона, без НДС) х 1,2 + 1 256,00 руб. (оформление поврежденного вагона, цена за единицу) х 1,2) + ж/д тариф 46 х 1,2 = 5 549,26 руб.

Выплата по платежному поручению № 178121 от 05.09.2022 в размере 5 549,26 руб. осуществлена за ущерб, причиненный вагону № 68171008 в соответствии с актом выполненных работ 04/13/ТР-1 от 30.04.2022 (3 322,38 руб. (сбор и уборка, за подачу вагона, без НДС) х 1,2+1 256,00 руб. (оформление поврежденного вагона, цена за единицу) х 1,2) + ж/д тариф 46 х 1,2 = 5 549,26 руб.

Выплата по платежному поручению № 178120 от 05.09.2022 в размере 5 549,26 руб. осуществлена за ущерб, причиненный вагону № 63798086 в соответствии с актом выполненных работ 04/13/ТР-1 от 30.04.2022 (3 322,38 руб. (сбор и уборка, за подачу вагона, без НДС) х 1,2+1 256,00 руб. (оформление поврежденного вагона, цена за единицу) х 1,2) + ж/д тариф 46 х 1,2 = 5 549,26 руб.

22.06.2022 по адрес: Северо-Кавказская дорога, станция Туапсе-сортировочная произошло повреждение вагонов 63158083, 62740279, застрахованных на момент события в ООО СК «Сбербанк страхование» по договорам страхования № 093ПП9240000199/1/,№ 093ПП9240000199/2/.

Протоколом совещания № 131П1 от 23.06.2022 повреждение вагонов 63158083, 62740279 отнесено на ответственность ответчика.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 22.06.2022, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного ООО СК «Сбербанк страхование», составил11 182,28 руб., что подтверждается платежными поручениями № 186185 от 14.09.2022,№ 186180 от 14.09.2022.

Выплата по платежному поручению № 186185 от 14.09.2022 в размере 5 591,14 руб. осуществлена за ущерб, причиненный вагону 63158083 в соответствии с актом о выполненных работах 06/13/ТР-1/Модум от 30.06.2022 (3 352,28 руб. (стоимость работ за подачу и уборку вагона, без НДС) х 1,2 + 1 256,00 руб. (оформление поврежденного вагона 63158083) х 1,2) + ж/д тариф 51 х 1,2 = 5 591,14 руб.

Выплата по платежному поручению № 186180 от 14.09.2022 в размере 5 591,14 руб. осуществлена за ущерб, причиненный вагону № 62740279 в соответствии с актом о выполненных работах 06/13/ТР-1/Модум от 30.06.2022 (3 352,28 руб. (стоимость работ за подачу и уборку вагона, без НДС) х 1,2 + 1 256,00 руб. (оформление поврежденного вагона 62740279) х 1,2) + ж/д тариф 51 х 1,2 = 5 591,14 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «ТМТП» ущерб в порядке суброгации в общем размере 33 379,32 руб. (22 197,04 руб. + 11 182,28 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 15, 210, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

На АО «ТМТП», как на лицо, виновное в повреждении вагона, возлагается обязанность по возмещению ущерба.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к АО «ТМТП», как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частичное удовлетворяя заявленное ООО СК «Сбербанк страхование» требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма ущерба включает в себя расходы на оплату работ, непосредственно направленных на устранение выявленного повреждения, а также расходы на оплату оформления поврежденных вагонов и ж/д тариф.

Суд указал, что расходы на оформление поврежденных вагонов не находятся в следственно-причинной связи с действиями ответчика, поэтому снований для удовлетворения требования о взыскании ущерба в части расходов на оформление поврежденного вагона не имеется.

В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 23 992,88 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (далее - Руководство № 717-ЦВ-2009) (разработано и утверждено в ОАО «РЖД») при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10). Руководство № 717-ЦВ-2009 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона. Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, контрольные-регламентные работы и работы по оформлению являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с количеством допущенных портом неисправностей вагонов. Вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине порта, результат выполнения этих работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.4 «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утв. Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997. К обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена, регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Из изложенного следует, что на собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В рассматриваемом случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет общества по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что расходы на текущий отцепочный ремонт, регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов. Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что проведенные обязательные работы/услуги осуществлены при плановом и текущем ремонте вагонов и подлежат оплате собственником вагонов.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», далее - постановление Пленума ВАС РФ № 30).

В силу статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ № 30 разъяснено, что статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

Абзацем 1 статьи 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений пункта 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначении» утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила перевозки грузов № 256), акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

В соответствии с пунктами 93, 94 Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 № 60411) (далее - Правила) во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 101 указанных Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.07.2015 № 1754р утверждена форма договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона, согласно пункту 2.1 которого стоимость проведения ТР-2 грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), которая составляется на основании дефектной ведомости формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Таким образом, акт формы ВУ-25 является основанием для возмещения виновной стороной ущерба и не содержит детального перечня выполненных работ и их точной стоимости, а лишь констатирует факт повреждения вагона, тогда как расчетно-дефектная ведомость и основанный на ней расчет суммы страхового возмещения имеет развернутый список работ, проделанных в процессе ремонта, их стоимость, стоимость необходимых деталей и прочую информацию.

В материалы дела представлены:

- акт № 04/13/ТР от 30.04.2022 о выполненных работах по договору от 15.04.2019 № ТОР-ЦДИЦВ/110 от 15.04.2019 на текущий отцепочный ремонт, из которого следует, что работы, выполненные исполнителем по подготовке вагонов под погрузку в период с 01.04.2022 по 30.04.2022, соответствуют условиям договора № ТОР-ЦДИЦВ/110  от 15.04.2019, стоимость работ составляют 111 440,02 руб. (стоимость с НДС). Из акта следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка вагона под погрузку, стоимость работ 79 228,80 руб. с НДС (66 024 руб. - стоимость без НДС, 13 204,80 руб. - НДС); сбор за подачу и уборку вагонов - 32 211,22 руб. с НДС (26 842,68 руб. -  стоимость без НДС, 5 368,54 руб. - НДС);

- акт № 06/13/ТР-1/Модум от 30.06.2022 о выполненных работах по договору от 15.04.2019 № ТОР-ЦДИЦВ/110 на текущий отцепочный ремонт, из которого следует, что работы, выполненные исполнителем по подготовке вагонов под погрузку в период с 01.06.2022 по 30.06.2022, соответствуют условиям договора № ТОР-ЦДИЦВ/110, стоимость работ составляет 98 313,97 руб. (стоимость с НДС). Из акта следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка вагона под погрузку - 67 910,40 руб. с НДС (56 592 руб. – стоимость без НДС, 11 318,40 руб. - НДС); сбор за подачу и уборку вагонов - 30 403,57 руб. с НДС (25 336,31 руб. – стоимость без НДС, 5 067,26 руб. - НДС);

- акт выполненных работ на оформление поврежденных вагонов от 30.04.2022№ 01/13/повр.; 

- акт выполненных работ на оформление поврежденных вагонов от 30.06.2022№ 06/13/повр., из которого следует, что исполнителем выполнены работы по оформлению поврежденных грузовых вагонов на сумму 30 144 руб. с НДС (20 х 1 256 руб. = 25 120 руб.; 5 024 руб. - НДС);

- акты о повреждении вагонов (форма ВУ-25) и акты общей формы (форма ГУ-23) от 22.06.2022, согласно которым в период обработки вагонов на путях АО «ТМТП» зафиксированы факты повреждения вагонов.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно актам выполненных работ, ОАО «РЖД» производило подготовку вагонов под погрузку, но не работы по восстановлению вагонов после повреждений. Подготовка вагонов под погрузку не находится в причинно-следственной связи с повреждениями вагонов.

Представленные акты выполненных работ не доказывают размер убытков, связанных с восстановительным ремонтом вагонов в связи с причинением вреда ответчиком, а регулируют отношения и расчеты сторон по текущему отцепочному ремонту в объеме ТР-1 (контрольно-регламентные операции), тогда как отношения сторон по текущему отцепочному ремонту в объеме ТР-2 (разовому восстановительному ремонту после повреждения) должны регулироваться договором на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузовых вагонов, форма которого утверждена РаспоряжениемОАО «РЖД» от 14.07.2015 № 1754р.

Договор на текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 истцом в материалы дела не предоставлен.

Понятие «подготовка вагонов под погрузку» включает в себя проведение контрольно-регламентных операций.

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов предусмотрен «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (далее - Руководство), утвержденным МПС РФ 02.09.1997.

Руководством утвержден перечень наименований основных типовых работ. В приложении «Б» Руководства раскрыто понятие «регламентные работы», то есть работы, выполняемые с периодичность и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей в момент начала ремонта. Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу Руководства, который оплачивается за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Контрольно-регламентные работы должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт (ТОР) и напрямую не связаны с количеством допущенных Портом неисправностей вагонов. Вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине порта, результат выполнения контрольно-регламентных работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов и осуществляется в его интересах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На собственника (законного владельца) в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он в соответствии с требованиями закона не вправе перекладывать эту обязанность на других лиц. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Проведение обязательных работ (контрольно-регламентных, составление рекламационных документов), связанных с поддержанием надлежащего технического состояния вагонов, является обязанностью собственника. Обязательные работы осуществляются при плановом и текущем ремонте и подлежат оплате собственником вагонов.

Таким образом, проведение регламентных работ связано не с повреждением вагонов ответчиком, а сроком, указанным в нормативно-эксплуатационных документах на вагон, вне зависимости от технического состояния вагона. То обстоятельство, что вагон был направлен в ремонт и в отношении вагона были проведены, в том числе указанные обязательные работы, в связи с допущенными ответчиком повреждениями, не является основанием для отнесения на ответчика обязанности по оплате соответствующих работ/услуг.

Ремонт вагонов осуществлен структурным подразделением ОАО «РЖД», на последнее возлагается обязанность по соблюдению требований Руководящих документов ОАО «РЖД», в том числе указанного выше руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32ЦВ056-97.

В соответствии с Главой первой Руководства вагоны, не принадлежащие ОАО «РЖД», поступающие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются на договорной основе.

Добровольно оплаченные собственником (законным владельцем) вагона контрольно-регламентные работы по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагона, в связи с этим из заявленной суммы убытков подлежит исключению стоимость контрольно-регламентных работ.

Оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность перевозчика, взимание платы за данные действия не предусмотрено действующим законодательством.

Взыскание расходов на оформление поврежденного вагона, при наличии оформленных в установленном законом порядке акта общей (формы ГУ-23) и акта о повреждении вагона (формы ВУ-25), является неправомерным, поскольку осуществление действий по оформлению данного факта является обязанностью в силу действующего законодательства.

Соответственно, расходы по оформлению поврежденного грузового вагона, не связанны с устранением повреждений, причиненных действиями ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта и возникшими убытками и не подлежат возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из заявленной суммы убытков подлежит исключению стоимость оформления поврежденных вагонов.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт, контрольно-регламентные (обязательные) работы, оформление поврежденных грузовых вагонов не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта и возникшими убытками, и не могли быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, предъявляя требование о возмещении стоимости подготовки вагонов под погрузку, перекладывает на АО «ТМТП» обязанность собственника по содержанию своего имущества.

Вместе с тем, как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2013 № 8775/12 по делу№ А51-15931/2011, на собственника вагонов в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность осуществления текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Таким образом, контрольно-регламентные работы и работы по оформлению являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с количеством допущенных портом неисправностей вагонов, вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине порта, результат выполнения этих работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не подлежит взысканию с ответчика ущерб по подготовке шести вагонов под погрузку (всего 14 148 руб.), по оформлению шести поврежденных вагонов (всего 7 536 руб.). 

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что из состава убытков также подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость. 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310- ЭС22-12978).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

При этом из материалов дела не следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным для устранения повреждений вагона.

Само по себе перечисление компанией компенсации расходов на устранение повреждений вагонов в размере, превышающем действительный размер убытков и без выделения НДС в платежных документах, не могло служить основанием для определения ответственности общества в более высоком размере.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 5 858,04 руб. (сумма сбора за подачу/уборку шести вагонов). В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу  № А32-61469/2023 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 358017 от 28.03.2023 на сумму 2 000 руб. и № 357982 от 28.03.2023 на сумму 2 000 руб.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в следующей пропорции: сумма иска на дату вынесения решения - 33 379,32 руб.; государственная пошлина с учетом суммы иска составляет 2 000 руб.; сумма требований, признанных судом обоснованными - 5 858,04 руб.: процент требований, признанных судом обоснованными, по отношению к заявленным:5 858,04 / 33 379,32  = 17,55%.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 351 руб., на истца - 1 641 руб., в связи с этим, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 351 руб. государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная ООО СК «Сбербанк страхование» государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 358017 от 28.03.2023 полежит возврату из федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой АО «ТМТП» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17864 от 20.08.2024.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО СК «Сбербанк страхование» относятся расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 473,5 руб., на АО «ТМТП» - в размере 526,5 руб. В  связи с этим с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу АО «ТМТП» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 473,5 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу № А32-61469/2023 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» ущерб в размере 5 858,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 351 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 358017 от 28.03.2023.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» в пользу акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 473,5 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

Д.В. Николаев