АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2022 года

Дело №

А56-89169/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»  ФИО1 (доверенность от 12.04.2022), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  ФИО2 (доверенность от 06.01.2021),  

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-89169/2019, 

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд      города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской       Обороны, дом 271, литера А, офис 245, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 495 798 руб.73 коп. штрафа за   ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.11.2017 № 154/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтного покрытия территории (далее – Контракт), а также об обязании в течение 3 недель со дня, следующего за днем получения соответствующего уведомления от Управления, за свой счет устранить  недостатки работ по Контракту, для чего выполнить работы (перечень указан) на четырех   площадках с соблюдением условий Контракта по качеству и технологии выполнения работ. 

Решением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно обязали его выполнить работы в отношении площадки № 3, которые не подлежали выполнению с учетом выводов судебной экспертизы о нахождении    показателей водонасыщения нижнего слоя в пределах нормы, а также недоказанности замены подрядчиком материалов; неправильно применили положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ), поскольку предоставили заказчику, а не подрядчику             право выбора способа устранения недостатков в отношении площадки               № 3; при недостаточной ясности заключения судебной экспертизы необоснованно отказали в проведении дополнительной экспертизы. Общество считает, что штраф взыскан неправомерно, поскольку само по себе       взыскание штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (без какой-либо конкретизации) порождает возможность        повторного привлечения подрядчика к ответственности. Кроме того, податель жалобы считает, что судами ошибочно не принят во внимание факт ненадлежащей эксплуатации площадки № 2, использующейся под складирование снега.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, а также привел ранее незаявленный довод о неправомерности удовлетворения иска в части площадки № 4.

Представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснил, что часть работ была заменена на работы по площадке № 4. Эти работы выполнены и сданы Обществом.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.00.

После перерыва явились те же представители, поддержали ранее занятые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Управления    (заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту асфальтного      покрытия территории МРЭО ГИБДД Управления; объем и содержание работ были определены локальной сметой (приложение № 1 к Контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), а также условиями Контракта.

Пунктом 7.1 Контракта установлен гарантийный – 24 месяца с     момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 7.2 Контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиПов, а работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, или с          иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик письменно извещает об этом        подрядчика и устанавливает сроки для устранения выявленных дефектов (недостатков). Подрядчик устраняет выявленные недостатки в установленные сроки своими силами и за свой счет если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Работы были выполнены и приняты заказчиком 06.12.2017, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, и оплачены в полном объеме 13.12.2017.

Управление в гарантийный период, выявив в ходе эксплуатации отремонтированного по Контракту объекта разрушение верхнего       асфальтного слоя, с участием представителя Общества провело выездные проверки, по результатам которых были составлены акты от 23.07.2018 и 25.06.2019.

Управление неоднократно с июля 2018 года по март 2019 года требовало от Общества устранить выявленные недостатки выполненных     работ, устанавливало сроки устранения, направляло смету с перечнем, объемом и стоимостью подлежащих выполнению работ.

Общество в письме от 23.10.2018 гарантировало устранить частичное выкрашивание слоя асфальтобетонного покрытия при наступлении среднесуточной температуры +15 градусов Цельсия, а в письме от 03.04.2019 подтвердило такую готовность.

Ссылаясь на то, что Общество к устранению недостатков не   приступило, то есть гарантийные обязательства и требования претензий не исполнило, Управление обратилось с настоящим иском, в котором   потребовало выполнить конкретный перечень необходимых для устранения недостатков работ и указало последовательность и условия выполнения        этих работ. В обоснование исковых требований Управление также представило в материалы дела заключение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства».

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть    пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа    выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между     заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании ходатайства Общества определением от 04.02.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО3. 

Согласно экспертному заключению от 30.03.2021 № 69/16 на момент проведения исследования качество выполненных Обществом по Контракту работ не соответствовало требованиям Контракта, требованиям действующего законодательства, а также СНиПов. Эксперт отметил, что невозможно полностью исключить влияние иных факторов на качество готового покрытия (погодные условия, температурный режим укладываемой смеси, подготовка основания, условия эксплуатации и т.д.), однако в качестве наиболее   вероятных причин несоответствия готового асфальтобетонного покрытия упомянутым требованиям, в том числе в части величины водонасыщения, указано на недостаточное уплотнение асфальтобетонной смеси при укладке покрытия, несоответствие состава асфальтобетонной смеси (в том числе в   виде недостатка битума в смеси).

В качестве способов устранения недостатков эксперт ФИО3 указала, что устранение недостатков верхнего слоя покрытия возможно путем применения пропиточных составов для асфальтобетона, наполняющих вяжущим веществом верхний слой покрытия, а для уплотнения нижнего слоя покрытия в любом случае требуется демонтаж асфальтобетонного покрытия в полном объеме.

Эксперт ФИО3 также представила дополнительные    пояснения по заключению и письменные ответы на вопросы Общества.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта, доводы и возражения сторон и пришел к выводу о доказанности Управлением фактов некачественного выполнения Обществом работ по Контракту, неустранения недостатков в гарантийный период и, соответственно, ненадлежащего исполнения Контракта. Таким образом, суд удовлетворил иск как в части обязания выполнить работы по устранению недостатков, так и в части взыскания неустойки, и взыскал последнюю в   полном объеме, не найдя оснований для удовлетворения заявления     Общества о применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера  неустойки.  

При этом суд отклонил ходатайство Общества о назначении дополнительной экспертизы, посчитав заключение, а также пояснения     эксперта  полными, ясными и обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод Общества о неправомерном отказе в проведении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая    экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 АПК РФ: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Таких обстоятельств судами не установлено. Кроме того, следует отметить, что, являясь инициатором проведения судебной экспертизы, Общество имело возможность поставить все необходимые для исследования вопросы, однако своим правом не воспользовалось. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам правилами статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, с учетом данных экспертом пояснений, а также характера поставленных Обществом для дополнительного исследования вопросов (о возможности возникновения повреждения асфальтобетонного покрытия ненадлежащим состоянием земляного полотна и/ или ненадлежащим содержанием покрытия, например ввиду повышенной нагрузки, использования шипованной резины в летнее время) суд первой инстанции обоснованно   отказал в проведении дополнительной экспертизы, в том числе сославшись        на то, что Общество при выполнении работ не извещало Управление                  о ненадлежащем состоянии земляного полотна и работы в порядке                статьи 716 ГК РФ не приостанавливало. 

Вопреки суждению подателя жалобы, из экспертного заключения, а также актов осмотра площадок не следует, что какие-либо площадки использовались под складирование снега. Наличие во время исследования      на площадке № 2 снега и пояснения эксперта о негативном влиянии складирования снега на эксплуатационные качества асфальтобетонного покрытия о таком использовании не свидетельствуют.     

Довод Общества о надлежащем выполнении работ в отношении площадки № 3 подлежит отклонению, – как противоречащий экспертному заключению, согласно которому значение  показателей водонасыщения верхнего и нижнего слоев соответствующих образцов не отвечает требованиям норматива.

Ссылка Общества о том, что работы на площадке № 4 им не выполнялись, а значит у него не имеется обязанности по исправлению работ, опровергается представленными в материалы дела актами выполненных работ, в том числе и в отношении работ на площадке № 4, площадью, соответствующей заявленным Управлением требованиям. Сомнений в необходимости выполнения этих работ у подрядчика не имелось. Кроме того, данный довод Общество в ходе рассмотрения дела по существу не    приводило.

Довод Общества о неправильном применении судами положений  статьи 723 ГК РФ подлежит отклонению с учетом того, что в ходе судебного разбирательства по существу спора Общество не оспаривало предложенный Управлением способ устранения недостатков. Доказательств возможности устранения недостатков иным способом не представило.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на      основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов по делу, принятое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022, следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-89169/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» – без удовлетворения.

Отменить принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022  приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-89169/2019.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева