﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года

Дело №

А56-39584/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» Кивилевой С.Н.  (доверенность от 30.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания» Ведмук М.С. (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-39584/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз», адрес: 1995005, Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 7/4, лит. А, пом. 1Н, комната 5, ОГРН  1187847377288, ИНН 7839110818 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания», адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, д. 5А, лит. В, оф. 1, ОГРН 1157847163880, ИНН 7816263208   (далее - компания), о взыскании 189 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 20.10.2016 № 32/16 за период с апреля 2017 по июнь 2019 и 2 632 400 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2017 по 16.03.2020 (с учётом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой СПб».

Решением суда от 12.10.2020 с компании в пользу общества взыскано 189 000 руб. задолженности, 131 620 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку его доводам о том, что фактически договор заключен в 2019 году с ценой договора 500 руб. в месяц, считает, что судебные акты основаны на недоказанности ответчиком отрицательного факта, указывает на то, что заявлял о фальсификации доказательств (договора субаренды от 20.10.2016 и акта к нему) по той причине, что стороны не достигали договоренности об аренде помещения за 7 000 руб. в месяц, полагает, что суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы и отклонили заявление ответчика о фальсификации доказательств. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

	Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

В обоснование иска общество представило подписанный представителями ООО «Венера» (арендатор) и компании (субарендатор) договор от 20.10.2016 № 32/16 субаренды части нежилого помещения 15Н - комната 15 общей площадью 17,5 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1 лит. А, с кадастровым номером 78:13:7461:50:204:4, и акт приема-передачи части помещения от 20.10.2016.

В соответствии с пунктами 3.2.2., 4.1, 4.2 договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, уплачивать арендатору установленную договором арендную плату в размере 7 000 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения субарендатором в установленный договором срок обязательств по внесению арендной платы, оплате предоставляемых субарендатору услуг и иных денежных средств по настоящему договору, арендатор вправе требовать уплаты субарендатором неустойки (пени) в размере 2% от не оплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 31.08.2017 № 1 срок действия договора продлен по 31.07.2018.

На основании трехстороннего соглашения от 01.07.2019, подписанного представителями ООО «Венера», общества и компании, права и обязанности арендатора по договору от 20.10.2016 № 32/16 перешли к обществу.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019, подписанным представителями общества и компании, площадь арендуемой части помещения уменьшена до 3,5 кв. м, а размер арендной платы снижен до 500 руб. в месяц, срок договора продлен до 31.05.2020.

В связи с уменьшением арендуемой площади по акту от 01.07.2019 компания возвратила обществу часть нежилого помещения 15Н комнаты 15 площадью 14 кв. м.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору в размере 203 000 руб., общество направило компании требование от 20.02.2020 № 50 погасить задолженность, и сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.04.2020.

Указывая на ненадлежащее исполнение компанией обязательства по перечислению арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт заключения сторонами договора аренды, отклонив доводы ответчика, сослался на то, что ответчик не представил доказательства внесения платы по договору в спорный период, и удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору и неустойки, уменьшив размер пеней по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды обеих инстанции правильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, правильно распределили бремя доказывания, правильно применили нормы материального и процессуального права, дали мотивированную оценку всем доводам спорящих сторон, и сделали выводы соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражая против предъявленных требований, компания заявила о фальсификации доказательств, указал, что договор аренды от 20.10.2016         № 32/16 ответчик не подписывал, объект аренды по акту от 20.10.2016 не передавался.

Суды обеих инстанций на основании анализа установленных по делу обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств по правилам статей 65, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении проведения по делу почерковедческой экспертизы и отклонили заявление ответчика о фальсификации договора субаренды и акта приема-передачи предмета аренды к нему. При этом суды исходили из того, что подписание уполномоченным представителем компании дополнительного соглашения от 01.07.2019 к договору субаренды от 20.10.2016, соглашения об уступки прав и обязанностей арендатора от 01.07.2019, акта возврата части помещения в связи с достижением сторонами соглашения об уменьшении площади переданного в субаренду объекта, ответчик не оспаривает. Из текста дополнительного соглашения, заключение которого ответчик не оспаривает, следует, что оно заключено в рамках договора субаренды от 20.10.2016 № 32/16. Кроме того, ответчик производил оплату по договору, что подтверждается платежным поручением, где в графе «назначение платежа» имеется ссылка на названный договор субаренды. На основании оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор субаренды является заключенным сторонами на изложенных в нём условиях. В связи с тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих перечисление платы, установленной договором, за спорный период, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности и договорной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-39584/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина