ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72567/2019-ГК

Дело № А40-133730/18

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019г. об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А40-133730/18 по вновь открывшимся обстоятельствам 

по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транскон экспресс» (ОГРН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Путь» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, выплаченного по договору страхования

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО «Транскон экспресс» – ФИО2 по доверенности от 18 июля 2018 года; от ООО «ТК Путь» – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ООО «ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС» и ООО «ТК ПУТЬ» о взыскании суммы ущерба в размере 2 548 837 руб. 92 коп. по договору страхования грузов № 609 от 17.01.2012 г удовлетворены.

 

24.07.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО «ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что:

- в основание решения положен факт принятия ответчиком груза к перевозке, что подтверждалось: - Договором транспортной экспедиции №167 от 03 декабря 2013 г., и доверенностью №б/н от 07 августа 2017 г., выданной Ответчиком водителю-экспедитору ФИО3 на получение груза; - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству следователем СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы;

- после вступления решения в законную силу ООО «Транскон экспресс» обратилось в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы с заявлением о признании потерпевшим в результате хищения груза водителем-экспедитором ФИО3 и возбуждении соответствующего уголовного дела по факту хищения;

- ООО «Транскон экспресс» 21.05.2019 г. была получена Справка ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, которая, по мнению ответчика, является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, подтверждающим существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в процессе рассмотрения настоящего дела.

 

Определением от 20.09.2019 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что:

- ООО «ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС» не представило доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и которые могли послужить основанием для пересмотра решения от 06.11.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам;

- представленная ответчиком справка, не является новым доказательством и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а доказательств невозможности своевременно получить данную справку представлено не было. Кроме того, представленная справка не содержит конкретных обстоятельств дела, и не является юридически значимым фактом.

 

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление, поскольку судом неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; 

представители истца, другого ответчика, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 25.12.2019г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные ООО «ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС» в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, с учетом новых доказательств, что недопустимо в рамках производства по рассмотрению заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что справка из следственных органов МВД не может являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку конкретные факты, являющиеся основанием для пересмотра, должны быть  установлены вступившим в силу приговором суда, чего в данном случае заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу №А40-133730/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                    Т.А. Лялина

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.