ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

25 июня 2024 года Дело № А55-1524/2017  гор. Самара 11АП-7692/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой  О.В.,  

рассмотрев 10 июня 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Химтранс»  на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 об утверждении  конкурсного управляющего в рамках дела № А55-1524/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Тандем»,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Химтранс» - представитель  ФИО1 по доверенности от 07.05.2021;  

от общества с ограниченной ответственностью «Современное предприятие «Партнер» -  представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2023;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 ООО «Тандем» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 суд освободил  ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Тандем» а также отказал в утверждении кандидатуры конкурсного  управляющего ООО «Тандем» ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации Ведущих  Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023  определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 по делу № А55-1524/2017  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024 определение  Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А55-1524/2017 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 конкурсным  управляющим утверждена ФИО6, член Саморегулируемой  организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью Торговый Дом «Химтранс» обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 по делу № А55-1524/2017 отменить,  принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью  «Современное предприятие «Партнер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный  судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый  Дом «Химтранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Современное предприятие  «Партнер» просила определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 по делу   № А55-1524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от  11.09.2023 суд освободил ФИО3 от исполнения возложенных на нее  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тандем» а также отказал в утверждении  кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Тандем» ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации Ведущих  Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023  определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 по делу № А55-1524/2017  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024 определение  Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А55-1524/2017 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции указал, что решение об утверждении кандидатур конкурсного  управляющего должником из числа членов СРО Арбитражных управляющих «Достояние»  вступает в противоречие с выводами суда о наличии в данном случае оснований для  применения свободной выборки при выборе саморегулируемой организации.  

Таким образом, поскольку мотивы, послужившие основанием для изменения ранее занятой  позиции о необходимости применения правового подхода о свободной выборке  саморегулируемой организации, судебные акты не содержат, у суда первой инстанции не  имелось оснований для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником члена  Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО5  

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении  об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего  данное дело.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от  28.02.2024, и повторно рассматривая вопрос об утверждении конкурсного управляющего, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает  нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона  о банкротстве.  

Закона о банкротстве собранию кредиторов определен 10-дневный срок для выбора  кандидатуры нового арбитражного управляющего, который исчисляется с момента вынесения  судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований,  по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим,  является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его  кредиторам.  

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного  управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и  принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.  

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного  управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и  обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда  разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  26.08.2020 N 308-ЭС-2721).  

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется  посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной  независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть  на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке  

будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда  имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право  затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении  управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии  соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так  и впоследствии).  

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у  арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего  посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее  оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях  действующего правового регулирования.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, согласившись с выводами по поводу  заинтересованности предложенной кредитором должника и представленной суду кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО4, а также в целях недопущения  нарушений прав иных кредиторов, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае  имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации,  из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника,  методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения  действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.  

Методом случайной выборки судом первой инстанции определена СРО Ассоциация  арбитражных управляющих «Синергия».  

От СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» на момент рассмотрения  вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником поступили сведения о  кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6.  

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и  отсутствие обстоятельств, препятствующих его утверждению в качестве конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тандем», приняв во внимание  указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно утвердил  ФИО6, члена СРО Ассоциация арбитражных управляющих  «Синергия», конкурсным управляющим управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Тандем».  

Ссылки общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Химтранс» на  решение собрания кредиторов от 11.04.2024, суд апелляционной инстанции признает в  рассматриваемом случае несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, установив  необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом  случайной выборки, исходил из наличия сомнений в независимости ранее избранной  мажоритарным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «ТД Химтранс»  кандидатуры арбитражного управляющего.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел ранее установленные  обстоятельства заинтересованности предложенной кредитором должника и представленной  суду кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, и в целях  недопущения нарушений прав иных кредиторов пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий  должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для  недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в связи с  чем оснований для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником члена  

Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО5 также не  усмотрено.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме  того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции  фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств,  которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений,  являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой  инстанции является законным и обоснованным.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 по делу № А551524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева  

Судьи Я.А. Львов  

А.В. Машьянова