349/2023-29150(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3471/2023

г. Челябинск

03 мая 2023 года

Дело № А76-23895/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом  

города Снежинска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

03.02.2023 по делу № А76-23895/2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «Геоид» (ОГРН  

<

***>, далее – истец, общество, ООО «Геоид») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению  имуществом города Снежинска» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик,  Комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 49 от  27.05.2019 в размере 131 947 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом  уточнения).  

Определением от 24.08.2021 к производству принято встречное исковое  заявление Комитета о взыскании с общества убытков в размере 26 376 руб. 17  коп.  

Определениями от 22.10.2020, 24.08.2021, 08.06.2022 в порядке части 1  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города  Снежинска, общество с ограниченной ответственностью «Консалт- Недвижимость плюс», ООО «Региональный кадастровый центр «ГеоПрофи».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023  исковые требования ООО «Геоид» удовлетворены: с Комитета в пользу  общества взыскана задолженность в сумме 131 947 руб. 63 коп., расходы по  экспертизе - 40 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины - 4 958 руб. Возвращена обществу из федерального бюджета  

государственная пошлина в размере 107 руб., излишне уплаченная по  платежному поручению № 168 от 23.06.2020. В удовлетворении встречных  исковых требований отказано.  

Комитет (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с  вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении  встречных исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что судом не применены подлежащие применению нормы материального  права, а именно - пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Сведения об объеме работы, а также сроках ее выполнения и порядке  сдачи были известны истцу как исполнителю по контракту заблаговременно  еще до заключения контракта, тем самым ООО «Геоид» добровольно взяло на  себя обязательства по исполнению контракта в полном объеме, а также риск его  неисполнения в установленные контрактом сроки. Кроме того, у ООО «Геоид»  как у исполнителя по контракту, если он полагал, что заказчиком созданы  препятствия в исполнении условий контракта, в силу положений пункта 1  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации было право заявить о  приостановлении производства работ, которым он не воспользовался.  16.08.2019 руководством ООО «Геоид» в адрес заказчика было направлено  гарантийное письмо, в котором общество гарантировало выполнение взятых им  на себя обязательств в установленные сроки, что в силу требований пункта 2  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права  ссылаться на нарушение контракта со стороны заказчика как на причину, по  которой контракт не был исполнен. Из представленной в материалы дела  электронной переписки сторон также следует, что обмен исходными данными  (сведениями из Единого государственного реестра недвижимости) не носил  критического характера, осуществлялся в текущем порядке, исполнению  контракта в установленные сроки не препятствовал. Исходя из указанных  обстоятельств какая-либо вина ответчика в нарушении истцом сроков  представления результата работ по контракту отсутствует.  

Ответчик также не соглашается и с выводом суда о принятии и передаче  карты-плана в ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области в срок до  31.12.2019 в том случае, если бы согласительная комиссия, которая не  состоялась 30.12.2019 по вине ответчика, была проведена, поскольку этот  вывод сделан судом на основании заключения экспертизы, при этом вопрос о  причинах, по которым исполнение контракта не было доведено до конца, на  разрешение эксперта не ставился, этот вопрос является правовым и может быть  разрешен только на основе оценки всех представленных доказательств по делу,  и, кроме того, факт представления проекта карты-плана и последующее его  рассмотрение согласительной комиссией само по себе не может означать то,  что такой проект карты-плана согласительной комиссией будет согласован и,  соответственно, направлен на утверждение заказчику комплексных  

кадастровых работ. При этом также вопреки утверждению суда, результат  работ по контракту истцом ответчику не передавался, потребительскую  ценность для заказчика представляет не сам проект карты-плана, а результат  работ в виде постановки объектов недвижимости на государственный учет.  Кроме того, действия ответчика, направленные на мирное урегулирование  судебного спора, не могут рассматриваться как фактическое принятие  результатов работ, выполненных истцом.  

По мнению апеллянта, расторжение контракта в одностороннем порядке  по решению заказчика не может лишать последнего на получение убытков.  Отмечает, что поскольку оплата работ по Контракту была предусмотрена в  основной своей части за счет средств областного бюджета, кадастровый план  не мог быть доработан и оплачен в 2021 году. Также Комитет выражает  несогласие с выводом суда об использовании новым исполнителем результатов  кадастровых работ ООО «Геоид», поскольку документальное обоснование  такой передачи отсутствует.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между Комитетом и ООО  «ГЕОИД» заключен муниципальный контракт № 49 на проведение  комплексных кадастровых работ по территории кадастрового квартала номер  74:40:0106013.  

В соответствии с условиями контракта, истец обязался провести  комплексные кадастровые работы по территории кадастрового квартала номер  74:40:0106013, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту)  и передать результат работ Ответчику, а тот принять и оплатить работы.  Требование к объему, качеству и результату работ приведены в Техническом  задании (п. 2.2.).  

Пунктом 3.2. контракта установлены обязанности заказчика, согласно  которому заказчик обязуется: - принять результат работ (п. 3.2.1.), - оплатить  результат работ в соответствии с условиями раздела 4 контракта (п. 3.2.2.), -  предоставить Исполнителю документы, необходимые для выполнения работ,  согласно Техническому заданию (п. 3.2.3.), - в необходимых случаях  содействовать Исполнителю в доступе к месту выполнения работ (п. 3.2.4.).  

Заказчик вправе (п. 3.1): контролировать сроки выполнения работ,  проверять ход и качество работ, потребовать от Исполнителя исполнения  

обязательства, предусмотренного п. 3.3.3 Контракта, не осуществлять  полностью или частично приемку выполненных работ в случае нарушения  Исполнителем условий Контракта до устранения им допущенных нарушений, с  учетом условий Контракта отказаться от его исполнения и потребовать  возмещения всех понесенных убытков и расходов, если исполнитель не  приступает своевременно к исполнению Контракта или выполнение работ  ведется настолько медленно, что завершение работ к сроку, определенному  Контрактом, становится явно невозможным.  

При этом Исполнитель обязуется (п. 3.3.): выполнить работы, указанные в  разделе 2 Контракта и Техническом задании и предоставить результат работ  Заказчику в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта (п. 3.3.1), в срок,  указанный в абзаце втором п. 5.1. Контракта, предоставить согласованный и  утвержденный результат выполненных работ согласно Техническому заданию  (п. 3.3.2), при выявлении ошибок, в том числе, после приемки законченной  работы, устранять их в десятидневный срок без дополнительной оплаты (п.  3.3.3.), при мотивированном и обоснованном отказе от приема результата  работ, безвозмездно устранять выявленные недоработки в срок, установленный  протоколом, составленный в соответствии с п. 6.3 Контракта (п. 3.3.4.), в  письменной форме незамедлительно уведомить Заказчика об обнаружении  независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное  влияние на результат выполненных работ или привести к невозможности их  завершении в установленный контрактом срок (п. 3.3.5), своевременно  предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих  обязательств по контракту, в том числе, о сложностях, возникающих при  исполнении контракта (п. 3.3.6).  

Цена контракта установлена пунктом 4.1. и составляет 135 513, 78 руб.,  НДС не предусмотрен.  

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения  контракта (п. 4.3.), сформирована с учетом всех расходов, связанных с  исполнением контракта, в том числе, с учетом расходов на выезды к месту  выполнения работ, материалы, страхование, уплату налогов, сборов и других  обязательных платежей (п. 4.4.).  

В соответствии с п. 4.5 контракта, оплата цены контракта производится  без предварительной оплаты (аванса) путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании  выставленных исполнителем счета и (или) счета-фактуры, а также  подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Срок выполнения работ определен пунктом 5.1. контракта, согласно  которому выполнение работ осуществляется в следующие сроки: начало  выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения  работ (срок предоставлению Заказчику результата работ) - не позднее  01.11.2019; срок предоставления Заказчику результата выполненных работ  должен включать в себя, в том числе, время нахождения документов в пути.  

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в Разделе 6  

контракта.  

Согласно п. 6.1 контракта, прием результата выполненных работ  производится Заказчиком путем его проверки на соответствие Техническому  заданию в течение 15 рабочих дней со дня получения результата выполненных  работ.  

По результатам проверки Заказчик в течение 5 рабочих дней после  завершения проверки составляет и направляет Исполнителю акт сдачи-приемки  выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания (п. 6.2.).  

В соответствии с п. 6.3. контракта, при мотивированном и обоснованном  отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ стороны  составляют протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их  выполнения. В случае получения Исполнителем от Заказчика запроса о  предоставлении дополнительных материалов, пояснений касательно  результатов выполненных работ, относящихся к условиям исполнения  контракта, Исполнитель в течение 3 календарных дней обязан предоставить  Заказчику запрашиваемые дополнительные материалы, пояснения в отношении  выполненных работ (п. 6.4).  

Срок действия контракта установлен пунктом 9.1, согласно которому  контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до  31.12.2019.  

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение  неисполненных обязательств сторон, в том числе, гарантийных обязательств  Исполнителя (п. 9.2.).  

Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон либо  по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством Российской Федерации (п. 10.1).  

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами  усматривается, что в период с 06.05.2019 по 10.06.2019 истец направил  ответчику письма об обеспечении доступа сотрудников на территорию ЗАТО -  г. Снежинск, что подтверждается указанными письмами № 24 от 06.05.2019, №  42 от 10.06.2019, оформлены соответствующие пропуски для посещения города  Снежинска сотрудниками истца (т.2, л.д. 10, 12-13).  

28.05.2019 истцом запрошены у ответчика исходные данные,  необходимые для выполнения работ: сведения из единого государственного  реестра недвижимости, материалы землеустроительной документации, проект  межевания территории (проект организации и застройки территории), сведения  из информационных систем (т.2, л.д. 11).  

В период с 31.05.2019 по 13.08.2019 ответчиком направлялись выписки из  единого государственного реестра недвижимости на земельные участки. При  этом выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении  объектов капитального строительства ответчиком представлены не были, в  связи с чем, истец заказывал выписки собственными силами.  

16.08.2019 в адрес ответчика было направлено гарантийное письмо исх.  205 с перечнем уже выполненных работ и сроком окончания работ до  23.08.2019 (т.2, л.д.28-29).  

11.10.2019 истцом направлены результаты выполненных работ в виде  проекта карты-плана по территории кадастрового квартала номер 74:40:0106013  (т.2, л.д.30).  

05.11.2019 заказчиком в порядке части 7 статьи 42.10 Федерального  закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ проведено  заседание согласительной комиссии в целях согласования местоположения  границ земельных участков, являющихся объектами комплексных кадастровых  работ и расположенных в границах территории выполнения этих работ.  

По результатам заседания границы земельных участков согласованы не  были, выявлена необходимость доработки проектов карт-планов, что отражено  в протоколе от 05.11.2019 (т.1, л.д. 135-140).  

09.12.2019 подрядчик направил в адрес заказчика доработанный проект  карты-плана (т. 1, л.д.26).  

Заказчик в письме от 09.12.2019 (т.2, л.д.33-34) сообщил, что в силу  положений частей 8,14 статьи 42.10 Федерального закона «О кадастровой  деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ срок заседания согласительной  комиссии может быть назначен не ранее 30.12.2019, что не позволит исполнить  контракты с учетом срока их действия (до 31.12.2019). Проведение второй  согласительной комиссии назначено на 30.12.2019, извещение размещено на  сайте администрации г. Снежинска (т.1, л.д.27).  

11.12.2019 со ссылкой на неисполнение обществом обязательств по  контракту в установленный срок заказчиком принято и направлено в адрес  подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1,  л.д. 29).  

Комитет обратился в Управление федеральной антимонопольной службы  по Челябинской области с заявлением о включении ООО «Геоид» в реестр  недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от  указанного выше контракта.  

Решением УФАС по Челябинской области от 21.06.2020 по делу   № 074/06/104-2784/2019 в удовлетворении указанного заявления Комитета  отказано (т.1, л.д.35-36).  

При этом УФАС обращает внимание на то, что в соответствии с  Техническим заданием заказчик обязан был передать исполнителю  исполнительные документы, вместе с тем, отсутствие в контракте срока  предоставления подрядчику указанных сведений, в том чисел, передача их  обществу только 13.08.2019 (примерно через 2,5 месяца после заключения  контракта) создает неопределенность условий контракта, что могло привести к  несвоевременному неисполнению контракта со стороны подрядчика. Кроме  того, подтверждается документально, что заказчиком и подрядчиком  совершались действия, направленные на исполнение контракта.  

Также Комиссия УФАС по Челябинской области, принимая во внимание,  что к сроку окончания выполнения работ, в том числе, с учетом срока действия  контрактов, работы по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости  не могли быть выполнены ввиду длительности сроков проведения  согласительных комиссий и сроков направления согласительной комиссией  

проектов карт-планов для утверждения заказчиком с учетом положений статьи  42.10 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой  деятельности», указала, что принятие заказчиком решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения обществом обязательств к  окончанию срока выполнения работ не противоречит части 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ответ на сообщение об отказе от контракта подрядчик письмом от  19.12.2019 уведомил заказчика о том, что работы по контракту выполнены на  80-90%, обратился с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта (т. 1, л.д. 30-31).  

Рассмотрев указанное письмо истца, ответчик в письме от 25.12.2019 (т.1,  л.д. 32-34) указал, что контракт не предусматривает возможности его  частичного исполнения, согласительная комиссия не является стороной  контракта, а исполнитель был проинформирован о сроках совершения им  определенных действий по контракту (согласно Графику) с тем, чтобы  обеспечить его исполнение, при этом срок выполнения работ определен датой  01.11.2019, что при сроке действия контракта до 31.12.2019, не исключал  возможности предоставления исполнителем результата выполненных работ до  истечения срока его действия, обратил внимание на то, что изначально срок  предоставления карты-плана (22.06.2019) был существенно нарушен  Обществом. Также было указано, что продолжение отношений по контракту в  2020 году в силу требований бюджетного законодательства невозможно.  

Подрядчик направил в адрес Комитета акт выполненных работ от  03.02.2020 и счет на оплату № 19-МК от 03.02.2020 (т.1 л.д.39,40, т.2, л.д. 36).  

Письмом от 12.02.2020 № К-5-01/531 (т.1, л.д. 41-42) заказчик возвратил  представленные документы, сославшись на отсутствие оснований для приемки  работ и подписания актов после расторжения контракта.  

Указанное обстоятельство послужило подрядчику основанием для  направления в адрес заказчика претензии (т.1, л.д. 78-81) с требованием об  оплате задолженности.  

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения,  общество обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми  требованиями.  

В свою очередь, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ,  Управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании  убытков со ссылкой на заключение с третьим лицом замещающей сделки.  

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные  сторонами доказательства, учитывая выводы эксперта, изложенные в  заключении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  первоначальных исковых требований, отказывая в удовлетворении встречных  исковых требований, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной  связи между действиями ООО «Геоид» и возникшими на стороне Комитета  убытками.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  

совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта   № 49 от 27.05.2019 на проведение комплексных кадастровых работ, к таким  правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению  работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твердой.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского  кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  

работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату  

Как следует из материалов дела, порядок выполнения кадастровых работ  установлен разделом 4 Технического задания, согласно которому при  выполнении комплексных кадастровых работ исполнителем осуществляется:  сбор, получение и подготовка документов, необходимых для проведения  комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала  74:40:0106013; разработка проекта карты-плана территории; согласование  местоположение границ земельных участков путем проведения заседаний  согласительной комиссии; обеспечение утверждения заказчиком комплексных  кадастровых работ карты-плана территории; представление карты-плана  территории в орган регистрации права.  

При этом с учетом разделов 2 и 6 Технического задания, для выполнения  работ заказчик исполнителю обязан представить исходные данные в отношении  установленной территории (в том числе из архива): - Генеральный план города  Снежинска (утв. решением Собрания депутатов города Снежинска от  11.06.2008 № 70, с изменениями, утв. решением Собрания депутатов города  Снежинска от 28.05.2015 № 52), Правила землепользования и застройки  Снежинского городского округа (утв. Решением Собрания депутатов города  Снежинска от 14.07.2010 № 118, с изменениями и дополнениями),  Правоустанавливающие документы по садоводческим или огородническим  некоммерческим товариществам, расположенным в границах кадастрового  квартала 74:40:0106013, а также иные устанавливающие распределение  земельных участков в садоводческом или огородническом некоммерческом  товариществе документы и сведения, имеющиеся в архивах органа местного  самоуправления, сведения Единого государственного реестра недвижимости в  электронном виде по объектам кадастрового квартала 74:40:0106013 (включая  кадастровый план территории).  

Однако ни контрактом, ни Техническим заданием, ни Графиком  выполнения комплексных кадастровых работ на территории кадастрового  квартала 74:40:0106013 (далее – График) не установлены сроки передачи  заказчиком таких исходных данных.  

График разделен на 5 этапов, что повторяет подпункты пункта 4.1  Технического задания: сбор, получение и подготовка документов, необходимых  для проведения комплексных кадастровых работ на территории кадастрового  квартала 74:40:0106013 - это пп. 4.1.1. Технического задания, разработка  проекта карты-плана территории - это пп. 4.1.2. Технического задания,  

согласование местоположение границ земельных участков путем проведения  заседаний согласительной комиссии - это пп. 4.1.3. Технического задания,  утверждение Заказчиком комплексных кадастровых работ карты-плана  территории - это пп. 4.1.4. Технического задания, представление карты-плана  территории в орган регистрации права - это пп. 4.1.5 Технического задания.  

Из Графика следует, что 1 этап работ заканчивается предоставлением  исполнителем заказчику материалов в срок не позднее 22.05.2019, что не могло  быть исполнено истцом, поскольку контракт заключен только 27.05.2019.  

Согласно решению УФАС по Челябинской области и материалов дела,  исходные данные (выписки из ЕГРН на земельные участки) были переданы  ответчиком истцу 17.06.2019 и 13.08.2019, при этом часть выписок из ЕГРН  ответчиком вообще не представлена, в связи с чем истец осуществлял их  получение собственными силами, что контрактом не предусмотрено.  Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.  

При этом, получив от КУИ города Снежинска выписки из ЕГРН на  земельные участки, истец гарантийным письмом от 16.08.2019 № 205 (л.д. 20, т.  1) сообщил, что по состоянию на 16.08.2019 им проведены следующие работы:  выполнены геодезические измерения относительно земельных участков и  объектов капитального строительства (определены координаты характерных  точек местоположения границ объектов недвижимости); частично проведены  камеральные работы по обработке геодезической съемки.  

Поскольку в указанный этап работ (по п. 4.1.1. Технического задания, а не  4.1. как указано в Графике) входит, в том числе, и получение от Заказчика  исходных данных, то именно на ответчике, как на Заказчике, лежала  обязанность передать такие данные исполнителю (истцу), и, с учетом того, что  Заказчик должен быть заинтересован в исполнении Контракта, такие  документы (исходные данные) должны были быть переданы исполнителю в  кротчайшие сроки, хоть и не указанные в Контракте.  

Согласно Графику 2 этап работ (по п. 4.1.2. Технического задания, а не  4.2. как указано в Графике, поскольку такой пункт даже в Техническом задании  отсутствует) должен заканчиваться подготовкой и предоставлением заказчику  проекта карты-плана и материалов, срок которого установлен не позднее  22.06.2019.  

Между тем, на 22.06.2019 истцу ответчиком были переданы только часть  исходных данных, в связи с чем, истец не мог в установленный Графиком срок  предоставить Заказчику проект карты-плана по кадастровому кварталу  74:40:0106013 и материалы.  

При этом на указанном 2 этапе предусмотрено направление заявления в  орган регистрации прав об учете адресов правообладателей объектов  недвижимости, установлен срок - 40 рабочих дней с момента заключения  контракта и даже указано, что это минимально возможный срок - не менее 40  рабочих дней, что составляет 06.07.2019 (27.05.2019 + 40 рабочих дней), а не  22.06.2019.  

Из материалов дела следует, что истец 28.05.2019 обращался к ответчику  с письмом (по электронной почте) с просьбой предоставить исходные данные:  

сведения ЕГРН, сведения государственного адресного реестра, сведения  информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и  других систем, сведения архивов органов местного самоуправления (документы  о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении  границ земельных участков), планово-картографические материалы, материалы  землеустроительной документации, ДПТ и ПЗЗ, проект межевания территории  или проект организации и застройки территории либо другой устанавливающий  распределение земельных участков в СНТ документ, прочие документы,  содержащие сведения о местоположении границ земельных участков и  объектов капитального строительства, а также оформить пропуска для въезда  специалистам на территорию Снежинска.  

Между тем, как видно из переписки на 20.06.2019 оформление пропусков  на въезд в ЗАТО Снежинск для специалистов ООО «ГЕОИД» было еще на  рассмотрении, а выписки на объекты капитального строительства (далее - ОКС)  даже не заказывались в Управлении Росреестра.  

Также письмом от 27.06.2019 поступившим от ответчика истцу передана  информация о нахождении на территории кадастрового квартала земельных  участков, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем после  проведения полевых работ необходимо предоставить в адрес ФГУП РФЯЦ  ВНИИТФ им. академ. ФИО2» схемы выявленных наложений и  пересечений федеральных участков и иными земельными участками. Часть  сведений Росреестра было передано истцу 05.07.2019. При этом в электронном  письме было также сообщено, что с учетом сроков, установленных Законом о  кадастровой деятельности, можно не уложиться в сроки контрактов.  

09.07.2019 ответчик пригласил истца на совещание ФГБУ ФКП  Росреестра по Челябинской области по комплексным кадастровым работам.  

06.08.2019 истцом ответчику был направлен список земельных участков  по которым истцу было отказано в предоставлении выписок из ЕГРН при  самостоятельном их получении, список из 190 участков.  

13.08.2019 истцу переданы выписки из ЕГРН на земельные участки, что  установлено решением УФАС по Челябинской области.  

12.09.2019 ответчик пригласил истца на совещание ФГБУ ФКП  Росреестра по Челябинской области по комплексным кадастровым работам.  

15.10.2019 истцом ответчику направлено письмо о необходимости  предоставления свежих выписок из ЕГРН, в том числе, на спорный квартал, а  также запрошены старые схемы расположения участков в садах.  

В ответ на это письмо ответчик направил истцу испрашиваемые КПТ  кадастровых кварталов (письмо от 15.10.2019). 18.10.2019 в адрес истца было  направлено письмо ФГУП РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. ФИО2» с  возражениями по кадастровому кварталу 74:40:0106013.  

24.10.2019 истцом ответчику направлен КПТ 74:40:0106013 и схема. 

Таким образом, у истца отсутствовала возможность подготовить и  предоставить заказчику проект карты-плана и материалы в срок до 22.06.2019.  

На 3 этапе Графика (по п. 4.1.3. Технического задания, а не 4.3. как  указано в Графике, поскольку такой пункт даже в Техническом задании  

отсутствует) также установлены сроки проведения первой согласительной  комиссии - не позднее 17.07.2019, второй согласительной комиссии - не  позднее 05.09.2019, а также срок передачи карты-плана территорию в  согласительную комиссию - не позднее 02.10.2019.  

При этом суд указал на необходимость проведения истцом полевых  работ, что, учитывая закрытость территории города Снежинска и  невозможность самостоятельного въезда на территорию ЗАТО Снежинск без  оформления пропусков, увеличивает сроки получения результата работ по  спорному контракту.  

Таким образом, с учетом передачи истцу окончательных исходных  данных только 13.08.2019 (и то не в полном объеме, сведения об ОКС так и не  были переданы), наличии возражений ФГУП РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. ФИО2» по границам земельных участков, находящихся в федеральной  собственности, времени, необходимого для подготовки карты-планов, и  соблюдения сроков извещения о проведении заседания согласительной  комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных  участков, содержащего, в том числе, уведомление о завершении подготовки  проекта карты-плана территории, установленных п. 8 ст. 42.10 Федерального  закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в ред. от 06.03.2019, действующей на дату  заключения спорного Контракта) «О кадастровой деятельности» (далее - Закона  о кадастровой деятельности), очевидно, что ни 17.07.2019, ни даже к 05.09.2019  истец не смог бы подготовить проект карты-планы территории.  

То есть, как верно отмечено судом первой инстанции, длительное  непредставление ответчиком документов в дальнейшем повлекло  невозможность исполнения обязательств в установленный договором срок.  Факт задержки выполнения работ со стороны истца из материалов дела не  усматривается.  

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных  договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Геоид» предприняло все  меры и совершило действия, направленные на добросовестное и своевременное  выполнение работ, являющихся предметом контракта.  

В свою очередь Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены  доказательства, что последний должным образом оказывал подрядчику  содействие в выполнении работ.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 11.10.2019 истцом  направлены результаты выполненных работ в виде проекта карты-плана по  территории кадастрового квартала номер 74:40:0106013 (т.2, л.д.30).  

05.11.2019 заказчиком в порядке части 7 статьи 42.10 Федерального  закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ проведено  заседание согласительной комиссии в целях согласования местоположения  границ земельных участков, являющихся объектами комплексных кадастровых  работ и расположенных в границах территории выполнения этих работ.  

По результатам заседания границы земельных участков согласованы не  были, выявлена необходимость доработки проектов карт-планов, что отражено  в протоколе от 05.11.2019 (т.1, л.д. 135-140).  

09.12.2019 подрядчик направил в адрес заказчика доработанный проект  карты-плана (т. 1, л.д.26).  

Однако заказчик в письме от 09.12.2019 (т.2, л.д.33-34) сообщил, что в  силу положений частей 8,14 статьи 42.10 Федерального закона «О кадастровой  деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ срок заседания согласительной  комиссии может быть назначен не ранее 30.12.2019, что не позволит исполнить  контракты с учетом срока их действия (до 31.12.2019). Проведение второй  согласительной комиссии назначено на 30.12.2019, извещение размещено на  сайте администрации г. Снежинска (т.1, л.д.27).  

11.12.2019 со ссылкой на неисполнение обществом обязательств по  контракту в установленный срок заказчиком принято и направлено в адрес  подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1,  л.д. 29).  

30.12.2019 заседание согласительной комиссии не проведено. 

Таким образом, работы были фактически выполнены истцом, но не  доведены до конца по причине отказа заказчика от исполнения контракта и не  проведения заседания согласительной комиссии, на что правильно указал суд  первой инстанции.  

В связи с тем, что истец просил взыскать стоимость фактически  выполненных работ, по ходатайству истца определением Арбитражного суда  Челябинской области от 02.12.2020 проведение которой поручено ООО  «Судебная экспертиза и оценка», экспертам ФИО3 и  ФИО4 (л.д. 7-80, т. 5).  

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:  

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных кадастровых  работ по муниципальному контракту N 49 от 27.05.2019?  

2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «ГЕОИД», работ условиям муниципального контракта № 49  от 27.05.2019, требованиям к качеству работ определенных нормативными  документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода?  Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить  причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки  существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата  работ? Определить стоимость устранения недостатков?  

3. Представляет ли потребительскую ценность установленный объем  работ для заказчика?  

Согласно заключению экспертов N 233-04.2021 от 04.05.2021 (л.д. 7-80, т.  5), при исполнении муниципального контракта № 49 от 27.05.2019 работы по  составлению Карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106013  были выполнены в полном объеме в соответствии с установленными  требованиями нормативно-правовых актов. Карта-план территории не  представлена в орган регистрации права, поскольку органом местного  самоуправления не было организовано второе заседание согласительной  комиссии. Результаты выполненных работ могли быть использованы после их  утверждения согласительной комиссией (в порядке ст. 42.10 Федерального  закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007), результаты  работ имеют потребительскую ценность. Стоимость фактически выполненных  кадастровых работ по муниципальному контракту № 49 от 27.05.2019  составляет 131 947 руб. 63 коп.  

Экспертное заключение № 233-04.2021 от 04.05.2021 содержит  однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие  противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертное  заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими  необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять  выводам экспертов у суда не имеется.  

Вывод экспертов в части причины непредставления карт-планов  территории в орган регистрации права по вине органа местного  самоуправления, не организовавшего проведение всех необходимых заседаний  согласительной комиссии, действительно является правовым и не относящимся  к компетенции экспертов, как на то указывает податель апелляционной жалобы.  

Однако при вынесении решения суд первой инстанции при определении  причин неисполнения истцом обязательств по контракту в полном объеме  руководствовался не позицией экспертов в этой части, а иными приведенными  выше материалами дела, в достаточной степени подтверждающих, что  непредставление карт-планов в орган регистрации произведено именно по вине  заказчика.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное  заключение в части выводов по поставленным перед экспертом вопросам  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции в  качестве допустимого доказательства по настоящему делу.  

Кроме того, по ходатайству ответчика о вызове экспертов в судебном  заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3 ответила на вопросы  представителя ответчика. Указала, что отсутствие электронных документов на  стоимость работ, их объем, качеств существенно не влияет, поскольку большая  часть работ обществом была выполнена, что выявлено в результате экспертизы,  а оставшаяся часть работ может быть завершена без существенных затрат,  после согласования результатов работ в рамках согласительной комиссии.  

Экспертами в материалы дела представлены ответы на вопросы ответчика  относительно заключения эксперта по делу, в котором указано, что методика  спутниковых геодезических измерений (определений) включает в себя  определение фактического местоположения границ участков, которое  проводится именно при полевом обследовании, границы земельных участков  установлены по их фактическому использованию, на территории кадастровых  кварталов по сведениям Единого государственного реестра недвижимости  расположено 394 земельных участка, при геодезической съемке было выявлено  несоответствие фактического расположения границ сведениям ЕГРН по 329  земельным участкам. По дате создания файлов эксперты пояснили, что на диске  дата создания и дата изменения не являются идентичными, поскольку в силу  механизма формирования временных меток файлов в качестве даты создания  может быть указана дата копирования файлов при записи на носитель  информации (диск, флешку). По вопросу отсутствия в карте-плане с  пообъектной привязкой семантики и подложкой актуальной картографической  основы эксперты пояснили, что законодательством не определен  исчерпывающий перечень семантической информации для графической  информации в форматах MIF/MID и DXF, а указанные файлы на DVD-RW  диске содержит сведения о площади участков, их кадастровом номере,  взаимном местоположении, и что данной информации достаточно для  идентификации данных объектов; термин «подложка актуальной  картографической основы» законодательно не закреплен, при этом карта-план  составлена с учетом сведений о границах земельных участков по фактическому  (актуальному) землепользованию, то есть на основании актуальной  картографической основы, также экспертами отмечено, что при проведении  исследования не установлена передача заказчиком исполнителю какой-либо  картографической основы, которую можно было бы использовать как  подложку.  

С учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что по итогам согласительной комиссии  30.12.2019, которая не состоялась по вине ответчика, проект карты-плана по  кадастровому кварталу 74:40:0106013 был бы принят и передан в Управление  Россрестра по Челябинской области до 31.12.2019. Приведенные в  апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.  

Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела,  установлена пригодность результата работ, надлежащее качество и объем  выполненных работ по кадастровому кварталу 74:40:0106013, а также  стоимость качественно выполненных работ, составляющая 131 947 руб. 63 коп.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о  взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту в  размере 131 947 руб. 63 коп.  

При этом суд установлено, что длительность выполнения работ была  связана с действиями самого ответчика, который не указал в контракте сроки  передачи исходных данных, и такие данные длительное время не передавал  

(более 2,5 месяцев), чем изначально нарушил срок предоставления истцом  документов, установленный в Графике выполнения работ. Кроме того, в  Графике установлены сроки исполнения, не соответствующие Закону о  кадастровой деятельности и условиям контракта.  

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО  «Геоид» убытков в размере 26 376 руб. 17 коп. в виде разницы между ценой  замещающей сделки и ценой контракта, заключенного с ООО «Геоид».  

В обоснование встречного иска Комитет ссылается на правомерность  своего отказа от исполнения муниципального контракта № 49 от 27.05.2019,  заключенного с ООО «ГЕОИД», и необходимостью проведения комплексных  кадастровых работ, которые не были переданы Обществом, на территории  кадастрового квартала 74:40:0106013, в связи с чем был проведен новый  аукцион, по итогам которого КУИ города Снежинска заключило  муниципальный контракт № 44 от 09.06.2022 на выполнение идентичных работ  с ООО «Консалт-Недвижимость плюс», тем самым заключив замещающую  сделку взамен прекращенного контракта; цена замещающей сделки составила  26 376 руб. 17 коп. (л.д. 215, т. 5).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен  представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности  нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность  действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь  между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также  наличие и размер понесенных убытков.  

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор  заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги  по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен  

прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения  убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям  замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые  замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или  их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307,  статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор  действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую  сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо  не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять  доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей  цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи  393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Содержащийся в оспоренном решении суда первой инстанции вывод о  подтверждении материалами дела факта осуществления передачи указанного  результата работ новому исполнителю именно Комитетом, документально не  подтвержден, на что обоснованно ссылается податель апелляционной жалобы.  Однако ошибочность вывода суда первой инстанции в указанной части не  привела к принятию судом неправильного судебного акта.  

Поскольку Комитет при заключении замещающей сделки действовал  недобросовестно и, заключая замещающую сделку, умышленно содействовал  увеличению размера собственных расходов, понесенных по вине заказчика  ненадлежащим исполнением муниципального контракта № 49 от 27.05.2019,  заключенного с ООО «Геоид», суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о  взыскании убытков.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  

установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на  основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм  материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с  указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.  

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу   № А76-23895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом  города Снежинска» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов  

 Н.Г. Плаксина