СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-4241/2022-АК

г. Пермь

06 июня 2022 года

Дело № А60-54538/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2022 года по делу № А60-54538/2021

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РИМС» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предупреждения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – заявитель, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства №26 от 27.08.2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУП «Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «РИМС»» не является единоличным собственником объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, не является правообладателем наружных сетей холодного водоснабжения и водоотведения, посредством которых осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение нежилого здания; нежилое помещение не относится к объектам капитального строительства согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; обязанность заключения предприятием прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения между собственниками нежилых помещений и предприятием установлена пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, только в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах; обязанность МУП «Водоканал» заключать прямые договоры с собственниками нежилых помещений в административных зданиях не предусмотрена ни Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ни Правилами № 644; отношения собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, по мнению заявителя, основанному на нормах части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, правообладатели помещений вправе выбрать способ управления нежилым зданием - управляющую организацию, с которой предприятие заключит договоры в отношении нежилого здания; учитывая вышеизложенное, позиция предприятия по вопросу надлежащего оформления договорных отношений по ресурсоснабжению в отношении нежилых помещений в нежилом здании не предусматривает заключения договоров ресурсоснабжения в отношении отдельных помещений.

Антимонопольный орган и третье лицо ООО «РИМС» в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апеллянта, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, в связи с наличием в действиях (бездействии) организации водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ООО «РИМС» в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, Свердловским УФАС России на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции 27.08.2021 вынесено предупреждение № 26 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

 Данным предупреждением заявителю указано на необходимость принятия в течение 10 дней со дня получения МУП «Водоканал» настоящего предупреждения следующих мер по рассмотрению заявки ООО «РИМС» (вх. № 14/2311 от 17.06.2021) на заключение единого договора водоснабжения и водоотведения в соответствии с п.п. 9, 10, 11, 16, 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644), о чем уведомить ООО «РИМС» способом, позволяющим определить дату направления/получения.

Полагая, что выданное предупреждение является незаконным, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания предупреждения недействительным не усмотрел и оставил требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлен Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 данного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения. 

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужил вывод Свердловского УФАС России о наличии в действиях заявителя признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в экономически или технологически необоснованном отказе (уклонении) от  заключения договора водоснабжения и водоотведения с обществом «РИМС».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением правильно установлены признаки нарушения заявителем антимонопольного законодательства. 

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Свердловским УФАС России установлено, что МУП «Водоканал» осуществляет деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, что подтверждается Постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2018 № 331- ПК «Об установлении Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») (г. Екатеринбург) тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям муниципального образования «г. Екатеринбург» на 2017 - 2021 г.г.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220) проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, по итогам которого подготовлен краткий отчет (обзор) о состоянии конкуренции на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы в границах расположения технологической инфраструктуры (сетей) МУП «Водоканал» в г. Екатеринбург, согласно выводам которого МУП «Водоканал» в период с 01.02.2020 по 01.02.2021 включительно, занимало доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы в границах расположения технологической инфраструктуры (сетей) МУП «Водоканал» в г. Екатеринбург, следовательно, на МУП «Водоканал» распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Следовательно, на МУП «Водоканал» распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судом установлено, что ООО «Римс» является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0604001:3850, расположенного по адресу: 

<

...>, литер И, И2.

Гарантирующей организацией, в зоне деятельности которой находится указанный объект, является МУП «Водоканал».

В связи с получением от ООО «Звезда» уведомления о расторжении договора № ЗВ/6-К от 01.04.2018 оказания коммунальных услуг (исх. № 7 от 29.04.2021) 17.06.2021 ООО «Риме» обратилось к МУП «Водоканал» с заявкой на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащего ООО «Риме» объекта недвижимости (вх. № 14/2311 от 17.06.2021).

Данная заявка получена МУП «Водоканал» 17.06.2021 (вх. № 14/2311).

Между тем, по состоянию на 02.08.2021 ответ на заявку не дан.

Заявитель утверждает, что обязанность МУП «Водоканал» заключать прямые договоры с собственниками нежилых помещений в административных зданиях не предусмотрена ни Законом № 416-ФЗ, ни Правилами № 644.

Позицию заявителя суд апелляционной инстанции признает ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общественного пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (ч. 3 ст. 13, ч. 3 ст. 14 Закона № 416-ФЗ, пункт 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. 

Судом установлено, подтверждено материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, что предприятие «Водоканал» является единственной гарантирующей организацией по представлению услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Екатеринбург, на которую возложена обязанность по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения с абонентами (пункты 6, 28, 29 статьи 2, статья 12 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, именно МУП «Водоканал», после наделения его статусом гарантирующего поставщика в установленном законом порядке, являлось лицом, ответственным за предоставление всем абонентам на территории данного муниципального образования услуг водоснабжения и водоотведения, и, следовательно, обязано заключать договоры на водоснабжение и водоотведение с обратившимися к нему потребителями.

Согласно пункту 81 Правил № 644 после ввода в эксплуатацию объекта строительства договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются организацией водопроводно-канализационного хозяйства с лицом, обладающим законными правами на объекты капитального строительства, подключенные к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В этом случае заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в письме N 01-378м от 25.03.2020, организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе отказать лицу, владеющему нежилым помещением в объекте капитального строительства в заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения. Также ФАС России указало, что юридическое лицо, которое не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не обязано заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с лицом, владеющим нежилым помещением в объекте капитального строительства, но при этом не вправе препятствовать транспортировке воды указанному абоненту.

Утверждение МУП «Водоканал» о необходимости выбора управляющей организации для заключения договора водоснабжения и водоотведения не основано на нормах права. Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не содержат требования о проведении общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом объекте капитального строительства и выбора организации, которая будет являться абонентом гарантирующей организации, в случае, если в здании находятся помещения, принадлежащие нескольким собственникам. С целью заключения договора водоснабжения и водоотведения достаточно установить факт наличия во владении объекта (части помещений в объекте) капитального строительства и факт присоединения к сетям энергоснабжающей организации, в том числе, через технологически связанные сети инженерного обеспечения и установить границу балансовой принадлежности сторон.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что МУП «Водоканал» необоснованно уклонилось от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ООО «РИМС».

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие в действиях (бездействии) заявителя признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предупреждение законным и обоснованным, вынесенным антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на правильном применении норм материального права, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Кроме того, в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Таким образом, для вынесения предупреждения достаточно лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, наличие которых в действиях (бездействии) заявителя, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает доказанным. 

Оспариваемое предупреждение отвечает критериям исполнимости, предписанные заявителю действия о принятии мер по рассмотрению заявки ООО «РИМС» (вх. № 14/2311 от 17.06.2021) на заключение единого договора водоснабжения и водоотведения, отвечают целям предупреждения, установленным частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, направлены на пресечение действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают. Иного заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе МУП «Водоканал» относятся на заявителя этой жалобы. Излишне уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу № А60-54538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4426 от 22.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       И.В. Борзенкова

       Е.Ю. Муравьева