АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2740/2019

г. Магадан

13 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной  ответственностью «Днепр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возмещении вреда в натуре 

при участии представителей

от истца – ФИО2, старший государственный инспектор, доверенность  от 24.06.2019 № 2635; ФИО3, старший государственный инспектор, доверенность от 21.02.2019 № 739; 

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

истец, Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Днепр», о понуждении выполнить за свой счет работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (далее также – ВБР) в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания путем осуществления выпуска 2 249 экземпляров молоди пеляди (сиговые виды), с навеской одного экземпляра не менее 0,5 грамм в водные объекты бассейна реки Колымы не позднее 01 сентября 2020 года.

В обоснование исковых требований истец сослался на Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве); Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды); Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 380 от 29.04.2013; Постановление Правительства Российской Федерации № 384 от 30.04.2013 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания»; «Методику исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам», утвержденную приказом Федерального агентства по рыболовству 25.11.2011 № 1166, договор от 28.09.2016 № 49/16-ИВК, дополнительное соглашение от 01.09.2017 № 1/2017-ивк. 

Представитель ответчика в заседание не явился, ответчик определение суда не выполнил, дополнительные пояснения не представил, ходатайств не заявлял, извещен в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании с представителями истца обсуждался вопрос применения в настоящем деле разъяснений, установленных пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее также – постановление Пленума ВС РФ № 49). 

Представители истца пояснили, что поддерживают исковые требования в полном объеме и оставляют вопрос о возможности применения положений пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 на усмотрение суда.

Истцом представлены дополнительные документы: о среднерыночной стоимости молоди пеляди в указанном иске количестве в пределах Магаданской области; перечень кодов бюджетной классификации, на которые перечисляются денежные средства от сторонних организаций в процессе осуществления истцом своей деятельности.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 11.06.2015 ООО «Днепр» обращалось в Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с заявкой о согласовании деятельности по добыче россыпного золота на объектах работ месторождения ручья Мелкий, правого притока реки Сусуман в Сусуманском районе Магаданской области. (л.д. 48).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о рыболовстве критерии и порядок отнесения водного объекта или его части к водным объектам рыбохозяйственного значения, порядок определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 206 от 28.02.2019, ручей Мелкий относится к водным объектам рыбохозяйственного значения, так как указанный водоем расположен в Сусуманском районе Магаданской области и является местом нагула хариуса восточносибирского (Thymalus arcticus pallasii).

Характер осуществляемой хозяйственной деятельности ответчика оказал негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания ручья Мелкий. Ответчик осуществлял разработку месторождения россыпного золота ручья Мелкий открытым раздельным способом, вскрыша торфов велась с применением тяжелой землеройной техники. Ответчик использовал тяжелую гусеничную технику для вскрыши торфов, что привело к изменению ландшафта и площади водосбора водных объектов, что негативно повлияло на гидрологию водного объекта в виде сокращения поверхностного стока.

Ответчик также использовал рыбохозяйственный объект для забора воды, которая использовалась в технологическом процессе промывки золотосодержащих песков. Для отведения и накопления масс воды с последующим использованием для промывки золотосодержащих песков ответчик произвел строительство гидротехнического сооружения – руслоотводной канавы. Сооружение руслоотводных канав предполагает блокировку русла водотока, что приводит к временному изъятию всего водотока или его части из рыбохозяйственного оборота. В указанном случае гибнет речной дрифт (совокупность сносимых и переносимых мелких автохтонных и аллохтонных организмов) и бентосные (донные) кормовые организмы на всей площади изъятия русла. 

Ответчик осуществил водозабор из ручья Мелкий в целях последующего использования воды для технологических нужд, что привело к гибели речного дрифта (совокупности сносимых и переносимых мелких автохтонных и аллохтонных организмов).

По заключению специалистов ФГБУ «Охотскрыбвод», суммарный непредотвращаемый ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания ручья Мелкий в результате хозяйственной деятельности ответчика в натуральном выражении в 2015 году составил 15,74 кг гидробионтов (л.д. 49-52).

Размер непредотвращаемого ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, нанесенного в результате хозяйственной деятельности ответчика, рассчитан специалистами указанной организации с применением Методики по исчислению размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166.

Истец согласовал хозяйственную деятельность ответчика с условием компенсации ущерба водным биологическим ресурсам: письмо от 24.06.2015 № 16/2580 «О согласовании деятельности, оказывающей воздействие на ВБР и среду их обитания» (л.д. 53-55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 2 указанной статьи содержится норма, предусматривающая прямую обязанность субъектов хозяйственной и иной деятельности возместить причиненный вред независимо от квалификации организационно-правовых предпосылок осуществления названной деятельности (в том числе при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы).

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причиненный юридическим лицом вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Для компенсации ущерба, нанесенного в 2015 году, ответчику необходимо было выпустить 5 621 экземпляр молоди сиговых (пеляди) со средней навеской одного экземпляра 0,2 грамм, срок исполнения обязательств по выпуску – не позднее 01 сентября 2017 года. 

Ответчик не осуществил компенсационные мероприятия и не произвел выпуск в естественную среду обитания молоди сиговых видов рыб.

01.09.2017 законный представитель ответчика обратился к истцу с просьбой о переносе сроков исполнения работ по договору на 2018 год (л.д. 59). По результатам рассмотрения данного обращения между сторонами 01.09.2017 было заключено дополнительное соглашение № 1/2017-ивк, предусматривающее перенос сроков исполнения обязанностей по возмещению ущерба водным биологическим ресурсам на 01.09.2018 (л.д. 60-61).

Ответчик новые условия договора № 49/16-ИВК от 28.09.2016 не исполнил; имеющиеся обязанности по компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате осуществления хозяйственной деятельности, не осуществил. 

Таким образом, ООО «Днепр» в течение длительного периода (с 2017 по настоящее время) уклоняется от исполнения обязанностей, связанных с компенсацией нанесенного ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Истец 05.12.2018 направил в адрес ответчика досудебное уведомление об обязанности осуществления мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, ответчику было предложено прибыть для заключения нового договора (л.д. 68-70), письмо было возвращено истцу органом почтовой связи с отметкой об истечение срока хранения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Как указано  в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

С учетом продолжительного игнорирования ответчиком требований истца, неполучение им корреспонденции как от истца, так и от суда, суд пришел к выводу, что в данном случае возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в натуре, посредством осуществления выпуска в водные объекты бассейна реки Колымы 2 249 экземпляров молодой пеляди не позднее 01.09.2020, не обеспечит эффективности восстановления нарушенного состояния водных биологических ресурсов.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика причиненных убытков в денежном выражении. 

Согласно информации учреждений (предприятий), осуществляющих искусственное воспроизводство ВБР в Магаданской области о цене реализации одного экземпляра молоди пеляди (сиговые виды рыб) в 2019 году при осуществлении мероприятий по возмещению ущерба нанесенного ВБР и среде их обитания минимальная цена одной особи составляет 18 рублей. Следовательно, взыскиваемый с ответчика ущерб составляет 40 482 рубля (18 рублей х 2 249 экземпляров молоди пеляди).

Истец письмом от 28.10.219 № 4355 в материалы дела представлил реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба, нанесенного ВБР и среде их обитания в результате осуществления юридическим лицом своей хозяйственной деятельности, в частности, КБК – 076 1 17 05010 01 6000 180. 

С взыскиваемой суммы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рубля. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 2 000 рубля подлежит взысканию с ответчика, и должна быть перечислена им в федеральный бюджет в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, в сумме 40482 руб. Взысканная сумма вносится или перечисляется ответчиком по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>, КПП 490901001

УФК по Магаданской области (Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, л/с 

<

***>)

р/с 

<

***> в отделении г. Магадана, г. Магадан

КБК для отражения в бюджете: 076 1 17 05010 01 6000 180.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                        В.В. Скороходова