/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20052/2017-ГК

г. Пермь

17 апреля 2018 года

Дело № А50-9691/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей                     Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Буторина В.С., паспорт, доверенность от 03.04.2017;

от ответчика: Безденежных  А.А., конкурсный управляющий, паспорт,  Иглина О.А., паспорт, доверенность от 09.10.2017;    

от третьего лица - акционерного коммерческого банка "Авангард" – публичное акционерное общество: Шереметьев Д.И., доверенность 13.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "Меркадо",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года по делу № А50-9691/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (ОГРН 1025900520360, ИНН 5902184073)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" (ОГРН 1027700111526, ИНН 7719136927), акционерный коммерческий банк "Авангард" – публичное акционерное общество (ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163)

о восстановлении нарушенного права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (далее – ЗАО «ОРП «Меркадо», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" (далее – ООО Компания «Пивоопторг», ответчик) о признании незаконными требований и конклюдентных действий ООО «Компания «Пивооптторг» о досрочном расторжении соглашения от 05.07.2011 в редакции дополнительных соглашений от 2011 и 2013 года. 

Определениями Арбитражного суда Пермского края  от 06.10.2017, 07.11.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" и Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" - Публичное акционерное общество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 в удовлетворении иска отказано.  Дополнительным решением от 08.02.2018 взыскано с закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" 17 640 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, закрытое акционерное общество "Оптово-розничное предприятие "Меркадо", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с позицией суда об избрании  истцом ненадлежащего  способа защиты нарушенного  права,  необоснованное возложение на истца  судебных расходов в связи  с наличием оснований для квалификации действий ответчика злоупотреблением правом, привлечение к участию  в деле в качестве третьих  лиц ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" и ПАО АКБ  "АВАНГАРД".

До начала судебного разбирательства от третьего лица - ПАО АКБ  "Авангард" и ООО Компания "Пивооптторг" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы определениями  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и 21.03.2018 откладывалось с целью представления сторонами дополнительных  пояснений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика полагает  позицию истца обоснованной, представитель третьего  лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражает,   просит решение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует  из материалов дела, между ООО Компания «Пивооптторг» (Собственник – 1) и  ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (Собственник - 2) 05.07.2011 заключено соглашение о порядке пользования 4-этажным административно-торговым зданием общей площадью 6778 кв.м, расположенным по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Кирова,7. Указанным соглашением стороны определили порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их долевой собственности.

В соответствии с п. 3.1.  в редакции  дополнительного соглашения  от 30.12.2013 ООО Компания «Пивооптторг» приняло на себя обязательства по обеспечению  здания за свой счет коммунальными ресурсами, по содержанию и обеспечению деятельности лифтов, газовой котельной, по сезонной уборке и вывозу снега с прилегающей территории, подъездных путей и парковочных мест и др. ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» приняло на себя обязательства по несению расходов по благоустройству территории и маркетинговой программе торгового  центра.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 по делу № А50-8447/2015 ООО Компания «Пивооптторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от  05.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Щербань  Д.В., далее определением от 06.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Из письма конкурсного  управляющего  ООО Компания «Пивооптторг» Щербань в адрес второй стороны  следует расторжение указанного  соглашения в одностороннем порядке с 26.03.2017.

Полагая односторонний отказ  конкурсного  управляющего  ООО Компания «Пивооптторг»  от  исполнения  соглашения неправомерным,  нарушающим его  права и  законные интересы,  ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» обратилось  в суд  с настоящим иском (с учетом уточнении исковых требований).

Отказывая в удовлетворении  иска, суд  первой инстанции исходил из того, что  такой способ защиты как признание незаконным требования и конклюдентных действий о досрочном расторжении соглашения законом не предусмотрен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно  ст.  450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст.  450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 указанной статьи).

Применение закона разъяснено в пунктах  13 и  14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно  которым право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

По общим правилам при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона.

Согласно  ст.  102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

В  Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснено, что  по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.  Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (п. 1 ст. 423 ГК РФ). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Положения п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов и наоборот.

Материалами дела подтверждается принадлежность  ООО Компания «Пивооптторг» и ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» на праве собственности  4-этажного административно-торгового здания общей площадью 6778 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.Кирова,7, доля  ООО Компания «Пивооптторг» в праве собственности  составляла 9/10,  ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» - 1/10. 

Согласно  п. 1 ст.  244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, что  установлено ст.ст. 244, 247  ГК РФ. 

В силу положений  ст.ст.  248, 249  ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правоотношения ООО Компания «Пивооптторг» (Собственник – 1) и  ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (Собственник - 2) по  поводу порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их долевой собственности,  были урегулированы    соглашением от  05.07.2011 о порядке пользования 4-этажным административно-торговым зданием общей площадью 6778 кв.м, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.Кирова,7 (т.1 л.д.24-27).   В частности  приложением № 1 к соглашению определены помещения и  площади  здания, в отношении  которых  собственники вправе осуществлять  полномочия по  их  распоряжению, включая сдачу в аренду.  Согласно  указанному приложению ООО Компания «Пивооптторг» распоряжалось  помещениями  площадью  4059,4 кв.м,   ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» - 430,5 кв.м, без  учета совместной передачи  в аренду помещений площадью  929,3 кв.м на цокольном этаже и  900 кв.м на втором этаже здания.

В соответствии с п. 3.1.  дополнительного соглашения  от 30.12.2013    ООО Компания «Пивооптторг» приняло на себя обязательства по обеспечению  здания за свой счет коммунальными ресурсами, по содержанию и обеспечению деятельности лифтов, газовой котельной, по сезонной уборке и вывозу снега с прилегающей территории, подъездных путей и парковочных мест и др. ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» приняло на себя обязательства по несению расходов по благоустройству территории и маркетинговой программе торгового  центра (т.1 л.д.28). 

Соглашение расторгнуто по инициативе конкурсного  управляющего  ООО Компания «Пивооптторг» путем направления 24.01.2017 соответствующей телеграммы в адрес второй стороны (т.1 л.д.85). Из письма конкурсного  управляющего  ООО Компания «Пивооптторг» Щербань Д.В. в адрес второй стороны  следует расторжение указанного  соглашения в одностороннем порядке с 26.03.2017.

Из материалов дела и представленных  третьим лицом пояснений усматривается непропорциональное распределение помещений между собственниками, поскольку  часть  площадей третьего  этажа 595 кв.м и технического этажа 690 кв.м, закрепленные за  ООО Компания «Пивооптторг», непригодны для эксплуатации и  сдачи  в аренду, являются крышей здания. Вопреки  позиции  ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо», указанные обстоятельства   подтверждается данными технического  паспорта объекта по состоянию на 27.01.2011.  

Фактически  из  площади  пригодных  помещений 5034,2 кв.м, в распоряжении ООО Компания «Пивооптторг» находились  помещения площадью  4420,8 кв.м, у ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» - 613,4 кв.м, что  не соответствует  размеру долей (4530,8 кв.м и  503,4 кв.м).

Учитывая тот факт, что  наиболее востребованными являются торговые помещения, расположенные на цокольном и первом этажах  здания, о чем свидетельствует  средний размер  арендной платы, представляется  обоснованной позиция третьего  лица касательно  несоразмерности  извлекаемого  от сдачи  имущества в аренду дохода, так как из общей площади помещений цокольного  этажа 1121,1 кв.м и  первого этажа 1206,6 кв.м в распоряжении ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» оказались площади  273,4 кв.м и  234 кв.м соответственно, что  в два раза превышает  размер доли последнего и влияет  на распределение дохода от сдачи имущества в аренду.

Кроме того, третье лицо  указывает на несоразмерность  несения ООО Компания «Пивооптторг» и   ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» расходов в соответствии с условиями соглашения, так как значительная часть  расходов последнего  (279682,27 руб. из  1087588,79 руб.  за период с марта 2016 по март  2017 года) обусловлена услугами специалиста по управлению  недвижимым имуществом.

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции  соглашается с позицией третьего  лица касательно  наличия у конкурсного  управляющего, действующего  разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, правовых оснований для одностороннего  отказа от  соглашения от  05.07.2011 о порядке пользования 4-этажным административно-торговым зданием общей площадью 6778 кв.м, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.Кирова,7, действующим в редакции  дополнительных  соглашений.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, введение которого в отношении должника направлено на формирование конкурсной массы должника и максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).  Согласно п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве, оспаривать сделки должника. 

Поскольку целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов,  отказ  конкурсного  управляющего  от  соглашения от  05.07.2011 о порядке пользования 4-этажным административно-торговым зданием в действующей редакции, предусматривающей непропорциональное и  несправедливое распределение площадей и помещений между собственниками, является правомерным, так как направлен  на воспрепятствование причинению   убытков  в виде недополучения арендных платежей.

Принимая во внимание установленные по  делу обстоятельства, руководствуясь  положениями ст.ст.  450, 451.1 ГК РФ, ст. ст.  102, 129  Закона о  банкротстве, в силу которых право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  может быть осуществлено управомоченной стороной, в данном случае конкурсным управляющим, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора),  суд  апелляционной инстанции  полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку наличие у конкурсного  управляющего  ООО Компания «Пивооптторг» оснований для отказа от  соглашения от  05.07.2011 доказано  материалами дела.

Довод  ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» и конкурсного  управляющего  ООО Компания «Пивооптторг» Безденежных  А.А.  о о несоблюдении трехмесячного срока для отказа от договора, отклоняется,  так как указанный в п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве трехмесячный срок не является пресекательным для совершения соответствующих действий в целях защиты прав и интересов должника и его кредиторов. При этом суд  исходит из недопустимости лишения права, исходя из формального применения положений Закона о банкротстве.

Поскольку факт  непропорционального и  несправедливого распределения площадей и помещений между собственниками  должным образом не опровергнут, полагать  действия конкурсного  управляющего  злоупотреблением правом не  имеется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у конкурсного  управляющего  ООО Компания «Пивооптторг»  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод  апелляционной жалобы о необоснованном  привлечении к участию  в деле в качестве третьих  лиц ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" и ПАО АКБ  "АВАНГАРД"  отклоняется, так как  не  свидетельствует о нарушении  судом первой инстанции  норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного  акта.

Возложение судом первой инстанции  на истца  судебных расходов представляется обоснованным в силу ст.  110 АПК РФ и разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод  суда первой инстанции  об избрании  истцом ненадлежащего  способа защиты нарушенного права представляется ошибочным, однако, не повлек принятия неправильного  судебного  акта по существу спора.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года  по делу № А50-9691/2017 с учетом дополнительного решения  от 08.02.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать  с закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" в доход федерального  бюджета РФ государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов