﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17626/2018-ГК

г. Пермь

21 августа 2019 года

Дело № А60-22230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-22230/2018

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962, г. Екатеринбург), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1106659013933, ИНН 6672328587, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии

от истца: Паршин М.Д., доверенность от 07.06.2018,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – общество "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – казенное учреждение, первый ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, второй ответчик) о взыскании 1 267 212,41 руб. задолженности по государственному контракту на оказание услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи №55/К/460 от 04.07.2016 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (далее – казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Свердловской области", третье лицо).

Решением суда от 02.10.2018 иск удовлетворен.  С первого ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Минобороны РФ в пользу истца взыскано 1 267 212 руб. 41 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение суда первой инстанции от 02.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 оставлены без изменения.

Истец 10.04.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с первого ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности  со второго ответчика 20 050 руб. судебных расходов в виде транспортных расходов, расходов на проживание и суточных на представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 заявление истца удовлетворено в полном объеме. 

Первым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в части взыскания 550 руб. судебных издержек на проживание, 492 руб. транспортных расходов в связи с неправильным применением и нарушением норм процессуального права.

Вторым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить определение в обжалуемой части, требования первого ответчика, изложенные в жалобе, удовлетворить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу первого ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец  сослался на то, что им понесены транспортные расходы на проезд представителя в сумме 17 00 руб. согласно копиям авиабилетов 24.09.2018 – 26.09.2018, квитанциям на такси от 24.09.2018, от 26.09.2018 № 007307, расходы на проживание представителя в сумме 2 250 руб. согласно счету от 24.09.2018 № 000115 и квитанции от 24.09.2018, расходы на предоставление суточных в размере 750 руб. в соответствии с приказом о направлении в служебную командировку от 30.08.2018 № 08-30-01-01300/ок, Положением о порядке направления работников общества "Ростелеком"  в служебные командировки (редакция № 7).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт несения судебных издержек подтвержден; надлежащих доказательств чрезмерности транспортных расходов и расходов на проживание ответчиками не представлено; заявленная сумма судебных издержек не превышает разумных пределов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что транспортные издержки и расходы на проживание в гостинице являются чрезмерными.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем первым ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Представленный в материалы дела скриншот с сайта «Малый отель «Petal Lotus» не свидетельствует о чрезмерности заявленных истцом расходов на проживание, поскольку из его содержания невозможно установить, к какому  периоду относятся представленные сведения о расценках и номерном фонде гостиницы.

Приложенная к отзыву первого ответчика схема общественного транспорта, сведения о ценах на общественный транспорт также не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных истцом транспортных издержек на такси ввиду того, что сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем определение арбитражного суда от 22.05.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-22230/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева