Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-21841/2018

«24» июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волохиной В.Н.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Борисоглебск,

третье лицо: ФИО3, г. Воронеж,

о взыскании 960 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 01.07.2018, 238 377 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 04.06.2024, 44 659 руб. 72 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей по отоплению, 11 606 руб. 25 коп. пени, начисленной на размер задолженности по отоплению, 29 005 руб. 00 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей по оплате за электроэнергию, 6 227 руб. 37 коп. пени, начисленной на размер задолженности по оплате за электроэнергию,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель, доверенность, диплом; ФИО3, представитель, доверенность;

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность, диплом; 

от третьего лица: ФИО3, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность, диплом; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродуктритейл» (далее –истец по первоначальному, ООО «Агропродуктритейл») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО1) с требованием о взыскании 440 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 25.01.2016 по 30.11.2016 и 25 501 руб. 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 17.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ответчик по встречному иску, ИП ФИО2), временный управляющий ООО «Агропродуктритейл» ФИО6

В рамках дела № А14-420/2019 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о взыскании 990 000 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.12.2016 по 30.06.2017; 65 877,05 руб. задолженности по коммунальным услугам и капитальному ремонту; 100756 руб. пени за несвоевременную оплату арендных платежей; 19 800 руб. 00 коп. задолженности за услуги охраны; 52 441 руб. 30 коп. задолженности за отопление; 29 005 руб. 00 коп. задолженности за электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2019 дела           № А14-21841/2018 и № А14-420/2019 объединены в одно производство, для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера                          № А14-21841/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

Определением суда от 16.2021 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО3.

В соответствии с определением суда от 01.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр организации закупок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропродуктритейл» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Центр организации закупок». 

Определением суда от 07.11.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве обществу с ограниченной ответственностью «Центр организации закупок» отказано, производство по № А14-21841/2018 в части иска общества с ограниченной ответственностью «Агропродуктритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, о взыскании 440 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 25 501 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по17.07.2019 прекращено. Определение вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации ответчиком доказательств по делу и назначении судебной экспертизы. Определением суда в назначении экспертного исследования отказано.

Протокольным определением от 04.06.2024 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ИП ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО7), в которых просит взыскать с ИП ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 960 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 01.07.2018, 238 377 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 04.06.2024, 44 659 руб. 72 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей по отоплению, 11 606 руб. 25 коп. пени, начисленной на размер задолженности по отоплению, 29 005 руб. 00 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей по оплате за электроэнергию, 6 227 руб. 37 коп. пени, начисленной на размер задолженности по оплате за электроэнергию.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям указанным в отзыве на иск.

Определением суда в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 1 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение, оборудованное специализированной мебелью (витрины 15 штук, стол и стул для измерения давления, шкафы для хранения медикаментов - 20 штук, 3 стола, стеллаж для документов, 2ПК, 2 холодильника «Бирюса», кондиционер вытяжной, огнетушители, 2 телефона, микроволновая печь, чайник, 2 тумбочки), расположенное по адресу 

<

...>), нежилое встроенное помещение III в литере А для целей организации торговли медикаментами - аптека.

По акту приема-передачи от 20.04.2016 арендодатель передал, а арендатор принял по договору аренды от 20.04.2015 нежилое встроенное помещение III в лит. А., оборудованное специальной мебелью.

В силу п. 1.2 договора, сумма ежемесячной арендной платы составляет 50 000 руб. и оплачивается предоплатой не позднее 25 числа месяца, предшествующего по сроку оплаты.

В соответствии с п. 2.2 договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи и платежи за коммунальные услуги; не сдавать помещение в субаренду, не передавать свои права и обязанности по договору другим лицам и не предоставлять помещение безвозмездно в пользование равно иным способом, не уклоняться от личного использования помещения.

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном внесении арендной платы или несвоевременной оплате коммунальных услуг, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости задолженности за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора 11 месяцев с 01.05.2015 по 31.03.2016.

В соответствии с п. 5.2 договора, арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя письменно, не позднее, чем за 3 месяца до расторжения договора.

Согласно п. 5.4 договор считается автоматически продленным на следующий год, если в момент окончания очередного срока действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении.

31.12.2015 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (новый арендодатель) заключен договор уступки права и обязанностей по договору аренды, согласно которому арендодатель уступает, а новый арендодатель принимает в полном объеме все права и обязанности, включая право требования уплаты арендных платежей по договору аренды от 02.04.2015 № 1, по которому арендодатель передала, а ИП ФИО2 принял во временное пользование нежилое встроенное помещение площадью 74,2 кв.м по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, улица Беговая, д. 2/3), нежилое встроенное помещение III в литере А, для целей организации торговли медикаментами - аптеки.

В деле имеются платежные поручения, по которым ООО «Агропродуктритейл» перечисляло арендную плату по договору от 20.04.2015 № 1.

Поскольку в назначении платежа платежных поручений указывалось «арендная плата по договору аренды № 1 от 20.04.2015» без указания конкретного периода оплаты, перечисленная оплата засчитана арендодателем в счет ранее возникшей задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-14225/2018 от 17.06.2019 ООО «Агропродуктритейл» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «Агропродуктритейл», посчитав, что им безосновательно перечислены денежные средства за период с 25.01.2016 по 13.07.2016, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском к ИП ФИО1

ИП ФИО1 полагая, что ИП ФИО2 не в полном объеме произвел оплату арендных платежей по договору аренды от 20.04.2015 № 1, а также коммунальных услуг, капитального ремонта, услуг охраны, обратилась со встречным исковым заявлением к последнему.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 производство по исковым требованиям ООО «Агропродуктритейл» было прекращено в связи с ликвидацией юридического лица и предметом судебного разбирательства остались только встречные исковые требования. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отменяя судебный акт первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, в том числе: установить, кем фактически использовалось спорное нежилое помещение – обществом либо ИП ФИО2, с учетом чего определить лицо, обязанное оплатить пользование арендованным имуществом; направлял ли ИП ФИО2 арендодателю уведомление о расторжении договора; получено ли такое уведомление ФИО3, для чего привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определить, имело ли место фактическое освобождение спорного  нежилого помещения арендатором и в какой период; имелись ли правовые основания для перечисления денежных средств ООО «Агропродуктритейл» за ИП ФИО2

Повторно рассматривая исковое заявление, судом установлено, что 07.11.2015 ИП ФИО2 во исполнение п. 5.2 заключенного договора аренды направлено уведомление о расторжении договора аренды от 06.11.2015 с приложенным актом приема-передачи нежилого помещения с торговым оборудованием для подписания, которое направлено в адрес ИП ФИО1 07.11.2015.

Ответчиком в материалы дела предоставлены оригиналы квитанции от 07.11.2015 и отчет о доставке корреспонденции.

Истец получение данного уведомления отрицал, в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации ответчиком квитанции от 07.11.2015 о направлении уведомления о расторжении договора и назначении по делу судебной-технической экспертизы.

Ответчик в порядке ст. 161 АПК квитанцию не отозвал, в виду чего судом производилась проверка заявления о фальсификации доказательства.

Истцом заявлялись ходатайства о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов с целью установления возможности печати оспариваемой квитанции на ЭКЛЗ 1996004505.

В целях проверки заявления о фальсификации квитанции, судом направлялись запросы в УФСП Воронежской области о предоставлении информации о принтере, с помощью которой произведена печать оспариваемой квитанции и получении образцов данного чека. Из ответа УФСП Воронежской области следует, что информация о типах принтеров, использовавшихся в ноябре 2015 в ОПС 394009 для печати квитанций, не может быть представлена, так как учет кассовой техники по операционным окнам не осуществляется. 

Истцом в материалы дела была предоставлена копия письма б/н и б/д УФНС России № 1 по Воронежской области о том, что ЭКЛЗ 1996004505 была снята с учета по решению налогового органа в одностороннем порядке 01.07.2017, как не соответствующая требованиям Федерального Закона № 290-ФЗ, с учетом 5-ти летнего срока хранения документов какая либо информация по ЭКЛЗ не может быть предоставлена.

На основании ходатайства истца судом истребовалась информация от производителя АО «Искра», письмом № 310/384 от 28.12.2022 АО СКБ ВТ «Искра» сообщено, что информация отсутствует в связи с устареванием модели и возможными внесениями изменений в ее конструкцию пользователем.

Учитывая полученные ответы у суда отсутствовали основания для назначения судебно-технической экспертизы в виду отсутствия сравнительных образцов, а также отсутствия, подтвержденной информации о применяемом техническом средстве. Представленные истцом образцы квитанций, полученные им самостоятельно, также не могут быть использованы для проведения сравнительной экспертизы, так как были напечатаны в другом временном промежутке и у суда отсутствует достоверная информация об их подлинности.

В связи с вышеизложенным судом были отклонены ходатайства истца о проведении судебно-технической экспертизы подлинности оспариваемой квитанции.

Указание истца на неправильную контрольную цифру в номере почтового индентификатора, прием почтового отправления вне времени работы почтового отделения, неправильное указание по классификации по весу почтового отправление и иные доводы несоответствия оспариваемой квитанции приказу Министерства РФ от 11.02.2000 № 15, касаются непосредственно работы почтового отделения и соблюдения им приказов при приеме почтовой корреспонденции и не могут быть приняты судом во внимание, при наличии в материалах дела неоднократных противоречивых ответов почтовых органов, а также подтверждения фактов отсутствия надлежащего контроля за использованием техники при приеме почтовых корреспонденций.

Таким образом, вывод о возможной фальсификации доказательств суд может сделать только на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств. 

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что арендуемое помещение не использовалось ответчиком по назначению, торговая деятельность в нем так и не была начата. Данное обстоятельство неоднократно в судебном заседании подтверждалось 3-м лицом по делу (собственником помещения), которая заявляла суду, что проживает рядом с арендуемым помещением и неоднократно проходила мимо него, в том числе и после ноября 2015г. – помещение аптеки было закрыто.

Истец не получала денежных средств за оплату арендуемого помещения непосредственно от ответчика после ноября 2015, из пояснений 3-го лица, данных в судебных заседаниях, следует, что ее общение с ответчиком происходило до ноября 2015г. На вопросы суда о наличии каких–либо доказательств продолжения арендных отношений с ответчиком после ноября 2015, 3-е лицо давало пояснения, касающиеся предшествующих периодов.

Суд не может принять во внимание довод истца  о том, что ответчик не освободил арендуемое помещение в ноябре 2015. Основанием для данного утверждения истцом названо наличие в арендованном помещении имущества, принадлежащего ответчику. В доказательство указанного обстоятельства истец предоставил суду договор купли-продажи от 20.05.2015 на покупку мебели и компьютерной техники. Однако из акта приема-передачи к договору аренды от 20.05.2015 следует, что помещение ответчику было передано уже укомплектованным специализированной мебелью. Доказательств того, что купленная мебель была оставлена в арендуемом помещении, суду не предоставлено. Тогда как представитель  ответчика отрицал факт приобретения данной мебели именно для арендуемого помещения, указывал на наличие у ответчика иных аптек и настаивал на отсутствие связи между договором аренды и купли-продажи, так как они заключены в один день, а из акта приема-передачи помещения следует, что оно передано с мебелью. Соответственно, у ответчика отсутствовала необходимость приобретать для арендуемого помещения дополнительную мебель и одновременно платить за нее арендную плату, которая исчислена исходя из того, что арендуемое помещение передано оборудованным мебелью. 

Доводы 3-го лица о том, что она освободила арендуемое помещение от мебели, принадлежащей ответчику в 2018г, и передала ее на хранение председателю ТСЖ «Север», не подтверждены документально, так как договор хранения с ТСЖ «Север» не заключался, кроме этого, истец и 3-е лицо не предоставили суду доказательств, позволяющих идентифицировать мебель, переданную на хранение.

Кроме этого, судом установлено, что обращаясь с первоначальным иском в арбитражный суд ООО «Агропродуктритейл» признавал факт занятия им арендуемого помещения, но ссылался на факт отсутствия письменного договора. Ни при первоначальном рассмотрении иска, ни при повторном суду не предоставлены доказательства наличия совместной деятельности ИП ФИО2 и ООО «АПР», в материалах дела также отсутствуют доказательства перевода ООО «АПР» денежных средств истцу по указанию ответчика. Доводы истца о том, что ООО «АПР» использовалось ИП ФИО2 для произведения расчетов с поставщиками не могут быть приняты в обоснование, так как в предоставленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа  указано на то, что платежи производились как раз за ИП ФИО2. Тогда как в назначении платежей поступивших от ООО «АПР» истцу  в период с января 2016 по ноябрь 2016 данная ссылка отсутствует. В материалах дела также отсутствуют доказательства аффилированности сторон.

Ссылка истца на наличие обстоятельств, установленных, вступившим в законную силу решением суда по другому делу, также подлежит отклонению судом как доказательство использования ответчиком помещения после ноября 2015.

В постановлении Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.07.2022 по делу № 13098/2019 обстоятельств наличия договорных отношения между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не устанавливалось, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 было отказано по причине выбора ненадлежащего ответчика и невозможности взыскания неосновательного обогащения с лица, получившего надлежащие исполнение по договору со ссылкой на положения п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Кроме этого, судом учтено, что из условий договора аренды от 20.04.2015 не предусмотрено обязательств арендодателя по заключению в пользу арендатора договора оказания охранных услуг,  охранные услуги также не входят и в перечень услуг подлежащих оплате по договору, ИП ФИО2 не являлся стороной договора № 1956 от 01.12.2015, сам договор был заключен после ноября 2015, доказательств уведомления ИП ФИО2 о заключении договора в его интересе в материалы дела не предоставлено. 

Ответчик перечисление денежных средств объяснил ошибкой бухгалтера, ввиду большого объема производимых платежей. 

Учитывая, что истец имел свободный доступ к арендуемому помещению, не получал арендные платежи от кого либо с декабря 2016, не предъявлял каких либо требований к истцу об уплате задолженности, сдал помещение в аренду иному лицу в 2018, а проведение судебно-технической экспертизы невозможно, у суда отсутствуют основания сделать обоснованный вывод о фальсификации ответчиком квитанции от 07.11.2015. Тогда как в отсутствие доказательств ненадлежащего поведения, действия участников гражданского оборота признаются добросовестными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор от 20.04.2015, заключенный сторонами на 11 месяцев с возможностью пролонгации, расторгнут ответчиком путем направления уведомления от 07.11.2015, арендуемое помещение было освобождено и основания требовать арендную плату с декабря 2016    у истца отсутствуют.

Требования истца о взыскании коммунальных платежей также подлежат отклонению, так как факт использования ответчиком помещением, и, соответственно, пользования коммунальными услугами, до истечения трехмесячного срока с 07.11.2015 суду не подтвержден. Кроме этого, истцом в материалы дела предоставлены счета на оплату коммунальных услуг, выставленные в отношении арендуемого помещения. В счетах за январь и февраль 2016 отсутствуют сведения о начислении платежей за отопление. Начисление платежей за потребленную электроэнергию, при наличии доказательств не использования помещения также признается судом необоснованным. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. 

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы, истцом были внесены денежные средства на депозитный счет суда по чек- ордеру от 01.11.2023 в размере 15000, которые подлежат возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

В иске  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                               М.А. Малыгина