АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19998/2023

г. Владивосток

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 08.10.2014) 

к акционерному обществу «Ольгерд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.05.2005) 

о взыскании убытков в размере 2 593 386 рублей,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: адвокат Ерочкин К.В., доверенность от 07.06.2021, удостоверение адвоката

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с акционерного общества «Ольгерд» убытков в размере 2 593 386 рублей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2024 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 04.04.2024, в судебном заседании 04.04.2024 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 15.04.2024 о чем вынесены протокольные определения.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика расходы по транспортировке товара до места передачи товара ответчику в размере 261 613 рублей, понесенные истцом в результате нарушения экспедитором обязательств по Договору транспортной экспедиции № 49/21-ТЭО от 22.11.2021.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, принимает данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в ходе исполнения Договора транспортной экспедиции № 49/21- ТЭО от 22.11.2021 у него возникла необходимость транспортировки товара до места передачи его АО «Ольгерд», что повлекло дополнительные расходы в размере 261 613,50 руб., оплаченных по платежному поручению № 103 от 05.09.2023, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг транспортной экспедиции в рамках Договора № 49/21- ТЭО от 22.11.2021 экспедитором, выраженных в несвоевременной доставке груза, истец считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик исковые требования оспаривает, указывает на то, что со стороны АО «Ольгерд» истцу были компенсированы все понесенные убытки, связанные с выполнением обязательств по Договору транспортной экспедиции № 49/21- ТЭО от 22.11.2021 путем покупки угля, считает, что расходы по транспортировке товара в размере 261 613,50 рублей не подлежат взысканию в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что транспортировка груза производилась до места передачи АО «Ольгерд» в соответствии с протоколом согласования договорного сбора № 04 от 31.08.2023.

Из материалов дела судом установлено следующее.

22.11.2021 между АО «Ольгерд» (Экспедитор) и ООО «ДВ Логистик» (Заказчик) был заключен Договор транспортной экспедиции № 49/21-ТЭО (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Заказчик поручал, а Экспедитор принимал на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с Поручением Экспедитору и за счет Заказчика. 

В соответствии с п. 1.3 Договора наименование, количество грузомест, свойства, объем груза, пункт назначения, сроки доставки, требования к перевозчику, наименование (адреса, телефоны) грузоотправителя/грузополучателя, условия перевозки должны указываться в письменном поручении Заказчика. 

Согласно п. 3.1 Договора стороны договорились о том, что Заказчик передает Экспедитору груз согласно Поручению в установленное время и в установленном месте. 

31.08.2023 сторонами был согласован протокол согласования договорного сбора № 04 к договору № 49/21-ТЭО от 22.11.2021 об оказании услуг по международной перевозке грузов по направлению РФ, ст. Гродеково (989205) – КНР, Суйфэньхе, подача-уборка; ЖД тариф; пользование ж/д тупиком; согласование ГУ-12; эскиз; оформление ж/д. документов при отправлении; консультирование в вопросах оформления железнодорожных документов, перевозочных документов. 

В соответствии с Протоколом согласования договорного сбора № 04 от 31.08.2023 Заказчик передал Экспедитору уголь (далее – товар) для международной перевозки на основании товарно-транспортных накладных № 2079 от 04.09.2023 на сумму 220 785 руб., № 2073 от 04.09.2023 на сумму 192 802,50 руб., № 2074 от 04.09.2023 на сумму 209 100 руб., № 2080 от 04.09.2023 на сумму 205 717,50 руб., № 2078 от 04.09.2023 на сумму 214 020 руб., № 2076 от 04.09.2023 на сумму 216 787,50 руб., № 2077 от 04.09.2023 на сумму 216 172,50 руб, № 2081 от 04.09.2023 на сумму 216 787,50 руб., № 2082 от 05.09.2023 на сумму 208 485 руб., № 2083 от 05.09.2023 на сумму 215 250 руб., № 2084 от 05.09.2023 на сумму 215 865 руб., всего на сумму: 2 331 772,50 руб. в количестве 379,15 тонн. 

25.09.2023 АО «Ольгерд» сообщило ООО «ДВ Логистик» о том, что полувагон № 56559719 прибыл под погрузку, погрузка возможна с 9:00 25.09.2023, что подтверждается письмо АО «Ольгерд» исх. 289/09 от 25.09.2023. 

Письмом исх. № б/н от 25.09.2023 от дальнейшей перевозки товара согласно Протоколу согласования договорного сбора № 04 от 31.08.2023 ООО «ДВ Логистик» отказалось.

 22.09.2023 от ООО «ДВ Логистик» по мессенджеру WhatsApp ООО «Ольгерд» поступила претензия с требованием компенсировать убытки в размере 523 227 руб., а также произвести возврат товара в течение 7 дней с момента получения настоящей Претензии. 

ООО «ДВ Логистик» в претензии предложило АО «Ольгерд» приобрести товар – уголь марки ДКО, переданный для перевозки, исходя из расценки 5 500 руб. за тонну с учетом НДС 20%. 

АО «Ольгерд» удовлетворило претензию ООО «ДВ Логистик» и согласилось на приобретение товара – угль марки ДКО, переданного для перевозки, исходя из расценки 5 500 руб. за тонну с учетом НДС 20% в количестве 379,15 тонн на сумму 2 085 325 руб., оформив правовые отношения сторон посредством заключения Спецификации № 8 от 30.09.2023 к действующему между сторонами договору № 24 на поставку угольной продукции от 10.12.2021. 

АО «Ольгерд», согласившись на приобретение товара – уголь марки ДКО, переданного для перевозки, исходя из расценки 5 500 руб. за тонну с учетом НДС 20% в количестве 379,15 тонн на сумму 2 085 325 руб. посредством заключения спецификации № 8 от 30.09.2023 к действующему между сторонами договору № 24 на поставку угольной продукции от 10.12.2021 компенсировало 22.11.2021 ООО «ДВ Логистик» стоимость переданного угля на сумму 1 085 325 рублей, что подтверждается платежным поручением № 424 от 21.11.2021 и на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 88 от 15.03.2024, компенсировав стоимость переданного истцом по Договору транспортной экспедиции № 49/21-ТЭО от 22.11.2021 ответчику угля на сумму    2 085 325 рублей.

Истец указывает на то, что в ходе исполнения Договора № 49/21-ТЭО от 22.11.2021, у истца возникла необходимость транспортировки Товара до места передачи его ответчику. 

Так, между ООО «ДВ Логистик» (Заказчик) и ООО «ТрансАктив ДВ» (Перевозчик) заключен договор на услуги перевозки грузовым автотранспортом от 01.03.2021, дополнительным соглашением № 4 от 09.12.2022 к указанному договору сторонами была согласована цена за оказанные услуги – 690 руб. за тонну перевезенного угля. 

С 04.09.2023 по 05.09.2023 ООО «ТрансАктив ДВ» осуществило перевозку угля, что подтверждается товарно-транспортными накладными. 

05.09.2023 Перевозчик выставил ООО «ДВ Логистик» счет № 49 на оплату, согласно которому ООО «ТрансАктив ДВ» оказало услуги грузоперевозки ООО «ДВ Логистик» по маршруту разрез «Западный» - г. Пограничный за период с 04.09.2023 по 05.09.2023. 

Перечень оказанных услуг, количество перевезенного угля - 379,15 тонн, подтверждается реестром товарно-транспортных накладных за 04.09.2023 - 05.09.2023. 

Оплата оказанных услуг была произведена ООО «ДВ Логистик» в размере 261 613 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 103 от 05.09.2023. 

Полагая, что оплата, произведенная ООО «ДВ Логистик» за транспортировку угля, который впоследствии не был доставлен ответчиком в согласованный сторонами срок, является убытками истца, ООО «ДВ Логистик» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд считает заявленное истцом требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, АО «Ольгерд», согласившись на приобретение товара – уголь марки ДКО, переданного для перевозки, исходя из расценки 5 500 руб. за тонну с учетом НДС 20% в количестве 379,15 тонн на сумму 2 085 325 руб. посредством заключения спецификации № 8 от 30.09.2023 к действующему между сторонами договору № 24 на поставку угольной продукции от 10.12.2021 компенсировало 22.11.2021 ООО «ДВ Логистик» стоимость переданного угля на сумму 1 085 325 рублей, что подтверждается платежным поручением № 424 от 21.11.2021 и на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением № 88 от 15.03.2024, компенсировав стоимость переданного истцом по Договору транспортной экспедиции № 49/21-ТЭО от 22.11.2021 ответчику угля на сумму 2 085 325 рублей.

   При этом, ответчик квалифицирует отношения сторон по заключению Спецификации № 8 от 30.09.2023 к действующему между сторонами договору № 24 на поставку угольной продукции от 10.12.2021 как новацию, прекратившую обязательства сторон по договору транспортной экспедиции, в связи с чем расходы истца по доставке груза в целях его вывоза в КНР в соответствии с договором транспортной экспедиции взысканию не подлежат.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Если иное не указано в соглашении о новации, то к иным (не прекращающимся новацией) правам и обязанностям сторон, возникшим до новации, применяются правила о первоначальном договоре. Например, если обязательство, являвшееся встречным к новируемому, было исполнено ненадлежащим образом, то кредитор по такому обязательству сохраняет право на использование соответствующих этому обязательству мер защиты.

Следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, возникающего между сторонами в результате совершения новации, могут быть установлены разные требования к форме, например, в связи с тем, что возникающий договор относится к иному договорному типу или в отношении сделок с имуществом, которое должник обязан предоставить во исполнение нового обязательства, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению о новации подлежат применению наиболее строгие из таких правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, между сторонами уже был заключен договор № 24 на поставку угольной продукции от 10.12.2021, при этом, в спецификации № 8 от 30.09.2023 не указаны сведения о прекращении первоначальных обязательств,  прекращаемых новацией. 

Суд обращает внимание на то, что из соглашения должно очевидно следовать, что первоначальное обязательство прекращается, при этом должник обязан исполнить только новое обязательство, а кредитор принять только новое исполнение. 

В данном случае из спецификации № 8 от 30.09.2023 к действующему между сторонами договору № 24 на поставку угольной продукции от 10.12.2021 невозможно сделать вывод, что этот документ содержит все необходимые существенные условия, необходимые для новации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истцом был выставлен счет № 42 от 02.10.2023 на сумму 2 085 325 рублей, исходя из расценки 5 500 руб. за тонну с учетом НДС 20% в количестве 379,15 тонн в соответствии со спецификацией № 8 от 30.09.2023 к действующему между сторонами договору № 24 на поставку угольной продукции от 10.12.2021.

Указания о том, что дополнительно необходимо оплачивать транспортные расходы в размере 261 613 рублей в счете № 42 от 02.10.2023, а также в переписке сторон, содержащей предложение о покупке угля не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы по доставке были включены Поставщиком в стоимость угля в размере 5 500 рублей за тонну. 

При этом, в соответствие с пунктом 2 спецификации № 8 от 30.09.2023 к договору по поставку № 24 от 10.12.2021 условиями поставки являются склад покупателя, что подразумевает доставку угля до ООО «Ольгерд». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, поэтому истец, предлагая ООО «Ольгерд» приобрести товар по цене 5 500 рублей за тонну с учетом обычной предпринимательской осмотрительности не мог предложить ответчику приобрести товар по убыточной для себя стоимости без извлечения прибыли от продажи товара. Иного истцом в материалы дела не представлено. 

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по делу относятся на истца.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в виду чего, государственная пошлина в размере 27 735 рублей, уплаченная по платежному поручению № 817 от 08.11.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,  110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 27 735 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.11.2023 № 817 на сумму 35 967 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья              Беспалова Н.А.