ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1445/2022

21 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13978/2022) АО «АДС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-1445/2022, принятое

по иску ООО «ПГТК»

к  АО «АДС»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая городская топливная компания» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 47, лит. А, пом. 9Н; далее – истец, ООО «ПГТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ассоциация дорожного строительства» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197730, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. З, пом. 2, далее – ответчик, АО «АДС») о взыскании 723 414 руб. 63 коп. неустойки, 361 707 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 15.11.2019 № 15/11/2-2019; 552 453 руб. задолженности, 99 579 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2021 по 27.12.2021, 49 789 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 31.08.2021 № 31/08/02-21.

Решением от 25.03.2022 суд первой инстанции взыскал с АО «АДС» в пользу ООО «ПГТК» 723 414 руб. 63 коп. неустойки, 361 707 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 15.11.2019 № 15/11/2-2019; 552 453 руб. задолженности, 99 579 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2021 по 27.12.2021, 49 789 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 31.08.2021 № 31/08/02-21, а также 30 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «АДС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции отказал ответчику в ознакомлении с материалами дела, что лишило его возможности заявлять возражения и ходатайства относительно заявленных требований. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка является явно завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ПГТК», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщиком) и акционерным обществом «ОЛИМП» (прежнее наименование АО «АДС», покупателем) 15.11.2019 заключен договор № 15/11/2-2019 поставки (далее – договор-1), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты  (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств в 2020 году по договору-1 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 032 865 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами

Как указал истец в иске, ответчик оплату по договору-1 произвел несвоевременно, в связи с чем поставщик начислил покупателю штрафные санкции, а также проценты за пользование коммерческим кредитом.

Кроме этого, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 31.08.2021 заключен договор № 31/08/02-21 поставки (далее – договор-2), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты  (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору-2 истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договорами (1, 2) сроки, истец направил в адрес АО «АДС» требование от 07.12.2021 о погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и неустойки.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику по договорам поставки (1, 2) товара подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела УПД. Указанные УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.

Поскольку доказательств оплаты истцу по договору (2) 552 453 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 723 414 руб. 63 коп. неустойки по договору поставки (1) и 99 579 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки (2).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договоров поставки (1, 2) стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложениями к нему покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от своевременно неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по договору (1) составила 723 414 руб. 63 коп.; по договору поставки (2) – 99 579 руб. 64 коп. 

Указанные расчеты проверены судами первой и апелляционной инстанциями, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 361 707 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору-1; 49 789 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки-2.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.3.1 договоров поставки (1, 2) установлено, что в случае отсутствия оплаты покупателем продукции в срок, указанный в соответствующем Приложении к договору поставки предоставляет покупателю коммерческий кредит в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день с момента истечения срока оплаты, указанного в  соответствующем Приложении. 

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых по договору-1 составил 361 707 руб. 32 коп.; по договору поставки-2 – 49 789 руб. 82 коп. 

Расчеты истца проверены судами первой и апелляционной инстанциями, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции отказал ответчику в ознакомлении с материалами дела, что лишило его возможности заявлять возражения и ходатайства относительно заявленных требований. 

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2022, ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции не заявлялось. 

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также направление копии искового заявления в адрес ответчика. Представленным в материалы дела требованиями от 07.12.2021 и от 13.12.2021, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта России» от 08.12.2021 и от 15.12.2021 (трек-номер 19101461026269, 19101461035803) подтверждается факт обращения истца к АО «АДС» с целью урегулировать спор во внесудебном порядке. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, копия определения суда о принятии искового заявления к производству направлена судом заблаговременно по юридическому адресу ответчика и получена последним 25.01.2022, о чем свидетельствует сведения сайта АО «Почта России» (письмо с идентификационным номером 190854678541288). 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелся достаточный срок для ознакомления с материалами дела и представления мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, по мнению ответчика взысканная судом неустойка является явно завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 марта 2022 года по делу №  А56-1445/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ассоциация дорожного строительства» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас