ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-36870/2023

Дело № А40-40393/23

г. Москва

17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тангода" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-40393/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Тангода" к Центральному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ст.12.21.3 КоАП РФ,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тангода» (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений №№10673342233428409198 от 15.02.2023, 10673342233428447243 от 15.02.2023, 10673342233428695247 от 15.02.2023, 10673342233428713121 от 15.02.2023, 10673342233428790347 от 16.02.2023, 10673342233428904261 от 16.02.2023, 10673342233429102266 от 16.02.2023, 10673342233429366603 от 17.02.2023, 10673342233429441486 от 17.02.2023, 10673342233429492161 от 17.02.2023, 10673342233429631964 от 17.02.2023.

Определением от 09.03.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ошибочными, не основанными на материалах дела.

Как следует из материалов дела, заявителем были обжалованы постановления Центрального МУГАДН №№10673342233428409198 от 15.02.2023, 10673342233428447243 от 15.02.2023, 10673342233428695247 от 15.02.2023, 10673342233428713121 от 15.02.2023, 10673342233428790347 от 16.02.2023, 10673342233428904261 от 16.02.2023, 10673342233429102266 от 16.02.2023, 10673342233429366603 от 17.02.2023, 10673342233429441486 от 17.02.2023, 10673342233429492161 от 17.02.2023, 10673342233429631964 от 17.02.2023.

Согласно текста постановлений, административным органом установлено, что заявитель, в нарушение требования п.1 ст.31 1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Из указанных постановлений следует, что собственником указанных транспортных средств является ООО "Тангода".

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Тангода»- собственник транспортного средства, сдало в аренду указанные транспортные средства ООО «Дентро» (ИНН/КПП:1323123107/132301001). 

У Общества– арендатора ООО «Дентро» бортовое устройство было исправно, денежные средства на счету были, что подтверждается выпиской из системы «Платон» (предусмотрена постоплата, (п. 9(1), 9(2) Правил) (л.д. 21-33).

Помимо этого, подтверждением факта аренды транспортных средств арендатором 000 «Дентро» на момент фиксации правонарушения являются данные по регистрации транспортных средств системе «Платон» за ООО «Дентро».

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ. 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления). 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления). 

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные заявителем в материалы дела доказательства передачи транспортных средств в аренду 000 «Дентро» являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент вменяемого Заявителю административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица.

Таким образом, Заявитель не является субъектом вмененных административных правонарушений, а ответчик не доказал наличие оснований для привлечения его к административной ответственности, что является обстоятельством, в силу ст.24.5 КоАП РФ, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае если, при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения

При таких данных апелляционный суд полагает необходимым отменить решение суда по настоящему делу и удовлетворить заявленные Обществом требования.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-40393/23 отменить.

Признать незаконными и отменить полностью постановления Центрального МУГАДН №№10673342233428409198 от 15.02.2023, 10673342233428447243 от 15.02.2023, 10673342233428695247 от 15.02.2023, 10673342233428713121 от 15.02.2023, 10673342233428790347 от 16.02.2023, 10673342233428904261 от 16.02.2023, 10673342233429102266 от 16.02.2023, 10673342233429366603 от 17.02.2023, 10673342233429441486 от 17.02.2023, 10673342233429492161 от 17.02.2023, 10673342233429631964 от 17.02.2023 о привлечении ООО "Тангода" к административной ответственности ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                           В.И. Попов