ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2870/2019

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 года

15АП-6163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 07.12.2018; представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокомсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 28.02.2019 по делу №А32-2870/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокомсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-МПК»

о взыскании задолженности и обязании возвратить плавучий кран, 

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новокомсервис» (далее – истец, ООО «Новокомсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-МПК» (далее – ответчик, ООО «ПрофСтрой-МПК») о взыскании задолженности в размере 3 425 000 рублей, обязании возвратить плавучий кран «ПК-2020» регистрационный номер 193340 в порту Севастополь по акту приема-передачи в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

ООО «ПрофСтрой-МПК» подало встречный иск к ООО «Новокомсервис» о взыскании суммы 5 280 000 расходов за аренду буксира Пантикапей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 встречный иск возвращен ООО «ПрофСтрой-МПК», первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ПрофСтрой-МПК» в пользу ООО «Новокомсервис» взыскана задолженность в размере 1 655 000 рублей, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Новокомсервис» просит решение от 28.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что безопасность плавкрана не обеспечена фрахтователем, судом не допрошены свидетели, суд не учел судебную практику, капитан буксира является виновным лицом, позиция ответчика о необходимости вернуться на судно не подтверждается материалами дела, подпись капитана буксира может быть сфальсифицированной, истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства, письмо от 28.11.2018 истец не получал, судно находится у фрахтователя, судом нарушены нормы процессуального права в части ведения арбитражного процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПрофСтрой-МПК» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В судебное заседание ООО «ПрофСтрой-МПК» явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «ПрофСтрой-МПК» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании заявили письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Устно пояснили, что в рамках уголовного дела была назначена комплексная судебная эксплуатационно-техническая экспертиза, целью которой является исследование обстоятельств происшествия и установление виновного лица. С целью предоставления из материалов уголовного дела экспертного заключения, которое будет являться доказательством в обоснование доводов жалобы, представители истца просили отложить судебное заседание на дату позднее 10.06.2019.

Представители ООО «Новокомсервис» поддержали заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство о допросе в качестве свидетелей капитана плавкрана «ПК-2020» и членов экипажа. В судебном заседании представители истца представили письменное ходатайство о допросе свидетелей капитана плавкрана «ПК-2020» ФИО4 и членов экипажа ФИО5 и ФИО6, которые дадут показания относительно спорных обстоятельств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наравне с иными представленными доказательствами.

Истцом указано, что назначение экспертизы будет способствовать установлению состояния судна.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные сторонами доказательства в обоснование правовой позиции указывают на полноту материалов и возможности рассмотрения апелляционной жалобы судовладельца. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалами дела установлен факт гибели судна, что делает невозможным проведение экспертизы в отношении данного объекта.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/2010 по делу № А63-17407/2009 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить юридически значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства.

Ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции для допроса свидетелей также подлежит отклонению, поскольку представленные сторонами доказательства позволяют суду вынести итоговый судебный акт.

Ходатайство ООО НовокомСервис» об отложении судебного разбирательства до рассмотрения материалов уголовного дела в части установления лица, виновного в аварии, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, так как установленные по настоящему делу  обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как 10.08.2018 между  ООО «НовокомСервис» (судовладелец) и ООО «ПрофСтрой-МПК» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судов на время (тайм-чартер) № 10-08/18, согласно условиям которого судовладелец принимает на себя обязательство за согласованную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно с членами экипажа во временное пользование на определенный срок (тайм-чартер).

Судно передается судовладельцем фрахтователем по акту приема-передачи в порту Севастополь в любое время в согласованном сторонами месте.

Фрахт за судно составляет 110 000 рублей в сутки (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2, 4.2.3 договора фрахтователь вносит обеспечительный платеж за 15 суток аренды в день передачи судна в аренду, которая списывается в последний день аренды (пункт 4.2.1, 4.2.2 договора).

Последующие платежи осуществляются авансом за каждые 15 суток аренды за 3 рабочих дня до окончания оплаченного периода работы на основании выставленного счета.

В силу пункта 3.1.1 договора судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю, принять меры по обеспечению годности судна (корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных настоящим договором, по комплектованию судна экипажем и надлежащему их снаряжению.

Согласно пункту 3.1.2 договора судовладелец обязан поддерживать судно в мореходном/рабочем состоянии в течение всего срока действия договора.

На основании пункта 3.1.6 договора судовладелец обязан обеспечивать выполнение соблюдения на борту судна действующих правил по технике безопасности и правил противопожарной безопасности, безопасности мореплавания, предотвращения загрязнения окружающей среды, требования Российского Речного Регистра, поддерживать радиосвязь, оказывать техническую, консультационную, информационную и иную помощь, в целях наиболее эффективного использования суда фрахтователем.

Пунктом 2.7 договора установлено, что для капитана и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Все вопросы безопасной эксплуатации судна, мореплавания и управления должны быть под исключительным контролем и руководством судовладельца, его капитана и экипажа судна (пункт 2.8 договора).

В пункте 4.4 договора закреплено условие о том, что в случае наступления событий указанных в пункте 4.3 договора вывод судна из аренды осуществляется на основании письма фрахтователя с предоставлением документов, подтверждающих наступление соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 4.3 договора фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно, вследствие и с момента наступления следующих обстоятельств: за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния, повреждения корпуса, механизмов и оборудования возникшего не по вине фрахтователя; на время проведения судовладельцем ремонтных работ по устранению неисправностей, возникших не по вине фрахтователя и препятствующих нормальной работе судна продолжительностью более 4 часов, при этом выполнение ремонтных работ продолжительностью до 4-х часов не исключается из времени аренды; отказа от работы и/или забастовки командного состава или экипажа при наличии объективных причин, ответственность за которые несет судовладелец задержания или ареста судна (если такой арест не вызван событиями, ответственность за которые лежит на фрахтователе).

На основании дополнительного соглашения от 02.10.2018 № 1 к договору судно должно быть возвращено фрахтователем судовладельцу не позднее 31.10.2018 по акту приема-передачи в порту Севастополь.

26.11.2018 произошла авария судна, а именно выброс судна на мель, в результате чего оно получило пробоину дна и было подтоплено. 

Согласно выписке из судового журнала буксира «Пантикапей» за 26.11.2018, в Евпатории в этот день было объявлено штормовое предупреждение. В 11 час. 50 мин. этого дня капитану буксира «Пантикапей» было дано предписание обеспечить безопасную стоянку судна истца и безопасность людей на нем.

За промежуток времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. буксир «Пантикапей» получил уведомление от судна истца о дрейфе на якоре в сторону берега, направился и пришвартовался к нему. В 11 час. 40 мин. три члена экипажа судна ООО «Новокомсервис» перешли на борт буксира «Пантикапей» и отказались вернуться на борт ПК-2020 для перезаводки якорей.

В соответствии с актом аварийного случая, оформленного капитаном-кранмейстером ФИО4, буксир «Пантикапей» в этот день подходил к плавкрану ПК-2020 дважды в промежутке между 07.30 и 8.00 (буксировал в безопасное место) и 11.40.

26.11.2018 фрахтователь уведомил судовладельца о произошедших событиях и указал на вывод судна из аренды с 26.11.2018. 

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что у фрахтователя имеется задолженность, а судно не возвращено владельцу, ООО «Новокомсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фрахтователь обязан внести плату за пользование судном до момента наступления аварийного случая, при этом обязанности по возврату судна в том состоянии, в котором оно ему было передано,  не имеется.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ) торгового мореплавания по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

По правилам статьи 208 КТМ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

В случае, если судно становится непригодным для эксплуатации по вине фрахтователя, судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный тайм-чартером, независимо от возмещения фрахтователем причиненных судовладельцу убытков.

Фрахтователь не несет ответственность за убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением зафрахтованного судна, если не доказано, что убытки причинены по вине фрахтователя (статья 207 КТМ).

Из вышеизложенных норм КТМ следует, что арендная плата фрахтователем судном вносится за фактическое пользование переданным ему судовладельцем объектом.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что судно (плавкран) находится во владении ответчика, в материалы дела не представлено.

В то же время фрахтователь настаивает на том, что он с момента аварии (26.11.2018) он не пользуется объектом аренды, в связи с чем оснований для внесения арендных платежей после выбытия судна из владения и пользования фрахтователя не имеется.

Истцом не оспаривается, что объект аренды утратил свои свойства и не может быть использован после аварии в качестве судна.

Взыскание арендной платы в полном объеме, заявленном судовладельцем, означало бы возникновение на его стороне неосновательного обогащения, так как ответчик не имеет возможности пользоваться объектом аренды, извлекать из него полезные свойства, что является целью аренды.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины фрахтователя в аварии подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждены.

Как указывает апеллянт, фрахтователем не обеспечено наличие буксира сопровождения на момент ухудшения погодных условий.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, буксир «Пантикапей» также находился в Евпаторийском торговом порту в районе причала № 4  на расстоянии не более 600 м. В момент ухудшения погодных условий буксир направился к плавкрану с целью его перемещения в безопасную точку. Однако члены экипажа уже покинули плавкран.

При этом истец не отрицает факт того, что судовая команда покинула плавкран, какой-либо виновности в этом членов экипажа не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что экипаж покинул судно в 11 часов 36 минут, а выброс на мель произошел в 22 часа 52 минуты.

Доказательств того, что ни экипаж, ни судовладелец не могли предпринять никаких мер по спасению судна, а фрахтователь незаконно бездействовал, истцом не представлено.

Указание апеллянтом на то, что имеется вина капитана судна при проведении буксировочных мероприятий, не является основанием для отмены решения, так как в силу статьи 230 КТМ ответственность капитана судна наступает только в случае осуществления буксировочных мероприятий, в отношении спорного судна таких операцией не производилось.

Кроме того, истцом не указано, по какой причине капитан судна, не предпринял никаких мер по спасению судна с учетом того, что в силу Устава работников морского транспорта он имел полномочия не подчиниться указанием дежурного инспектора о снятии экипажа с судна. 

Также суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 206 КТМ для судовой команды распоряжения фрахтователя обязательны только в части коммерческой эксплуатации судна, вопросы же безопасности относятся к правам судовладельца, что закреплено в пункте 2.7 договора.

Ввиду вышеизложенного, вины фрахтователя в произошедшей аварии с судном истца не доказано.

В части второго требования судовладельца о возврате судна в том состоянии, в котором оно было передано при заключении договора фрахтования, с учетом нормального износа суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств владения ответчиком либо удержания им судна истца.

Для удовлетворения требований о возврате имущества необходимо установить факт физического обладания ответчиком судном.

В то же время материалы дела не содержат таких доказательств, данное требование истца основано исключительно на его убеждениях, однако каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу, что судно  удерживается ответчиком, не имеется.

На момент нахождения плавкрана на мели в районе набережной им. Терешковой никаких препятствий к владению судном истцом ответчиком не чинилось, данная зона является свободной зоной доступа.

После буксировки плавкрана с мели в порт 01.02.2019 также доказательств поступления плавкрана во владение фрахтователя не имеется. Как указывает ответчик, данные действия произведены по указанию капитана порта с целью недопущения негативных экологических последствий.

Иные ссылки истца в апелляционной жалобе на вину фрахтователя не устраняют его обязанности доказать фактическое обладание ответчиком судном и отсутствие у истца возможности его получить ввиду неправомерных действий фрахтователя, чего апеллянтом в рамках состязательности арбитражного процесса не сделано.

В противном случае удовлетворение рассматриваемого искового требования судовладельца сделало бы неисполнимым итоговый судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что судно находится в рабочем состоянии, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен акт обследования аварийного судна ООО»Глобал-Марин» по заказу истца.

Указание апеллянтом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не является основанием для отмены решения, так как истец не лишен права представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если по уважительной причине он не мог их предъявить суду первой инстанции

Таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность до момента наступления аварии, отказав в возврате судна судовладельцу, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу                №А32-2870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева