Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193777/23-21-1588

г. Москва

07 ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (456320, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИАСС ГОРОД, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, 8А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 741501001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное   объединение   радиоэлектронные компоненты» (109235, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, 1-Й КУРЬЯНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 19, К. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)

о расторжении счета-договора № 3022110213522 от 02.11.2022, взыскании 34 908, 48 руб. задолженности;

 

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее также – истец, ООО  «Модуль») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное   объединение   радиоэлектронные компоненты» (далее также – ответчик, ООО «НПО РК») с требованиями о расторжении счета-договора № 3022110213522 от 02.11.2022,  взыскании 34 908, 48 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по поставке товара.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае их неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явились, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил, контррасчет требований не представил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон  против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца и ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2022 между  ООО «НПО РК» (Поставщик) и ООО  «Модуль» (Покупатель) был заключен договор поставки посредством выставления счета-договора № 3022110213522 от 02.11.2022 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя товар (далее также – товар) на общую сумму 34 908 руб. 48 коп., а Покупатель обязуется произвести 100% предоплату за товар.

Согласно п. 2 договора, акцепт оферты осуществляется путем оплаты Покупателем счета.

В соответствии с условиями договора, срок поставки 15-25 дней с момента поступления оплаты по счету.

Истец платежным поручением № 422 от 02.11.2022 единовременно и в полном объеме произвел предварительную оплату товара в сумме 34 908 руб. 48 коп., чем совершил конклюдентное действие по оплате выставленного счета.  

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в установленный договором срок товар не поставил.   

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и существенного нарушения сроков поставки товара, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление (от 10.08.2023), в котором истец, в том числе потребовал возвратить ранее оплаченные по договору денежные средства в сумме 34 908 руб. 48 коп.

Уведомление (претензия) оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.  

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, товар не поставлен, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Доказательств поставки товара на заявленную истцом в иске сумму ответчиком не представлено, денежные средства в размере 34 908 руб. 48 коп. ответчиком не были возвращены истцу, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, товар не поставил, возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. 

Факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании задолженности в размере 34 908 руб. 48 коп., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и существенного нарушения сроков поставки товара, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление (от 10.08.2023), в котором истец, в том числе потребовал возвратить ранее оплаченные по договору денежные средства в сумме 34 908 руб. 48 коп.

Истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора.

Таким образом, фактически истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора и расторг договор в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о расторжении договора  удовлетворению не подлежат, поскольку договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 10.08.2023, в связи с чем, счет-договор считается расторгнутым.

Заявленное истцом требование о признании договора расторгнутым не может быть удовлетворено судом, в том числе исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований в указанной части не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, принимая во внимание, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае принятие решения по настоящему делу в части указанного требования, никак не повлияет на правоотношения сторон по отношению друг к другу, а потому суд считает, что истцом избран способ защиты, не создающий реальной возможности восстановления его прав, поскольку сама по себе констатация факта, что договор является  расторгнутым с указанной даты, при том, что договор уже расторгнут в одностороннем порядке, не влечет восстановление прав истца, поэтому заявленные им требования в указанной части не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное   объединение   радиоэлектронные компоненты» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» 34 908, 48 руб. задолженности по счету-договору № 3022110213522 от 02.11.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Д.А. Гилаев