ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7393/2024

г. Челябинск

10 июня 2024 года

Дело № А76-32849/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу №А76-32849/2023.

 

«Ровио Энтертеймент Корпорейшн» (Rovio Entertainment Oyj), Финляндия, (далее – заявитель, Компания, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП по Челябинской области, управление), начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2) о: 1) признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части вынесения постановления от 22.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038984653 от 25.08.2023 в отношении ФИО3 в пользу Компании; 2) признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №038984653 от 25.08.2023 в отношении ФИО3 в пользу Компании; 3) признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038984653 от 25.08.2023 в отношении ФИО3 в пользу Компании; 4) признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» при принятии судебным приставом-исполнителем ФИО1 процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038984653 от 25.08.2023 в отношении ФИО3 в пользу Компании; 5) об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038984653 от 25.08.2023 в отношении ФИО3 в пользу Компании и заявления о возбуждении производства от 12.09.2023; 6) признании незаконным бездействия ГУФССП России по Челябинской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа ФC № 038984653 в отношении ФИО3 в пользу Компании; 7) обязании ГУФССП России по Челябинской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа ФC № 038984653 в отношении ФИО3 в пользу Компании.

К участию в деле судом первой инстанции привлечены: в качестве заинтересованного лица – временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – вр.и.о. начальника отделения – старший судебный пристав ФИО4); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024) требования заявителя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанные с принятием постановления от 22.09.2023 № 74054/23/904883 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.09.2023 № 74054/23/904883 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Арбитражного суда Челябинской области – исполнительного листа от 25.08.2023 ФС № 038984653. Признано незаконным бездействие ГУФССП по Челябинской области, выразившееся в отсутствии надлежащих организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 ФС № 038984653. На ГУ ФССП по Челябинской области, вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, рассматривающего заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области 25.08.2023 ФС № 038984653, возложена обязаность обеспечить устранение допущенных нарушений прав и законных интересов Компании с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу. В удовлетворении требований в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 отказано.

ГУ УФССП по Челябинской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на законность и обоснованность оспоренных заявителем действий и постановления должностных лиц службы судебных приставов. Обращает внимание на то, что в возбуждении исполнительного производства по заявлению Компании отказано ввиду отсутствия в заявлении реквизитов счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, при том, что Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) не предусматривает возможность перечисления денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству, на банковский счет представителя взыскателя (поскольку участником правоотношений выступает именно взыскатель, а не его представитель).

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся документам.

В тексте апелляционной жалобы ГУ УФССП по Челябинской области содержится ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу №А71-5858/2023, принятых по сходим обстоятельствам.

В удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2024 отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу. 

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции  подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-39809/2022 удовлетворены исковые требования Компании, с ИП ФИО3 в пользу Компании взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 50000 руб., судебные издержки в сумме 300 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

25.08.2023 Арбитражным судом Челябинской области Компании выдан исполнительный лист ФС №038984653 по делу №А76-39809/2022 на взыскание указанных сумм.

Представителем Компании ФИО5 в адрес Миасского ГОСП ГУ  ФССП по Челябинской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием на необходимость перечисления денежных средств на банковский счет представителя взыскателя – ИП ФИО5 в Омском отделении №8634 ОАО «Сбербанка России», с приложением оригинала исполнительного листа ФС №038984653 и копии доверенности Компании от 18.07.2023, содержащую указание на наличие у этого представителя Компании – ИП ФИО5 права на представление интересов в исполнительном производстве, включая право на получение имущества в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.09.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного заявления взыскателя. Основанием для вынесения постановления послужил вывод о том, что заявление не содержит реквизитов банковского счета самого взыскателя, открытого в российской кредитной организации. 

Не согласившись с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с отказом в возбуждении исполнительного производства, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. 

Так, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, предъявленных к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, обратив внимание на то обстоятельство, что начиная с 20.07.2023 и по настоящее время функции начальника отделения службы судебных приставов исполняет старший судебный пристав ФИО4

В отношении позиции суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами возражений не заявлено, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части требования заявителя судом удовлетворены. При этом, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренных действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, ГУФССП по Челябинской области и вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, связанных с отказом в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Арбитражного суда Челябинской области – исполнительного листа от 25.08.2023 ФС № 038984653, указав на отсутствие законных оснований для такого отказа.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Предметом оценки по настоящему делу являются действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1, ГУФССП по Челябинской области и вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, связанных с отказом в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Арбитражного суда Челябинской области – исполнительного листа от 25.08.2023 ФС № 038984653 о взыскании в пользу Компании компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 50000 руб., судебных издержек в сумме 300 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Статьями 1 и 4 Закона №229-ФЗ установлено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, в том числе – законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статями 1, 12, 13 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ). 

Статьей 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). 

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 №624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2 , устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его 5 казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. 

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона №229-ФЗ, согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе №229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя. 

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. 

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона №229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями. 

В рассматриваемом случае, Компания обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства после внесения указанных выше изменений в Закон №229-ФЗ. Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона №229-ФЗ в редакции Закона №624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, на что обращено внимание в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя.

Между тем в заявлении Компании о возбуждении исполнительного производства отсутствовали сведения о банковском счете самого взыскателя, открытого в российской кредитной организации, содержалось указание на необходимость перечисления денежных средств на счет представителя взыскателя – ИП ФИО5, открытый в Омском отделении №8634 ОАО «Сбербанка России».

Отсутствие в заявлении указания банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, послужило основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным мотив отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя, признав достаточным для соблюдения требований части 2.2 статьи 30 Закона №229-ФЗ указание реквизитов открытого в ОАО «Сбербанка России» банковского счета представителя взыскателя – ИП ФИО5 При этом, суд сослался на оговоренное в доверенности Компании от 18.07.2023, выданной на имя ИП ФИО5, на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона №229-ФЗ полномочие на получение присужденного имущества, что, по мнению суда, позволяет ИП ФИО5 получить денежные средства на его банковский счет.

Однако, такой вывод суда сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ, которые подлежали применению судом при проверке законности и обоснованности оспариваемых действий и постановления должностных лиц службы судебных приставов. 

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона №229-ФЗ. 

Такое толкование закона дано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 по делу №А49-6481/2023.

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства Компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, суду следовало согласиться с мотивом постановления судебного пристава-исполнителя об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий в возбуждении исполнительного производства. 

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Компании в указанном ею в заявлении аспекте, у суда первой инстанции не имелось правового основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, ГУФССП по Челябинской области и вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, связанных с отказом в возбуждении исполнительного производства.

В этой связи, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. На основании пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанных с принятием постановления от 22.09.2023 №74054/23/904883 об отказе в возбуждении исполнительного производства, признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.09.2023 №74054/23/904883 об отказе в возбуждении исполнительного производства, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Арбитражного суда Челябинской области – исполнительного листа от 25.08.2023 ФС № 038984653, признания незаконным бездействия ГУФССП по Челябинской области, выразившегося в отсутствии надлежащих организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 ФС № 038984653, а также в части обязания ГУ ФССП по Челябинской области, вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, рассматривающего заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области 25.08.2023 ФС № 038984653, обеспечить устранение допущенных нарушений прав и законных интересов Компании с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу №А76-32849/2023 отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, связанных с принятием постановления от 22.09.2023 №74054/23/904883 об отказе в возбуждении исполнительного производства, признания недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 от 22.09.2023 №74054/23/904883 об отказе в возбуждении исполнительного производства, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившегося в непринятии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Арбитражного суда Челябинской области – исполнительного листа от 25.08.2023 ФС № 038984653, признания незаконным бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, выразившегося в отсутствии надлежащих организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 ФС № 038984653, а также в части обязания Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, рассматривающего заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области 25.08.2023 ФС №038984653, обеспечить устранение допущенных нарушений прав и законных интересов «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу. 

В удовлетворении требований заявителя в указанной части отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу №А76-32849/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов 

 

Судьи:                                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                            Н.Г. Плаксина