СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3742/2018-ГК

г. Пермь

23 апреля 2018 года

Дело № А60-59814/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бородулиной М. В.,  

судей  Гладких Д. Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная  металлургия" – Лебеденко Н.В. по доверенности от 15.06.2017,  

 от ответчика, индивидуального предпринимателя Ефимова Владислава  Викторовича – Андреев А.Е. по доверенности от 02.12.2017,  

в отсутствие представителей третьего лица 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотревлв судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, индивидуального предпринимателя Ефимова Владислава  Викторовича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 февраля 2018 года,  

принятое судьей Проскуряковой И. А., по делу № А60-59814/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная  металлургия" (ОГРН 1156658004062, ИНН 6658469089)  

к индивидуальному предпринимателю Ефимову Владиславу Викторовичу  

(ОГРНИП 313668633300069, ИНН 661305056822)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД М-К»  

о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза при его перевозке на  основании договора-заявки,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ефимова Владислава  Викторовича  

к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная  металлургия"  

о признании договора-заявки незаключенным. 

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная  металлургия" (далее – ООО "НПК "Специальная металлургия", общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми  требованиями к индивидуальному предпринимателю Ефимову Владиславу  Викторовичу (далее – ИП Ефимов В.В., предприниматель) о взыскании 389 740  руб. 03 коп. убытков в размере стоимости утраченного груза.  

Определением суда от 18.12.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ТД М-К» (далее – ООО «ТД М-К», третье лицо).  

К производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным  истцом, принято встречное исковое заявление, в котором предприниматель  просит признать договор СМ-101 на оказание транспортно-экспедиционных  услуг от 28.06.2017 между Ефимовым В.В. и ООО «НПК «Специальная  металлургия» незаключенным, ссылаясь на то, что Ефимов В.В. его не  подписывал, о его существовании не знал, груз у него был похищен 3 лицами.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ИП Ефимова  В.В. в пользу ООО "НПК "Специальная металлургия" взыскан ущерб в сумме  389 740 руб. 03 коп. и 10 795 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в удовлетворении  исковых требований по встречному иску отказано.  

Не согласившись данным решением, ИП Ефимов В.В. обжаловал его в  порядке апелляционного производства, просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые  требования к ООО «НПК «Специальная металлургия» о признании договора  СМ -101 от 28.06.2018 незаключенным, а в удовлетворении первоначальных  исковых требований ООО «НПК «Специальная металлургия» к ИП Ефимову  В.В. о взыскании ущерба отказать.  

В обоснование жалобы апеллянт утверждает, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы  процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для  дела, а именно: не запросил в отделе полиции материала уголовного дела, не  назначил почерковедческую экспертизу, о которой просила сторона ответчика.  

По утверждению ИП Ефимова В.В., оспариваемый договор с пунктом  назначения г. Петрозаводск он не подписывал, узнал о его существовании  после обращения ООО «НПК «Специальная металлургия» в полицию, товар  получил по накладной, согласно которой адрес выгрузки – г. Екатеринбург.  

По мнению ИП Ефимова В.В., поскольку груз похищен третьими лицами  путем совершения мошеннических действий, вывод суда о вине Ефимова В.В. и  о причинно-следственной связи между действиями Ефимова В.В. и  наступлением ущерба, является необоснованным. Между тем, суд не выяснил,  установлены ли виновники в рамках возбужденного уголовного дела,  документы из уголовного дела не запросил.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПК «Специальная  металлургия» возражает против удовлетворения жалобы, приводит  опровержение доводов апеллянта.  

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  поддержана правовая позиция ООО «НПК «Специальная металлургия» по делу;  решение суда просит оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП  Ефимова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, устно указал на то,  что с учетом наличия в п. 8 заявки-договора № СМ-101 от 28.06.2017 условия о  подсудности споров Арбитражному суду г. Челябинска, дело рассмотрено  судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, о чем суду  первой инстанции ИП Ефимов В.В. не заявлял, полагая договор  незаключенным.  

Представитель ИП Ефимова В.В. также поддержал изложенные в  апелляционной жалобе ходатайства об истребовании материалов уголовного  дела, возбужденного по факту хищения груза, и о назначении по делу  почерковедческой экспертизы договора СМ-101 от 28.06.2017; поручить  экспертизу предлагает негосударственному эксперту Антропову Алексею  Владимировичу (г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 54, каб. 212), на разрешение  эксперта предлагает поставить вопрос: «Ефимовым В.В. или другим лицом  поставлена подпись в договоре - заявке СМ-101 от 28.06.2017?», в  распоряжение эксперта готов предоставить образцы документов с подписью  Ефимова В.В.  

Представитель ООО «НПК «Специальная металлургия» в судебном  заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения против  удовлетворения апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Пояснил, что  исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области и им  рассмотрено с учетом мнения ИП Ефимова В.В. относительно незаключенности  заявки-договора № СМ-101 от 28.06.2017.  

Представитель ООО «НПК «Специальная металлургия» выразил  возражение против удовлетворения заявленных ИП Ефимов В.В. ходатайств.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной  

инстанции не направило, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании материалов уголовного дела в  порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд не находит  оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

ИП Ефимовым В.В. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о  запросе материалов уголовного дела – постановления о возбуждении  уголовного дела (отзыв на исковое заявление – л.д.42).  

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства.  

В силу положений ст. 65 АПК РФ арбитражный суд определяет круг  обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрений конкретного  дела.  

Согласно ст. 67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Исходя из характера правоотношений сторон и тех обстоятельств, которые  сторонами не оспариваются, апелляционный суд полагает, что испрашиваемые  заявителем доказательства не являются необходимыми для выяснения  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и  принятия законного и обоснованного судебного акта.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.  159, 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ИП Ефимова В.В. о  назначении по делу экспертизы с целью установления принадлежности ему  подписи в заявке-договоре СМ-101 от 28.06.2017 на предмет подтверждения  заявления о фальсификации указанного доказательства.  

Данное ходатайство заявлялось ИП Ефимовым В.В. неоднократно при  рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом суд неоднократно, в том  числе, в определении об отложении судебного разбирательства от 26.01.2018  предлагал указанному лицу совершить действия, необходимые для назначения  экспертизы (предложить вопросы и кандидатуру эксперта, внести денежные  средства на депозит суда и т.д.), в определении об отложении судебного  разбирательства от 02.02.2018 ИП Ефимову В.В. также предложено обеспечить  явку в судебное заседание с целью получения образцов подписи (почерка).  

ИП Ефимов В.В., заявляющий о фальсификации доказательства по делу и  настаивающий на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной  почерковедческой экспертизы с целью исследования подписи, принадлежность  которой он оспаривает, в судебное заседание суда первой инстанции, суда  апелляционной инстанции не явился, чем не обеспечил возможность получения  сравнительных образцов своей подписи для проведения исследования.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает  

ходатайство ИП Ефимова В.В. о назначении по делу судебной  почерковедческой экспертизы подлежащим отклонению на основании ч. 5 ст.  159 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, в обоснование первоначальных исковых требований о взыскании  убытков в размере стоимости утраченного груза, обществом представлен  заявка-договор № СМ-101 от 28.06.2017 на оказание транспортно- экспедиционных услуг по автомобильной перевозке груза - металлопрокат - по  маршруту: г.Каменск-Уральский - г.Петрозаводск; заказчик - ООО «НПК  «Специальная металлургия», исполнитель – ИП Ефимов В.В.  

На получение груза (металлопрокат по счету № 758 от 22.06.2017) от  третьего лица - ООО «ТД М-К», ООО «НПК «Специальная металлургия»  выдало ИП Ефимову В.В. доверенность от 28.06.2017 № 1070 (л.д.12). Кроме  того, ИП Ефимову В.В. под роспись выдана памятка водителю, в которой  сообщены номера контактных телефонов уполномоченных представителей  общества, а также указано на то, что переадресация, изменение пункта выдачи  по телефону не производится (л.д.13).  

В обоснование факта принятия груза к перевозке истец по  первоначальному иску ссылается на представленные в дело подписанные ИП  Ефимовым В.В. товарную накладную от 28.06.2017 № 622 (л.д.14), товарно- транспортную накладную от 28.06.2017 № 622(л.д.15-16).  

В подтверждение стоимости груза в размере 389740 руб. 03 коп. истец  представил в материалы дела счет на оплату от 22.06.2017 № 758 (л.д.17),  платежное поручение от 22.06.2017 № 1258 (л.д.18).  

Как указывает истец по первоначальному иску, в пункт назначения – г.  Петрозаводск, груз доставлен не был в связи с его утратой. По факту пропажи  груза истец по первоначальному иску обратился в полицию с заявлением о  возбуждении уголовного дела.  

29.08.2017  истец по первоначальному иску направил ИП Ефимову В.В.  претензию о возмещении стоимости утраченного груза. Однако данная  претензия оставлена ИП Ефимовым В.В. без ответа и без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  по первоначальному иску в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в  сумме 389 740 руб. 03 коп.  

Не оспаривая факт получения груза от третьего лица, подписание  доверенности от 28.06.2017 № 1070, памятки водителя, товарной накладной от  28.06.2017 № 622, товарно-транспортной накладной от 28.06.2017 № 622, ИП  Ефимов В.В. утверждает, что заявку-договор СМ-101 от 28.06.2017 он не  подписывал, в утере груза не виноват, поскольку груз похищен в результате  

совершения мошеннических действий неизвестными третьими лицами,  которых он считал представителями ООО «НПК «Специальная металлургия».  

Предъявляя встречный иск о признании заявки-договора СМ-101 от  28.06.2017 незаключенным, ИП Ефимов также заявил о фальсификации  указанного письменного доказательства.  

ООО «НПК «Специальная металлургия», представившее  соответствующее доказательство в материалы дела, отказалось от исключения  его из числа доказательств по делу.  

Заявление ИП Ефимова В.В. о фальсификации доказательства судом  первой инстанции рассмотрено и признано необоснованным.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи спорного груза  ответчику, причинения истцу вследствие утраты груза ответчиком убытков в  виде стоимости утраченного груза, подтвержденного документально размера  причиненного вреда, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил, в  удовлетворении встречного иска отказал.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным  нормам права.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Как верно установлено судом первой инстанции, факт принятия груза к  перевозке, подписание ИП Ефимовым В.В. доверенности, памятки водителя и  накладный последним не оспаривается.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами  правоотношений по поводу перевозки груза. Вместе с тем, характер  правоотношений сторон, в том числе, возложение на ИП Ефимова В.В. иных  обязанностей, связанных с перевозкой, а именно, по получению груза от  третьего лица на основании выданной заказчиком доверенности,  свидетельствует о том, что отношения сторон по своей правовой природе  является смешанным и подлежат регулированию нормами законодательства как  о перевозке, так и о транспортной экспедиции.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе  назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления  

лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами. Между тем для договоров транспортной экспедиции  подобных специальных положений не предусмотрено. Наличие обязательств по  экспедированию может доказываться любыми относимыми доказательствами.  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Принимая во внимание наличие в деле доказательств, подтверждающих  существований между сторонами правоотношений по перевозке и  транспортной экспедиции (товарно-транспортной накладной от 28.06.2017 №  622, товарной накладной от 28.06.2017 № 622, доверенности от 28.06.2017 №  1070, памятки водителя, протокола от 04.12.2017 допроса свидетеля Ефимова  В.В. ст. следователем отдела № 15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу  майором Н.В.Искандеровым), в отсутствие какого-либо иного договора-заявки,  на основании которого могла осуществляться спорная перевозка, и с учетом  процессуального поведения ИП Ефимова В.В., не обеспечившего явку лично в  суд для предоставления сравнительных образцов подписи, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  проведения по делу почерковедческой экспертизы принадлежности подписи  Ефимова В.В. в заявке-договоре № СМ-101 от 28.06.2017.  

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае  заключение экспертизы не может подвергнуть сомнению существование  обязательственных правоотношений, связанных с автомобильной перевозкой  груза, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о  намерении Ефимова В.В. исполнить спорную перевозку, соответствует  обстоятельствам дела и основан на верной оценке представленных по делу  доказательств.  

В связи с изложенным заявление ИП Ефимова В.В. о фальсификации  представленного в дело доказательства - заявки-договора № СМ-101 от  28.06.2017, судом отклонено обоснованно.  

Апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство,  что какой-либо иной договор-заявка, позволяющий судить о договоренностях  сторон по поводу осуществления спорной перевозки груза на иных условиях,  ИП Ефимовым В.В. представлен не был.  

 Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что принятие ИП Ефимовым В.В. утраченного в последствии груза  осуществлено в рамках выполнения обязательств из заявки-договора № СМ-101  от 28.06.2017.  

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска о  признании заявки-договора № СМ-101 от 28.06.2017 незаключенным  отсутствуют.  

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод ИП Ефимова В.В. о  нарушении судом первой инстанции правил о подсудности при рассмотрении  спора по данному делу, в связи с наличием в заявки-договоре № СМ-101 от  28.06.2017 условия о том, что все споры, вытекающие из договора или в связи с  ним, не урегулированные сторонами путем предъявления претензий, подлежат  рассмотрению Арбитражным судом г. Челябинска.  

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная  статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению  сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Частью 3 статьи 38 АПК РФ предусмотрено, что иск к перевозчику,  вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа,  предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.  

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к  своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть  рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно и стало подсудным  другому арбитражному суду.  

Принимая дело к производству, суд первой инстанции правомерно исходил  из того, что спор касается отношений, вытекающих из перевозки.  

При этом суд учитывал наличие встречного иска об оспаривании договора,  условия которого содержат оговорку о договорной подсудности споров.  

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает  обоснованным предъявление первоначального иска по месту нахождения  ответчика – ИП Ефимова В.В.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик по  первоначальному иску злоупотребляет своими процессуальными правами,  поскольку довод относительно неподсудности спора Арбитражному суду  Свердловской области первоначально заявлен им лишь в судебном заседании  суда апелляционной инстанции, в суде первой инстанции предпринимателем не  заявлялся.  

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке  и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу,  управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие  

обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный  при перевозке груза или багажа в случае его утраты, возмещается перевозчиком  в размере стоимости утраченного груза.  

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить  или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору  транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1  статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) несет ответственность  по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25  ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет  ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре  транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет,  что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело.  

В соответствии с подп. 2 п. 1 Закона № 87-ФЗ за утрату или недостачу  груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в  размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или  недостающей его части.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам,  предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Как уже указывалось ранее, принятие спорного груза к перевозке  подтверждена представленными в дело доказательствами и ИП Ефимовым В.В  не оспаривается; доказательств выдачи груза заказчику в материалы дела не  представлено и по пояснениям представителя ИП Ефимова В.В. у последнего  не имеется.  

Стоимость утраченного груза в размере 389 740 руб. 03 коп.  подтверждается имеющимися в деле доказательствами: товарной накладной от  28.06.2017 № 622, товарно-транспортной накладной от 28.06.2017 № 622,  

счетом на оплату от 22.06.2017 № 758, платежным поручением от 22.06.2017 №  1258.  

Таким образом, материалами дела должным образом установлена  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на  ответчика по первоначальному иску убытков истца в размере стоимости  принятого к перевозке и утраченного груза.  

Принимая во внимание тот факт, что переданный ИП Ефимову В.В. для  перевозки груз общей стоимостью 389 740 руб. 03 коп. передан  грузополучателю не был, доказательства обратного в материалах дела  отсутствуют, требование о возмещении ущерба в размере стоимости  вверенного ответчику груза заявлено истцом обоснованно.  

Довод ИП Ефимова В.В. об отсутствии его вины в утрате груза,  произошедшей в результате действий третьих лиц, судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

Как указывалось ранее, в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Как профессиональный перевозчик, должен нести гражданско-правовую  ответственность за утрату груза независимо от наличия или отсутствия вины, и  может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не  мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности, за  пропажу груза при перевозке, материалами дела не подтверждается (ст. 9, 65  АПК РФ), как и наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств  (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее  исполнение обязательства оказалось невозможным (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Обстоятельства, на которые указывает ИП Ефимов В.В. как на основание  для освобождения его от ответственности за утрату груза и от обязанности по  возмещению его стоимости, не относятся к категории объективных  обстоятельств, не зависящих от воли участника гражданских правоотношений,  которые он, действуя разумно и предусмотрительно, не мог бы предвидеть и  предотвратить.  

Исходя из установленного ранее факта ненадлежащего выполнения ИП  Ефимовым В.В. принятых на себя обязательств перед ООО «НПК  «Специальная металлургия», надлежащим образом исследованных  перечисленных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ООО «НПК «Специальная металлургия»  понесло убытки в размере стоимости утраченного груза (389 740 руб. 03 коп.),  в связи с чем исковые требования по первоначальному иску удовлетворены  судом законно и обоснованно.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда,  не имеется.  

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной  жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018  года по делу № А60-59814/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи Д.Ю. Гладких  

А.Н. Лихачева