﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарух» на постановление от 13.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-7283/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 46, офис 1163, ИНН 5407478128, ОГРН 1125476122540) к обществу с ограниченной ответственностью «Фарух» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Советский, район Советский, проезд Восточный, строение 41, офис 4, ИНН 8615004195, ОГРН 1178617018788) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СоветскУралЛес», индивидуальный предприниматель Абдуллаев Эльман Мансуфунулл оглы.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – общество «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарух» (далее – общество «Фарух») о взыскании 72 000 руб. долга, 15 336 руб. пени, 321 200 руб. штрафа, 12 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, исковые требования удовлетворены.

Повторно рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2020 отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционным судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «СоветскУралЛес» (далее – общество «СоветскУралЛес»), индивидуальный предприниматель Абдулаев Эльман Мансуфунулл оглы (далее – предприниматель Абдуллаев Э.М.о.).

Общество «Фарух» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно посчитали доказанным исполнение третьими лицами за ответчика обязательств, поскольку договором данное условие не предусмотрено, ответчик не возлагал на третьих лиц указанное исполнение, в связи с чем истец не мог принять исполнение обязательств от указанных лиц; спорные вагоны для погрузки запрашивали третьи лица у истца самостоятельно на основании заключенных между третьими лицами и их контрагентами договоров поставки, ответчик не имеет к указанным лицам никакого отношения; содержащееся в актах оказанных услуг факсимиле директора общества «Фарух» не соответствует оригинальной подписи директора общества; при этом условия договора не предусматривают использование факсимиле; суд не выяснил наличие обязательств между ответчиком и третьими лицами; сверхнормативный простой вагонов не доказан и не соответствует обстоятельствам дела; направленная в адрес истца заявка им не согласована; доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о прибывших на станцию вагонах ранее срока, указанного в ведомостях уборки вагонов, не представлено; суды необоснованно отказали ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «ГК Вагонсервис» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.07.2019 № ГКВС98/2019 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а заказчик – принимать и оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится путем внесения предоплаты в размере 100% на основной счет исполнителя путем перевода заказчиком соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя. Оплата каждого счета производится отдельными платежными поручениями. В графе «назначение платежа» платежного поручения заказчик обязательно указывает номер счета, номер и дату договора, а также наименование услуги, за которую производится оплата. 

Истцом ответчику оказаны услуги по акту от 19.08.2019 № 190826 (далее – акт) на сумму 170 000 руб., который подписан сторонами без возражений.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по акту, ее остаток составил 72 000 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», условиями договора и исходил из доказанности наличия задолженности, а также оснований для начисления ответчику штрафа за сверхнормативное использование вагонов, проверив расчет иска и признав его верным, не усмотрев оснований для снижения санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Повторно рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле третьих лиц, констатировав отсутствие оснований для признания актов сфальсифицированными, апелляционный суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, наличия непогашенной задолженности, проверив и признав правильным представленный истцом расчет неустойки и штрафа, удовлетворил требования истца в полном объеме, в том числе о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом установлено, что основания для уменьшения начисленной санкции отсутствуют.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы апелляционного суда, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененным нормам права.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, установив, что факт задержки ответчиком спорных вагонов под погрузкой подтвержден совокупностью представленных истцом в дело доказательств, проверив представленный истцом расчет платы за сверхнормативный простой вагонов на железнодорожной станции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что спорные вагоны направлялись по погрузку третьим лицам, апелляционный суд исходил из того, что согласно заявке от 03.07.2019 № 2 на предоставление пяти полувагонов по направлению станции погрузки Алябьево – станция выгрузки Арыс I отправителем и плательщиком железнодорожного тарифа за груженый рейс указан предприниматель Абдуллаев Э.М.о. 

Согласно данным заявки от 03.08.2019 № 3 на предоставление шести полувагонов по направлению станции погрузки Конда – станции выгрузки (станции Казахстана) отправителем и плательщиком железнодорожного тарифа за груженый рейс указано общество «СоветскУралЛес». 

Во исполнение указанных заявок истец предоставил в пользование ответчику на станцию погрузки Алябьево вагоны № 64005937, 52840766, 60624046, 53595534, которые приняты под погрузку грузоотправителем ответчика – предпринимателем Абдуллаевым Э.М.о.; также истец предоставил в пользование ответчику на станцию погрузки Конда вагоны № 61625810, 56602006, 52842283, 61625430, которые приняты под погрузку грузоотправителем ответчика – обществом «СоветскУралЛес».

По факту оказания услуг по предоставлению вышеуказанных вагонов сторонами подписаны акт оказанных услуг от 30.07.2019 № 300717 (станция Алябьево – станция Арыс I, вагон № 53595534), акт оказанных услуг от 26.07.2019 № 260736 (станция Алябьево – станция Арыс I, вагоны № 52840766, 64005937, 60624046), акт оказанных услуг от 10.09.2019 № 100907 (станция Конда – станция Назарбек, вагоны № 61625430, 52842283, 56602006, 61625810).

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта сверхнормативного простоя вагонов судом округа отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В подтверждение достоверности представленных истцом дат прибытия и отправления спорных вагонов, суд обоснованно принял во внимание представленные истцом сведения о дислокации вагонов согласно справкам ГВЦ ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ» (относительно дат прибытия и отправления вагонов на станции погрузки/выгрузки, находящиеся на территории Российской Федерации), а также с официального сайта SIA SIGIS по ссылке www.railwagonlocation.com (в отношении информации о продвижении вагонов на территории иностранных государств).

Письмом от 14.02.2019 № 14162/DN SIA SIGIS подтвердило факт наличия сведений о дислокации вагонов, находящихся на территории иностранных государств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие сверхнормативного пользования вагонами на станциях Арыс I, Бейнеу, Назарбек.

Возражения ответчика относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом кассационной инстанции также отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел верному к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Аргумент заявителя о том, что содержащееся в актах оказанных услуг факсимиле директора общества «Фарух» не соответствует оригинальной подписи директора общества, судом округа во внимание не принимается, поскольку апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство ответчика о фальсификации актов и заявок, установил, что акты и заявки согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, на всех представленных истцом подлинниках имеется не только подпись директора общества Темирова Ф.А., но и печать организации.

Оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции суд округа не усматривает, поскольку им установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Д.С. Дерхо

										О.Ф. Шабалова