ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27762/2022

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 года

15АП-21960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 ноября 2022 года о возвращении встречного искового заявления 

по делу № А53-27762/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону 

о взыскании неосновательного обогащения, признании одностороннего отказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере2 189 252 руб. 90 коп. по муниципальному контракту № 22000004/ЭА/36 от 25.04.2022, признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 22000004/ЭА/36 от 25.04.2022 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем надлежащим образом исполнены обязательства по муниципальному контракту№ 22000004/ЭА/36 от 25.04.2022, в связи с чем у учреждения отсутствовали основания для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта и отказа от оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены, судом признан недействительным односторонним отказ от исполнения муниципального контракта № 22000004/ЭА/36 от 25.04.2022, с учреждения в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 189 252 руб. 90 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения предпринимателем работ по муниципальному контракту. Суд первой инстанции признал незаконным отказ учреждения от исполнения муниципального контракта № 22000004/ЭА/36 от 25.04.2022, исходя из того, что заказчиком не представлено доказательств направления решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении, посредством электронной почты или иными способами, вместе с тем, решение размещено в ЕИС 29.06.2022, что является нарушением части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области указано в решении от 05.07.2022. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлено, что работы подрядчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем принято решение о невключении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), установлено отсутствие недобросовестного поведения со стороны подрядчика. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате работ в размере 2 189 252 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 возвращено встречное исковое заявление учреждения и приложенные к нему документы.

Определение мотивировано тем, что с первоначальным исковым заявлением истец обратился 15.08.2022, со встречным исковым заявлением учреждением обратилось 14.11.2022, что существенным образом затянет процессуальные сроки рассмотрения дела, при этом рассмотрение материальных (по первоначальному иску) и нематериальных (по встречному иску) требований не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; совместное рассмотрение дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Истец по встречному иску не лишен права обращения в суд с самостоятельным встречным исковым заявлением, в связи с чем суд рассмотрел дело по существу, вынеся 14.11.2022 резолютивную  часть решения по делу№ А53-27762/2022.

Учреждение обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым принять к производству встречный иск учреждения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что встречный иск был предъявлен учреждением до рассмотрения дела по существу, направлен к зачету первоначального иска, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Из материалов дела следует, что с первоначальным исковым заявлениемИП ФИО2 обратился 15.08.2022.

Определением суда первой инстанции дело назначено к судебному разбирательству на 08.11.2022. В судебном заседании 08.11.2022 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 14.11.2022, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Дело рассмотрено по существу судом первой инстанции 14.11.2022 (путем вынесения резолютивной части решения судебное заседание окончено в11 час. 23 мин.), полный текст которого изготовлен 21.11.2022.

Из сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что встречное искового заявление было сдано учреждением нарочно в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 14.11.2022 в 11 час. 31 мин., что следует из отметки суда, т.е. после рассмотрения дела по существу.

Учреждением во встречном исковом заявлении были заявлены требования к ИП ФИО2 об обязании предоставить исполнительную документацию, общий журнал работ, фотофиксацию объекта до начала выполнения работ, в процессе и после, акт обследования и справку о зафиксированном факте сносе здания.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков существенным образом затянет процессуальные сроки рассмотрения дела, при этом рассмотрение материальных (по первоначальному иску) и нематериальных (по встречному иску) требований не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; совместное рассмотрение дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска и, возвращая встречный иск, учел, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение исков, не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение судом первой инстанции встречного иска не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку возвращение судом первой инстанций встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное право реализовано учреждением 28.11.2022 путем обращения с иском к ИП ФИО2 об обязании предоставить исполнительную документацию, общего журнала работ, фотофиксации объекта до начала выполнения работ, в процессе и после, акта обследования и справке о зафиксированном факте сносе здания в рамках дела № А53-41031/2022.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года по делу № А53-27762/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов