ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-234/2019

г. Саратов

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2022 года по делу № А06-234/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 1 925 556 руб. 38 коп., пени за период с 27.11.2018 по 31.03.2022 в размере 13 201 246 руб. 17 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 и по день фактической оплаты задолженности, 

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества «Россети Юг» – ФИО2, на основании доверенности от01.01.2023 №19-23.

- представители публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»  - ФИО3, на основании доверенности от 05.03.202 №20/1; ФИО4, на основании доверенности от 05.07.2022 №145, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 925 556 руб. 38 коп., пени за период с 27.11.2018 по 31.03.2022 в размере 13 201 246 руб. 17 коп. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2022 года по делу № А06-234/2019 с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан основной долг в сумме 1 925 556 руб. 38 коп. за октябрь 2018 года, пени в сумме 4 591 474 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 007 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвращена из федерального бюджета уплаченная платежным поручением от 11.01.2019 № 142 государственная пошлина в сумме 101 366 руб.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

28 июня 2013 года между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394 (т. 1 л.д. 19-91).

Согласно пункту 2.1 договора № 30000130000394 Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора № 30000130000394 Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной брони.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к договору № 30000130000394, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора № 30000130000394 расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц.

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Пунктом 7.2 договора № 30000130000394 стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета – фактуры за расчетный период.

Пунктом 9.1 Договора № 30000130000394 определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 года, а в части обязательств по оплате за услуги Исполнителя – до полного исполнения обязательств.

В случае если ни одна из сторон не направила другой Стороне в срок, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений, либо заключении нового Договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

К договору № 30000130000394 имеется ряд Приложений, указанных в разделе 11 договора, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем между сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 390 265 338 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 93-94).

Стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2018 ответчиком была оплачена с нарушением сроков, установленных Договором, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 925 556 руб. 38 коп. (с учетом уточнений) и неустойку в сумме 13 201 246 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года в сумме 1 925 556 руб. 38 коп., пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки в части на сумму 4 591 474 руб. 79 коп., снизив размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Апеллянтом решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 1 925 556 руб. 38 коп. не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг» сводятся к не согласию с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии истцом  заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 27.11.2018 по 31.03.2022 в сумме 13 201 246 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (введенной в действие с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока по оплате оказанных истцом в октябре 2018 года услуг, подтвержден материалами дела и не оспаривается ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». 

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверяя расчеты сторон, суд первой инстанции признал неправильным расчет истца за период с 27.11.2018 по 31.03.2022 на сумму 13 201 246 руб. 17 коп., при этом обоснованно исходил из следующего.

Из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как разъяснено в пункте 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Проверив контррасчет ответчика за период с 27.11.2018 по 31.03.2022 (т. 4, л.д. 149), суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, выполненным с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности - от 4,25% до 7,75%, с определением даты фактического погашения задолженности по произведенным между сторонами зачетам встречных однородных требований, на общую сумму 11 878 186 руб. 43 коп.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов и разногласий относительно суммы долга, документов, подтверждающих факт оплаты (письма о зачете, платежные поручения), их даты и др.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 4 591 474 руб. 79 коп., рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1/365 ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Следуя разъяснениям, данным в постановлении Пленума № 7, суд исследовал представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом, вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, принимая во внимание сумму задолженности (5 486 955,51 руб.), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, суд первой инстанции снизил пени до суммы 10 148 090 руб. 27 коп., что соответствует сумме, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату оплаты долга и на дату принятия судом решения в части непогашенной суммы задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не приведено доводов о неправильном применении либо нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права.

Неустойка, установленная законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума N 7).

Следуя разъяснениям, данным в постановлении Пленума N 7, суд первой инстанции исследовал представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно представленным ответчиком в дело статистическим данным ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам России за октябрь 2018 года составила 8,55% годовых, а по всем банкам России -8,84% годовых.

Исходя из данных, содержащихся в отчете ПАО «МРСК Юга» за 2018 год на сайте ПАО «МРСК Юга» (прежнее наименование истца по делу), средний размер процентов по кредитам для ПАО «МРСК Юга» составлял на начало 2018г. 8,84% годовых, на конец 2018 года - 8,20% годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном уменьшении размера неустойки, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении каждого конкретного дела по существу.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

При решении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно учел компенсационную природу неустойки, сумму задолженности, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям и в отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, определил ко взысканию пени в сумме 4 591 474 руб. 79 коп., что соответствует сумме, рассчитанной исходя из учетных ставок ЦБ РФ, действовавших в период нарушения и на даты оплат долга.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доказательств того, что допущенная ответчиком просрочка оплаты повлекла для истца убытки и (или) иные негативные последствия в размере, превышающем сумму пени, определенную судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, в материалы не представлено.

Ссылку истца на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос о снижении размера неустойки рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств в каждом конкретном деле. Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию о возможности снижения размера неустойки, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 по делу № А06-3801/2019. Суд указал, что при снижении неустойки суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, а также учитывали отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2022 года по делу № А06-234/2019 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Россети Юг» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество «Россети Юг».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2022 года по делу № А06-234/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

 

Судьи:          Т.С. Борисова

 

А.Ф. Котлярова